Субсидиарная ответственность казенного предприятия

При недостаточности у муниципального казённого предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присуждённых истцу обязательствам выплат, указанного субсидиарная ответственность казённого предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование – к такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая очередную жалобу.

Суть дела:

О.Т.С. обратилась в суд с  иском к администрации г. Ростова на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не была полностью погашена имеющаяся перед О.Т.С. задолженность и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. По мнению, судов, рассматривавших дело, для привлечения собственника Предприятия к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности имущества у МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», чего сделано не было. При этом прекращение исполнительного производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом мер по отысканию его имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» к субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки. При этом, по мнению суда, истец не лишён возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, изучив жалобу пришла к выводу об отмене всех судебных постановлений, принятых по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом доказательства того, что МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» может исполнить свои обязательства, у него имеются денежные средства или имущество, ответчиками при рассмотрении дела не представлялись.