+7 908 794 80 54
5
(1)

Решение суда гербРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске <…> г. гражданское дело по исковому заявлению С.И.Ю. к С.Е.А. об определении (изменении) места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Ю. обратился в Омский районный суд Омский области с исковым заявлением к С.Е.А. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка – С.С.И., <…> года рождения, определив место жительства С.С.И. по месту жительства отца – С.И.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.03.2012 между ним и С.Е.А. зарегистрирован брак, в период которого у них родился общий ребенок – С.С.И., <…> года рождения. Решением Тевризского районного суда Омской области от <…> брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком был расторгнут, место жительства ребенка С. Определено с матерью С.Е.А. Решением Омского районного суда Омской области от <…> определен порядок общения С.И.Ю. с сыном С.С.И., <…> года рождения. Несмотря на имеющееся решение Омского районного суда Омской области от <…>, которым определен порядок общения с сыном, С.Е.А. продолжает препятствовать его встречам с сыном, эти встречи проходят только после многочисленных просьб и уговоров. При немногочисленных встречах с сыном он узнал от него, что воспитанием ребенка мать не занимается, сын живет у бабушки. С.Е.А. часто бьет сына, в связи с чем, сын боится собственной матери, у него отсутствует желание возвращаться после их встреч к матери. Полагает, что дальнейшее проживание ребенка с матерью может нанести непоправимый вред его здоровью, что может выразиться в глубокой психологической травме. Отмечает, что С. К нему привязан, поскольку в период и до расторжения брака, воспитанием сына занимался он, его мать, не дожидаясь окончания декретного отпуска, вышла на работу, по этой причине он оформил отпуск по уходу за ребенком и все свое время проводил с сыном. Эти обстоятельства подтверждают, что ребенок знает его, у него есть опыт общения с ребенком и опыт ухода за малолетним ребенком. После расторжения брака С.Е.А. переехала жить на съемную квартиру, оставив сына жить с отцом на несколько месяцев. Указывает, что его материальное положение, график работы позволяет обеспечивать содержание ребенка, имеются все необходимые для его воспитания и развития условия: жилое помещение, достойный заработок, режим работы, близость расположения и возможность определения сына в детский сад, а также привязанность сына к нему. В связи с этим просит изменить место жительства С., определив его проживание с отцом.

Истец С.И.Ю. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что С.Е.А. не занимается надлежащим образом воспитанием ребенка, что негативно сказывается на эмоциональном состоянии С., которых в ходе личных с ним бесед высказывает желание проживать с папой. Пояснил, что <…> года по договоренности с С.Е.А. на время своего отпуска забрал С. к себе в Тевриз, через неделю <…> отвез сына к матери, который категорически отказался ехать домой к матери, плакал. Поскольку сын отказался возвращаться домой, его мать устроила скандал прямо на улице, пытаясь силой вытащить С. из машины, от чего он стал еще больше плакать. Свидетелем данной ситуации является Г.Д.С. После этого он забрал сына и отвез его обратно в р.п. Тевриз. <…> ответчик со своими родственниками приехали в р.п. Тевриз, возникла конфликтная ситуация, при этом С. категорически отказывался ехать с матерью домой. Пояснил, что у него созданы все условия для проживания и воспитания С., он трудоустроен, имеет стабильный заработок, а также возможность определить сына в детский сад в случае проживания С. с ним.

Представитель истца – Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что С. изъявляет желание проживать с отцом, проживание ребенка с матерью С.Е.А. может нанести ребенку психологический вред. Ответчик в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, проживает в с. Лузино на неизвестных основаниях, дохода не имеет, что может повлечь снижение качества материального обеспечения С. Пояснила, что согласно выводам судебной психолого-педагогической экспертизы, отец знает своего ребенка, его индивидуально-психологические особенности, он уделяет ребенку кране много сил и внимания, воспитание является главной целью его жизни. В то же время между матерью и сыном отсутствует эмоциональная привязанность. Е.А. по сути пытается решить свои личные амбиции, вынося конфликтную ситуацию в процессе воспитания своего сына. Об этом, по ее мнению, свидетельствует как ситуация, имевшая место <…>, так и ситуация, состоявшаяся <…> у экспертного учреждения после проведенной психолого-педагогической экспертизы, в ходе которой мать силой забрала ребенка у отца, во время того, как его избивали мужчины, с которыми Е.А. приехала в больницу, не обращая внимания на эмоциональное состояние ребенка, об этом свидетельствует отказ ребенка рисовать данного мужчину.

Ответчик С.Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что посвящает сыну достаточно времени, фактов избиения сына не установлено, со стороны соседей жалоб не поступало. Считает, что со слов ребенка делать выводы нельзя, он еще маленький, много фантазирует. Утверждает, что после развода с С.И.Ю. не препятствовала общению отца с ребенком, но после встреч стала замечать, что ребенок возвращается уставшим, замученным, выражал отсутствие желания ехать с отцом. Отмечает, что С. привык к той среде, в которой жил в ней. Пояснила, что ее поведение после экспертизы обусловлено тем, что она очень соскучилась по нему. На представленном ею видео видно, что у ребенка нет стресса, что он с мамой, снова ходит в детский сад, рад, что вернулся к ней. Холодное отношение перед экспертизой обусловлено тем, что она не хотела пугать ребенка, возможно он отвык от нее, может быть ему сказали что-то плохое про нее, но это не значит, что у них такие отношения всегда. Возражает, чтобы сын жил с С.И.Ю., но их встречам препятствовать не будет. Пояснила, что Степан не хочет жить в р.п. Тевризе, после подобных разговоров становится напуганным и не хочет разговаривать. Обратила внимание, что ребенок маленький, у него стресс, в котором оба родителя виноваты, но считает, что сейчас С. целесообразнее проживать с ней, дальнейшее присутствие ребенка с отцом недопустимо.

Представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное заключение по рассматриваемому делу от <…> г.

Комитетом по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области в заключении указано, что в настоящее время в интересах несовершеннолетнего С.С.И. <…> года рождения будет целесообразным установить место жительства с отцом – С.И.Ю. Также указали, что для комфортного воспитания и развития ребенка необходимо наладить его эмоциональную связь с матерью, указав С.И.Ю. на недопустимость препятствия общения между матерью и сыном.

Представитель Комитета по образованию Администрации Тевризского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представили акт обследования материально-бытовых условий отца. При определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного акта специалистами органа опеки и попечительства дано заключение о возможности проживания С. с отцом – С.И.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.С. пояснил, что является очевидцем ситуации, случившейся <…> г. в машине С.И.Ю. В частности, пояснил, что по дороге из р.п Тевриз С. постоянно спрашивал, куда и зачем они едут, на что С.И.Ю. отвечал, что едут домой к маме, а со стороны С. был задан вопрос: «зачем?». После того, как они подъехали к дому С.Е.А., С. отказался выходить из машины, о чем И.Ю. сообщил по телефону Е.А., которая вышла на улицу и подойдя к машине стала вытаскивать ребенка из форточки машины. С. в это время плакал, у него была истерика. Он пытался вмешаться, после чего Е.А. полезла с ним в драку. После этого С.И.Ю. увел ребенка обратно к себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Ю. пояснила, что она приходится сестрой С.И.Ю. и является очевидцем событий, произошедших <…> г. Пояснила, что вместе с истцом увозила С. к маме домой, по дороге ребенок постоянно спрашивал, куда они едут и зачем, и говорил, что не хочет ехать домой, по дороге ребенок постоянно спрашивал, куда они едут и зачем, и говорил, что не хочет ехать домой к маме.

По приезду С. отказывался выходить из машины. С.И.Ю. позвонил С.Е.А., она спустилась и стала звать С. домой, не предпринимая попыток успокоить ребенка, сказала И.Ю., что он со своей семьей додумались настроить ребенка против матери. И.Ю. сел обратно в машину, пояснил, что успокоит С. и привезет обратно. Е.А. через форточку стала вытаскивать ребенка, даже не пытаясь отстегнуть его от кресла. Она ее пыталась успокоить, но С.Е.А. не обращала на это внимания. С. сразу схватился за отца. Она сидела на заднем сиденье и видела, как С. держался за истца в то время, как ответчик тянула ребенка на себя. В это время из машины вышел наш пассажир Г.Д.С., сказал ответчику, чтобы та отпустила ребенка, С.Е.А. переключила внимание на Г.Д.С., в это время она с братом и С. уехали. Также пояснила, что <…> ответчик приехала с утра к ним в р.п. Тевриз и по всему дому искала ребёнка. Ребенок в это время находился в детском саду, который оплачен на несколько дней ее братом И. И. забрал ребенка из детского сада и приехал вместе с ним домой. Около 16-00 часов приехали двое сотрудников полиции позвонили нашей с истом матери, чтобы связаться с С.И.Ю. (истец выключил свой телефон в связи с большим количеством звонков от ответчика). Сотрудники полиции приехали убедиться в благополучии ребенка. Истец вышел со С. в палисадник, она наблюдала из окна. И. с сотрудниками полиции зашли в дом для дачи С.И.Ю. пояснений. Истец попросил ее сходить за паспортом к машине. Когда она вышла, то увидела, что ответчик перелезла забор и побежала к дому. Увидев это, она забежала в дом вперед нее и закрыла дверь. С.Е.А. колотила дверь и кричала, чтобы ей вернули ребенка. С. в это время находился с С.И.Ю. Затем она со С. ушли на третий этаж, чтобы ребенок все не видел и не слышал. Все это время С.Е.А. звала сына, но С. не реагировал, отстранился от нее.

С.Е.А. подошла, чтобы забрать ребенка, С. в это время находился на руках у И. Сотрудники полиции сказали ответчику отойти, держать себя в руках, после чего С.И.Ю. унес С. обратно на третий этаж. Видимо ответчик попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как мы она С. снова спускались вниз. Приехавший фельдшер зашел на кухню, осмотрел С., сказал, что с ребенком все хорошо, но необходимо приехать в больницу для более полного осмотра и выдачи справки. Ответчик сказала, что поедет со С. Истец вышел с ребенком на руках, она не выходила, слышала только крики: «выхватывай ребенка», кто именно кричал – я не могу сказать. В этом момент, со слов истца, С.Е.А. выхватывала С.. истец отказался ехать в больницу. Также пояснила, что <…> произошел конфликт между истцом и ответчиком после проведенной экспертизы. Пояснила, что С. на экспертизу привезли она и С.И.Ю, пока все ждали мед. персонал, ребенок никак не реагировал на мать. Затем все ушли на экспертизу, а ее пригласили посидеть с ребенком. На вопрос психологов в ходе исследования С. задавался вопрос, будет ли он прощаться с мамой, на что тот ответил, что хочет попрощаться. На вопрос ответчика поедет ли С. домой, тот отказался, сказав, что приедет, когда захочет. С.Е.А. стала взаимодействовать с ребенком, стала звать его поиграть с М., ее дочкой. С.И.Ю, в это время встал, он сидел недалеко и стал прощаться с ребенком, на что С. пробежал к нему. Ответчик стала говорить, чтобы истец поставил С. на пол, чтоб не брал его на руки. В это время с нами в помещении находились два психолога. Одна сидела, другая ушла. Психолог Ольга Александровна наблюдала данную сцену. Истец опустил руки, но С. держался за его шею. Психолог объяснила С.Е.А., что ее поведение, разлука с отцом может нанести психологическую травму ребенку. С.Е.А. сказала, что она поняла и ушла. После завершения экспертизы, они все вышли на улицу, в это время из-за угла дома вышли ответчик и ее мама. Она налетели на истца, предпринимая попытки отобрать у истца ребенка. Посторонний мужчина в это время выбил у нее телефон, затем побежал к С.И.Ю., которого били несколько мужчин, а в это время один из мужчин выхватил С., унес его в машину и уехал. У данного инцидента имеется очевидец Н. Во время всей ситуации у С. была истерика, он плакал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.В. пояснила, что с детства знает С.Е.А. и ее бывшего мужа С.И.Ю. Пояснила, что знает о событии, произошедшем <…>, в это время она сидела с младшей дочерью ответчика – М. Слышала крики, выглянув в окно увидела конфликт между истцом и ответчиком. Сам момент, когда привозили ребенка и самого С. она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.Г. пояснила, что ответчик приходится ей племянницей, истца знает, как ее бывшего мужа. Пояснила, что С.И.Ю. насильно вез ребенка, забрал его у матери в Тевриз. Через неделю они поехали в Тевриз с целью забрать ребенка домой, которого там не оказалось. Они почти сразу написали заявление в ОМВД России по Тевризскому району по этому факту. При обнаружении С. им показалось, что он в странном состоянии: смотрел мимо нас, не отзывался, они вызывали скорую медицинскую помощь. Ответчик подошла к истцу, чтобы забрать ребенка, сказала, что поедет в больницу со С. Сотрудники полиции не дали С.Е.А. забрать С., истец отказался ехать в больницу. <…> после экспертизы истец вышел с ребенком на руках и сразу качнулся с кулаками на ответчика, в это время ребёнка забрал их водитель и увез. Ребенок естественно испугался и плакал, но в машине быстро успокоился. В настоящее время ребенок в нормальном состоянии, посещает детский сад. Считаем, что ответчик внушил С., что его мама злая.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном  законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов , а также с обязательным  учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому их родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнка, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе  преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя),  а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в мете проживания каждого из родителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно свидетельству о рождении <…>, выданному <…> Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Тевризский район, С.С.И. родился <…>, в качестве его родителей указаны С.И.Ю. (отец), С.Е.А. (мать).

Согласно свидетельству о расторжении брака <…>, выданному Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Тевризский район, брак между С.И.Ю. и С.Е.А. прекращен <…> на основании решения Тевризского районного суда Омской области от <…>.

Решением Тевризского районного суда Омской области от <…> по делу № 2- <…> место жительства ребенка С.С.И., <…> года рождения, определено с матерью С.Е.А.

Решением Омского районного суда Омской области от <…> по делу № 2- <…>  определен порядок общения С.И.Ю. с сыном С.С.И., <…> года рождения.

Установлено, что между С.И.Ю. и С.Е.А. имеются разногласия в воспитании общего ребенка С.С.И.

По утверждению отца ребенка ответчик С.Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязательства, не уделяет ребенку должного внимания, его воспитанием фактически не занимается, проявляет к нему агрессивное поведение, допускает в отношении сына применение физического воздействия в качестве меры воспитания, в связи с чем, у их сына выработалось стойкое нежелание проживания с матерью. В свою очередь, он, имея опыт воспитания малолетнего сына, готов обеспечить для него все условия для нормального развития.

Ответчик С.Е.А. изложенное выше отрицает, указывая, что должным образом занимается воспитанием сына, оформила его в детский сад, С. не бьет, ссор и конфликтов с ребенком не имеет, в общении сына с отцом не препятствует. Пояснила, что после встреч с отцом С. возвращается раздражительным и агрессивным, что отмечено воспитателями детского сада. Предполагает, что С.И.Ю, настраивает сына против нее.

В судебном заседании установлено, что С.И.Ю, зарегистрирован и проживает по адресу: <…>.

Жилой дом площадью <…>, расположенный по адресу: <…> находится в собственности С.В.Ю. (брата С.И.Ю.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <…> от <…>, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на <…>.

Комитетом образования Администрации Тевризского муниципального района Омской области составлены акты обследования материально-бытовых условий С.И.Ю, от <…>, <…>, выполненные специалистами органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Б.А.В., М.О.В.

В соответствии с актами обследования материально-бытовых условий С.И.Ю, проживает в жилом доме по адресу: <…>. Дом кирпичный, трехэтажный, общей площадью <…>, отопление газовое, имеется водопровод, выгребная яма. Жилой дом состоит из четырех жилых комнат, коридора, ванной комнаты, кухни. На придомовой территории имеются постройки: гараж, баня, два сарая, приусадебный участок. По данному адресу совместно с С.И.Ю. проживает С.Н.В. (мать), <…> года рождения, работающая главной медицинской сестрой XXX. На дату обследования по этому адресу также проживает С.И.Ю., <…> года рождения. Дом находится в собственности родного брата С.И.Ю., проживающего в г. <…>. В доме комфортные условия, поддерживается чистота, порядок, комнаты светлые, проходные, имеется необходимая корпусная мебель и мягкая мебель, бытовая техника. С. проживает в отдельной комнате на первом этаже, имеется спальное место с постельными принадлежностями. У С. имеется места для игр, занятий, детские вещи хранятся в отдельном шкафу. В семье микроклимат спокойный, семья материально обеспечена, С.И.Ю. имеет постоянный доход, размер средней заработной платы выше прожиточного минимума, установленного в регионе. С. На внешний вид опрятный, физическое развитие ребенка соответствует возрасту ребенка, в беседе раскрепощенный, легко вступает в диалог. Отношения с отцом нежные, теплые, это выражается в детских объятия и ласках. В воспитании С.И.Ю. также помогает Н.В. (мать), В. Ю. (тетя). В ходе разговора, состоявшегося на момент обследования дома <…>, малолетний С. Специалисту органа опек и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования Тевризского муниципального района Омской области пояснил, что с папой живется хорошо, он любит смотреть мультики, играть с игрушками и что пока к маме уезжать не хочет. Специалистами органа опеки и попечительства сделан вывод, что в семье С.И.Ю. созданы все необходимые условия для полноценного проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетний окружен вниманием и заботой.

С.И.Ю., работаете в <…> в должности <…> с <…>, средний заработок составляет <…> рублей. Установлен график работы: с понедельника по четверг с 08.30 до 7.45 часов, в пятницу с 8.30дот 16.30 часов, установлены два входных дня (суббота, воскресенье).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № <…> от <…>, дополнительными соглашениями к трудовому договору, копией трудовой книжки, справками 2-НДФЛ, справкой из <…> от <…>.

Из характеристики С.И.Ю., выданной <…> следует, что С.И.Ю. по месту работы характеризуется положительно.

Из характеристики, УУП ОМВД РФ по Тевризскому району от <…> следует, что С.И.Ю, характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, на учете у врача психиатра БУЗОО Тевризский ЦРБ не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В <…> году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из характеристики, выданной Администрацией Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области от <…> следует, что С.И.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, работает в филиале <…> в должности <…>. В зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына С. <…> года рождения. В употреблении спиртными напитками не замечен, жалоб в администрацию не поступало.

По сведениям <…> от <…> С.И.Ю. за медицинской помощью в врачу-психиатру не обращался, под наблюдением врача-психиатра не состоит.

По сведениям <…> от <…> С.И.Ю. на учете у нарколога не состоит.

По информации УМВД России по Омской области С.И.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, имеет административная практика по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлен, что С.Е.А. зарегистрирована с несовершеннолетнем сыном С.С.И., <…> года рождения по адресу: Омская область, Омский район, п. Пятилетка, ул. <…>, д. <…>, однако не проживает по этому адресу. Адрес фактического проживания С.Е.А.: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.

Из акта обследования материально-бытовых условий проживания С.Е.А., составленного <…> года главным специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области Б.О.В. следует, что С.Е.А. проживет в трёхкомнатной квартире общей площадью 5 кв.м. по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. В данной квартире также проживают М.П.П. (сожитель С.ЕА.), работающий у ИП М.А.В., С.М.П., <…> года рождения (дочь С.ЕА.), С.С.И., <…> года рождения (сын С.Е.А.), обустроен в МБДОУ <…>. Квартира благоустроенная, отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация – центральные. Санитарно-техническое состояние жилого помещения удовлетворительное. В доме выполнен косметический ремонт, имеются мебель и бытовая техника. У несовершеннолетнего С. в квартире отдельная комната, в которой оборудованы места для сна, занятий и игр. Необходимым для полноценного развития несовершеннолетние обеспечены, имеется необходимая одежда. Обувь, предметы обихода и т.п. Продукты питания в достаточном количестве. Со слов С.Е.А. ее бывший супруг <…> увез ребенка в р.п. Тевриз по месту своего проживания и не возвращает ей ребенка. <…> С.Е.А. выезжала в р.п. Тевриз, однако, вернуть С не удалось. Специалистом по результатам обследования сделан вывод, что в жилом помещении созданы условия для содержания и воспитания несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <…> квартира <…> по ул. <…> д. <…> в с. Лузино Омского района Омской области принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли) М.П.В., родственнику сожителя С.Е.А. – М.ПП.

Согласно представленной в материалы дела справке М.П.П. работает воителем у ИП М.А.В. с <…> года по настоящее время, должностной оклад составляет <…> рублей.

С.ЕА. не работает, находится в настоящее время в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Из характеристики, выданной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <…>, следует, что С.Е.А. проживает на территории Лузинского сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении сына <…> года рождения. В адрес С.ЕА. жалоб и замечаний не администрацию сельского поселения не поступало.

По информации ИЦ УМВД России по Омской области С.Е.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

По сведениям БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от XXX С.Е.А. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, под наблюдением врача-психиатра не состоит.

По сведениям БУЗ ОО «Наркологический диспансер» от <…> С.Е.А. на учете у нарколога не состоит.

По ходатайству истца с целью установления отношений родителей к ребенку и ребенка к родителям по делу назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза.

Из психолого-педагогического заключения от <…> года усматривается, что в рамках психолого-педагогического обследования проведено:

– психологическое консультирование и диагностика С.И.Ю. (отца ребенка) и С.Е.А. (матери ребенка) с использованием специализированных методик: опросник АСВ, родительское сочинение с целью изучения взаимодействия родителей с детьми, методика «Стратегии семейного воспитания» с целью анализа внутрисемейных взаимоотношений воспитательских установок, психологическое наблюдение и беседа;

– психолого-педагогическое обследование несовершеннолетнего С.С.И., <…> года рождения, с использованием стандартизированных методик: методика для детей младшего дошкольного возраста, методика интервью с ребенком, тест привязанности ребенка к членам своей семьи, методика «день рождения», проектная методика «Портреты», психологическое наблюдение и беседа.

В ходе обследования установлено, что С. вступает в контакт после адаптации, ребенок очень переживание расставании с отцом даже на незначительное время. Мальчик согласился общаться с психологом-педагогом только в присутствии своей тети В. (сестра отца). В ходе диагностики уровня развития познавательной сферы ребенка с использованием стандартизированных методик для детей младшего дошкольного возраста выявлено, что развитие психических процессов С. соответствует возрастной норме.

Методика «Интервью с ребенком» выявила, что ребенок эмоционально привязан и отдает предпочтение в общении отцу, также вспоминает мать и свою сестру М. Мальчик любит бабу О. и бабу Н..

Анализ проектной методики «День рождения» выявил, что ребенок явное предпочтение в общении отдает отцу и В. (сестре отца), затем матери и сестре. На вопрос, хочешь ли ты нарисовать еще дядю, который живет с мамой, мальчик ответил категорическим отказом.

Проектную методику «Рисунок семьи» провести не удалось, поскольку ребенок сказал, что рисовать не умеет и не будет.

Проектная методика «Портреты» выявила положительное отношение к отцу (он выбран первым), к В. (вторая), к матери (третья), к бабушке Н. (четвертая) и сестре М. (пятая), что свидетельствует о том, что явного негативного отношения к матери и сестре мальчик не испытывает.

В ходе беседы выявлена привязанность ребенка к отцу, В., бабе Н., про мать С. говорит, что она с ним не гуляет, не играет. Мальчик все время демонстрирует свою привязанность к отцу. На вопрос: «хочешь ли ты к маме?», ребенок отвечал категорическим отказом и начинал беспокоится, вскакивал со стула и просился к папе.

По психологическим особенностям данного возраста у ребенка проявляется ситуативная привязанность к тому члену семьи, с которым проживает он в данный момент в комфортной для него обстановке, но это не значит, что при создании таких же условий со стороны мамы у ребенка возникнет ее непринятие. Для ребенка в данном возрасте важно, чтобы рядом был человек, который будет его любить и создавать условия для комфортного проживания.

В смоделированной ситуации «встреча с мамой» наблюдение взаимодействия мальчика с матерью показало отсутствие эмоциональной привязанности между ними. Е.А. веля себя сдержанно, не проявляла к сыну нежных чувств, несмотря на то, что не видела ребенка почти три месяца.

Из анализа проведённой методики «Родительское сочинение» выявлена эмоциональная привязанность отца к С. У И.Ю, прослеживаете желание быть рядом с сыном, участвовать во всех значимых событиях с ребенком, отец хорошо знает ребенка, его индивидуально-психологические особенности. При анализе стиля семейного воспитания у отца отмечается потворствующая гиперпроекция (воспитание ребенка является центральным делом его жизни). Из анализа «Стратеги семейного воспитания» у И.Ю, выявлен авторитарный стиль воспитания.

В ходе психолого-педагогического обследования мать – С.Е.А. в общении открыта, уравновешена, демонстрировала намерение забрать ребенка к себе. В соответствии с опросником АСВ у матери преобладает потворствующая гиперпроекция, «заигрывание» с ребенком с целью привлечения его на свою сторону. Е.А. решает свои личностные проблемы и выносит конфликтную ситуацию, которая сложилась между ней и бывшим супругом, в процессе воспитания своего сына. При этом ее беспокоит не то, как будет лучше ребенку, а кто одержит победу в борьбе за возможность распоряжаться временем ребенка с отцом и членами его семьи. Такое поведение матери еще больше травмирует сына, который разрывается между отцом и матерью, и как следствие усиливается внутренние переживания, что впоследствии может стать поводом невротизации ребенка. Анализ проведенной «Стратегии семейного воспитания» показал, что у Е.А. выявлен попустительский стиль воспитания, когда нет четких границ, установленных для поведения ребенка. Не всегда мать искренне отвечала на вопросы теста, стараясь соответствовать модели «идеальной матери» и показать себя с лучшей стороны. На момент проведения диагностики «Родительское сочинение» установлена демонстративная привязанность матери к сыну. Е.А. не знает ребенка, его индивидуально-психологических особенностей, не может адекватно реагировать на поступки С., не способна встать на позиции ребенка, не принимает и не понимает мальчика. Психологический анализ сочинения Е.А. показал отсутствие близкого общения и душевной теплоты по отношению к С., эмоциональную дистанцию.

На основании проведённого исследования родителей С.И.Ю., С. Е.А. и ребенка С. экспертами-педагогами сделаны следующие выводы:

– в ближайшей степени психологическую привязанность ребенок ощущает к отцу С.И.Ю., между отцом и сыном существует тесная эмоциональная связь;

– в большей степени психологическую и эмоциональную привязанность ребенок испытывает к отцу С.И.Ю., по отношению к матери С. проявляет эмоциональную отстраненность и сдержанность, Это характеризуется следующими психологическими обстоятельствами: эмоциональная отстраненность матери (отказ от грудного вскармливания ребенка в возрасте одного месяца), в период раннего детства большую часть времени С. проводил с отцом. В настоящее время мат С. сожительствует  новым мужчиной и у них родился совместный ребенок.

– причиной наиболее сильной психологической травмы для ребенка является разрыв с отцом

– в связи с психологическими особенности ребенка среднего дошкольного возраста у С. не может быть сформулировано самостоятельное желание проживать с тем или иным родителем.

В дополнении с психолого-педагогическому заключению от <…> эксперты-психологи указали, что привязанность С. к сестре М. ситуативная, на предложение вернуться к матери домой и увидеть сестренку, отреагировал с интересов, выразил желание поиграть с ней, но потом вернуться к папке. К бабушке С.Н.В. выявлена эмоциональная привязанность, из рассказа мальчика выяснилось, что он любит проводить с бабушкой время, знает, где она работает, любит приготовленные ею блюда. Вопросы о М.П.П. С. игнорировал, отрицал факт того, что он приживает совместно с его матерью.

Психолого-педагогическое заключение и дополнение к нему подписано педагогами-психологами О.А. Г, Н.Л.М, социальным педагогом М.М.М., имеющими требуемое образование и стаж работы в исследуемой области. Специалисты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В связи с допущенными экспертами техническими ошибками при составлении заключения и возникшими вопросами со стороны лиц, участвующих в деле, осуществлён их вызов в судебное заседание для дачи пояснений по поводу подготовленного ими психолого-педагогического заключения.

При допросе эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Г.О.А. пояснила, что непосредственно работала с родителями, выходила н смоделированные ситуации с ребенком, в которых организовывались встречи с мамой, в результате которых ребенок показал эмоциональную привязанность к отцу, маму он принимает, знает, нет тревоги, непринятия, но по большей степени привязанность присутствует к отцу. Стиль воспитания у родителей похож, но у папы наблюдается потворствующая гиперопека, у мамы –гиперпроекция. Стратегия воспитания отца – демократическое сотрудничество, у мамы – попустительство. Эксперт пояснила, что в ходе исследования С. не аз задавался вопрос «хочет ли он к маме», на который он отвечал, что «нет, хочу к папе, но хочу сестричку посмотреть». Обратила внимание суда на то, что ребенок не мог долго находиться без отца. Так диагностика родителей и С. проходила отдельно, но ребенок постоянно спрашивал про папу, просился на руки к папе. К маме такой эмоциональной привязанности у С. не наблюдается, сильной привязанности как к папе ребенок по отношению к Е.А. не выражал. Также эксперт пояснила, что существующий конфликт между бывшими супругами Е.А. перекладывает на воспитание С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.М.М. пояснила, что принимала участие в исследовании как ребенка, так и его родителей. Пояснила, что у папы присутствует авторитарный стиль воспитания, т.е.  ребенком он выстраивает отношения на основании партнёрства, у матери гиперпротекция. Родительское сочинение показало отсутствие у матери тепла, эмоциональной привязанности к ребенку. Если все три методики анализировать, то со стороны материв явлен некий стиль попустительского воспитания, у отца наоборот действует принцип «курица-наседка», но до 6 лет это нормально.

При моделировании встречи ребенка с мамой, ни у мамы, ни у С. не выявлено эмоциональной близости, теплоты в отношениях, что можно объяснить психологическими особенностями. Отметила, что в дошкольном возрасте действует ситуационный принцип, где ребёнку было последнее врем хорошо, к тому он и привязан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.Н.Л. пояснила, что в большей степени она занималась исследованием ребенка С. Пояснил, что на момент диагностики наблюдалось в большей степени привязанность к отцу, мальчик не хоте отходить и расставаться с отцом. С. соглашается на проведение исследования в присутствии отца, но при условии присутствия на нем сестры отца – В. Эксперт пояснила, что это своего рода связано с наличием у него ассоциации: ели родственник, значит папа рядом. В рамках диагностики, несколько раз спрашивал про папу. В конце диагностики . задан вопрос: «хочешь к маме?», ребенок после нег стал требовать папу, соскочи со стула, испугался, у него было эмоциональное возбуждение, чувство страха. Учитывая поведение ребенка на протяжении всего исследования, эксперт пояснила, что предвидела такую реакцию ребенка на заданный вопрос. Пояснила, что ребенок в ходе исследования проявлял интерес к маме и сестре, но он хотел посмотреть на них, а потом е папе пойти.

Таким образом, судебная психолого-педагогическая экспертиза свидетельствует о том, что при сложившихся между С. и в отдельности с каждым из родителей взаимоотношениях, с учетом особенностей личности ребенка, на данный момент в наилучшей форме обеспечить необходимые условия развития и воспитания сыну способен С.И.Ю., поскольку именно между отцом и сыном сложилась сильная эмоциональная привязанность и ее разрыв будет способствовать психологический травме ребенка. В то время как со стороны матери отмечается холодность в отношениях к сыну, попустительский стиль воспитания и решение за счет сына  своих амбиций по отношению к бывшему супругу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказатльств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности (ч.3 ст.86 НПК РФ).

Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования Администрации Омского муниципального района с учетом исследованных по делу доказательств посчитал возможным с учетом интересов ребенка определить место жительства несовершеннолетнего с отцом С.И.Ю., о чем подробно изложено в соответствующем письменном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» от 20.11.1989 г. во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Оценив имеющиеся доказательства, заключение психолого-педагогической экспертизы, учитывая мнение органо опеки и попечительства, суд находит, что в настоящее время интересам ребенка соответствует его постоянное проживание в отцом С.И.Ю., который создал для С. благоприятные условия для воспитания и развития ребенка, его эмоционального комфорта и психологической безопасности

При этом при принятии данного решения суд учитывает пол и возраст ребёнка (4г), в котором ребенок не способен сформулировать четкое отношение к тому или иному родителю, а при данном выборе опирается на то, с кем ему лучше в данный момент, от которого из родителей исходит забота и состояние защищенности. В момент исследования такое предпочтение С. отдавалось в пользу отца, что свидетельствует о том, что рядом с отцом он чувствует себя защищенным, получает необходимую для него заботу. Данные обстоятельства подтвердили и показания свидетелей.

Помимо отношения ребенка к родителям, суд также учитывает непосредственное отношение родителей к С., выявленное экспертами-психологами в ходе проведенного исследования, в частности, отсутствие у матери эмоциональной связи с ребенком, попустительский стиль воспитания С., превалирование у матери собственных амбиций над интересами ребенка, что негативно отражается на воспитании  ребёнка и его эмоциональном состоянии.

В отношении отца суд принимает во внимание, что воспитание ребенка для него является главной целю С.И.Ю., которое основано на авторитетном партнерстве со С., он предпринимает все возможные мер для психологического комфорта своего сына, избегая конфликтные ситуации при ребенке, в  то время как со сторон С.Е.А. скандалы с бывшим супругом происходят в присутствии  ребенка.

При этом суд обращает внимание, что если отношение С. к родителям в силу своего возраста моет меняться в зависимости от тех условий, в  которых ребенок проживает в определенный момент и с кем ему в данный момент из родителе комфортно, то отношение родителей формируется на протяжении всего времени с рождения ребенка и не зависит от подобных обстоятельств. Поэтому выявленный экспертами стиль воспитания матери по отношению к ребенку и отстранённости матери от собственного ребенка, не может быть оправданы существующими на данный момент объективными обстоятельствами.

Определяя место жительства ребенка с отцом, суд учитывает, что у  С.И.Ю. имеются материальные условия для проживания: жилой дом, постоянная работа, постоянный заработок, возможность закрепления ребенка за детским садом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Также суд учитывает наличие у С.И.Ю., опыта воспитания малолетних детей, о чем свидетельствует факт нахождения С.И.Ю.,  в период с <…> по <…>  в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению суда, в данный момент с учетом той привязанности, которая сложилась между отцом и сыном, и исходя из установленных выше обстоятельства, проживание С. именно с отцом в наибольшей степени будет способствовать интересам ребенка, его нормальному развитию в благоприятной для него морально-психологической обстановке.

При принятии данного решения суд также учитывает мнение органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования Администрации Омского муниципального района Омской области, полагавшего, что в  интересах ребенка его место жительство следует определить с  отцом.

При том суд отмечает, что определение место жительства малолетнего ребенка с отцом не ограничивает права матери на общение с ребенком, участие в его жизни и воспитании.

В связи с этим, суд считает необходимым предупредить С.И.Ю., о недопустимости ограничения участия С.Е.А. в воспитании сына, получения информации о его здоровье, обучении, отдыхе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с С.Е.А.  пользу С.И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.Ю. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка С.С.И., <…> года рождения, удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего С.С.И., <…> года рождения, с отцом С.И.Ю.

Взыскать  с С.Е.А.  пользу С.И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Судебная практика по другим делам

Средняя оценка 5 / 5. Количество оценок: 1

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?