Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда 20 апреля 2011

Взыскание суммы по кредитному договоруОбращение взыскания на заложенное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 января 2011 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к Ф. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Ф. 18 апреля 2007 года, последней был предоставлен кредит в сумме <…> руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <…>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано указанное жилое помещение. По состоянию на 04 апреля 2007 года квартира оценена в размере <…> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Ф. и Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталанк». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».
Ф, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей с 01 января 2009 года.
По состоянию на 23 марта 2010 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <…> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <…> руб.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <…> руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <…> руб.; начиная с 24 марта 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых; пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 января 2009 года по день реализации жилого помещения на торгах; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>; определить способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <…> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
После неоднократных уточнений заявленных требований истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере <…> руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <…> руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <…> руб., пени в размере <…> руб. Начиная с 18 декабря 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых; пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 декабря 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <…> руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 31 января 2011 года с Ф. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <…> руб.,
- неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <…> руб.,
- начисленная пеня в сумме <…> руб.
- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 18 декабря 2010 года по день возврата суммы основного долга.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <…>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <…>, при ее реализации в размере <…> руб.
С Ф. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В кассационной жалобе ответчика Ф. содержится просьба решение суда отменить, поскольку истцом не подтверждено материальное право на обращение в суд, так как копия закладной заверена ненадлежащим лицом. Суд ошибочно посчитал, что достаточно копии закладной, которая заверена должностным лицом ОАО АКБ «Росбанк», и письма директора филиала этого банка, которым подтверждается, что законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека». Суд не учел, что указанное банковское учреждение не уполномочено законом удостоверять копии закладных. В деле не имеется документа, подтверждающего нахождение ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «АТТА Ипотека» в договорных отношениях по поводу хранения закладной. Судом незаконно отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры. Не соответствует требованиям закона решение суда в части взыскания судебных расходов, так как сумма судебных расходов должна была быть включена в сумму задолженности, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 334 ГК РФ может быть обеспечено залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог (ипотека) недвижимого имущества регулируется положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.
В силу ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от 18 апреля 2007 года заключен между Ф. с одной стороны и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с другой. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <…>.
Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
При подаче иска ООО «АТТА Ипотека» ссылается на то, что на момент обращения с иском является законным владельцем закладной, что подтверждено отметкой о смене владельца в закладной, следовательно, ему принадлежат права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. В подтверждение своих прав истец предоставил копию закладной, договоры купли-продажи закладной, согласно которым права по закладной были неоднократно переданы: от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», от ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ООО «АТТА Ипотека».
Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие права ООО «АТТА Ипотека» на обращение в суд с названными выше требованиями: постановление № 77/11/26570/15АС/2010 от 13 июля 2010 года о наложении ареста на ценные бумаги (закладные) Общества, которые переданы на хранение ОАО АКБ «Росбанк»; копия закладной, подлинность которой удостоверена подписью директора Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Проверяя полномочия истца на обращение в суд с требованиями о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил противоречий между представленными копиями закладной, правильно пришел к выводу о наличии у ООО «АТТА Ипотека» прав кредитора по данному делу.
Довод жалобы о том, что для подтверждения прав истца на обращение в суд необходим подлинник закладной, а не ее копия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по настоящему спору исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сомнений относительно правомочий истца не имеется.
Указание в жалобе на то, что ОАО АКБ «Росбанк» не уполномочено законом удостоверять копии закладных, несостоятельно, поскольку на основании постановления службы судебных приставов о наложении ареста на ценные бумаги оспариваемая ответчиком закладная находится на хранении в ОАО АКБ «Росбанк», нарушений требований ст. 185 ГК РФ по оформлению доверенности, исходящей от юридического лица, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в деле не имеется документа, подтверждающего нахождение ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «АТТА Ипотека» в договорных отношениях по поводу хранения закладной, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Действительно, в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года по заявлению залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Между тем, данная норма носит диспозитивный характер, является правом суда, а не его обязанностью.
При разрешении настоящего вопроса судебная коллегия учитывает значительный размер задолженности - более <…> руб., длительный период неисполнения обязательств заемщиком.
Между тем, по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление должникам возможности погасить требования кредитора в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.
Заявляя соответствующее ходатайство, ответчиком не представлено доказательств наличия реальной возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме в течение года. Заявление мотивировано единственным обстоятельством - отсутствие иного жилого помещения, что не предусмотрено законом в качестве юридически значимого обстоятельства.
Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи Закона о том, что отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки на год приведет к значительному увеличению общей суммы задолженности и как следствию - ухудшению финансового положения ответчика.
В связи с изложенным оснований для предоставления отсрочки реализации заложенной спорной квартиры у суда не имелось.
Также судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений по взысканию судебных расходов отдельным пунктом, так как такое взыскание судебных расходов не нарушает права ответчика.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу ответчика Ф. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.
-->