Налоговые схемы

Анализ 54.1 Налогового кодекса РФ и Арбитражная практика 2010-2013 годов

Настоящая статья посвящена одной и той же экономической модели

снижение налогообложения через договора субподряда с фирмами-однодневками

которая применялась налогоплательщиком на протяжении двух выездных налоговых проверок, и позиции налоговых органов.

Все выводы, сделанные в рамках публикаций, являются результатом нашей аналитической работы.

С 19 августа 2017 года вступила в действие статья 54.1 Налогового кодекса.
Однако, как мы писали еще в 2013 году: по итогам работы налоговых органов будет обобщена соответствующая практика.
Данную статью в НК РФ приняли только для налоговых органов и c единственной целью - снять коррупционную составляющую в вопросе выездных налоговых проверок.

Налоговые органы РФ находятся в постоянном развитии, совершенствуя собственную правоприменительную практику, арбитражную практику судебных разбирательств с налогоплательщиками. И с каждым годом работа налоговых органов РФ выходит на новые уровни достижений в противостоянии с налогоплательщиками.
Основополагающим инструментом налогового давления на налогоплательщиков является выездная налоговая проверка.
Для налогоплательщиков не является секретом то обстоятельство, что действия налоговиков, в первую очередь, направлены на начисление штрафов, пеней, увеличение налоговой базы по всем налогам за проверяемый период. Происходит это не потому, что в РФ сложная система налоговых отношений, которая постоянно приводит к сомнительным толкованиям в пользу налоговых органов. Арбитражные суды давно перестали толковать положения Налогового кодекса.
Проблема в том, что налогоплательщики не уделяют должного внимания функционированию собственному бизнесу и обеспечению надлежащего уровня информационной безопасности. В тоже время, налоговые органы стали превращать дела в Арбитражных судах в юридический полигон для выработки собственной единой позиции. Такая единая позиция впоследствии перерабатывается в инструктивные материалы с грифом «Только для служебного пользования», которые далее массово используются при выявлении налоговых схем оптимизации, необоснованной налоговой выгоды в процессе проведения налоговых выездных проверок и последующего составления по установленной форме актов.
Предпринимателю в начале 90-х годов было достаточно нанять на работу опытного главного бухгалтера для ведения учета, и вопросы, - связанные с налоговым давлением со стороны государства,- устранялись.
С конца 90-х в массовом порядке стали использоваться, так называемые, фирмы-однодневки. Вся работа юридических и бухгалтерских отделов налогоплательщиков сводилась к грамотному документальному отражению/сопровождению деятельности таких контрагентов в собственном учете. Налоговое планирование оставалось на уровне моделирования юридических отношений и представлялось в виде документов, содержащих требуемый перечень договоров, актов и бухгалтерских проводок, иногда с техническим заданием на изменение в автоматизированной системе ведения бухгалтерского учета (1С).
В настоящее время никаких координальных изменений в подходе к таким темам, как налоговое планирование, налоговая оптимизация, минимизация налогообложения, со стороны налогоплательщиков не происходит. Используются простейшие схемы с фирмами-однодневками для обналичивания и создания серого денежного оборота через договора поставок, договора субподряда, договора аренды/субаренды, договора на оказание возмездных услуг (консультирование).
Однако от сложности модели организации бизнеса (налоговой оптимизации) практически ничего не зависит, потому что в основе любой схемы – группа компаний, которые формально обладают большой степенью взаимозависимости и не ведут самостоятельной предпринимательской деятельности.
В случае наличия у предпринимателя Группы Компаний, ведение бизнеса, построенного на договорах поставок, субподряда, – недопустимо. В результате проведения выездной налоговой проверки такие договорные отношения, однозначно, будут поставлены под сомнение, по причинам указанным в документе Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

До недавнего времени налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки проводили следующие мероприятия налогового контроля (по материалам Дела № А07-12520/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан):

по материалам дела № А07-12520/2010

А46-8799 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«Налоговым органом с целью проверки достоверности финансово- хозяйственных действий были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых было установлено, что ООО «Васта» по адресу регистрации не находится, на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик не отвечает. В настоящее время отчетность организацией не представляется, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года. Справки о доходах физических лиц в ИФНС России № 3 по г. Москве ООО «Васта» также не представлялись.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Васта» значится Нагайчук-Эль Абдалла Максим Александрович (ИНН 519033329887), адрес регистрации: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 20/2, кв. 2.
Согласно протоколу допроса свидетеля Нагайчук-Эль Абдаллы Максима Александровича, последней регистрацией ООО «Васта» (ИНН 7703612049) не занимался, руководителем и учредителем данной организации не являлся, паспорт не терял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счета в банках не открывал, адрес, место нахождения ООО «Васта» не знает.»…..
«Аналогичная ситуация с ООО «Бизнес-Корпорация».
В ходе проверки установлено, что между ОАО «ЭП -765» (Заказчик) в лице генерального директора Власова В.А. действующего на основании Устава и ООО «Бизнес- Корпорация) (Исполнитель) в лице генерального директора Петровской Е.Е. заключен договор на выполнение работ от 03.04.2007г № 17/4 согласно которому Заказчик обязуется оплачивать оказываемый Исполнителем капитальный ремонт дорог «ВЛ -10 кв ДД, ПЭ на участке Ряжск- Моршанск / перегон Кензино- Сухарево» , « ВЛ - 10 кв на ст. Заметчино», «ВЛ-10 квДЦ, Пэ на участке 1629 км. В соответствии с указанным договором ООО «Бизнес –Корпорация» выставлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес заявителя за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Бизнес-Корпорация» значится Петровская Елена Евгеньевна (ИНН 772404144904), в настоящее время ни где не работает, адрес регистрации: 115487, Россия, г. Москва, ул. Садовники, д. 10, кв. 21. Налоговым органом был организован допрос свидетеля - Петровской Е.Е. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2010 № 13-05/38). Из данного протокола следует: Регистрацией ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260) занималась фиктивно за определенную плату и право, осуществлять от своего имени финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260), никому не передавала. Также, Петровская Е.Е. сообщает, что генеральным директором, главным бухгалтером и (или) учредителем ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260) никогда не являлась, никакую финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260) не осуществляла, никакой договор от имени ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260) не подписывала и не заключала, право подписывать от своего имени, доверенности на подпись также никому не передавала. С генеральным директором ОАО «ЭП-765» (ИНН 0272009835) Власовым Валерием Алексеевичем не знакома, о том, что от ее имени как генерального директора и главного бухгалтера ООО «Бизнес-Корпорация» (ИНН 7721582260) заключался договор, выставлялись счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ узнала из органов милиции и прокуратуры. Согласно протоколу допроса свидетеля -генерального директора ОАО «ЭП-765» Власова В.А., генеральный директор ОАО «ЭП-765» с Петровской Е.Е не знаком, финансовое состояние ООО«Бизнес-Корпорация» не проверял, копия устава, сведения о директорах и учредителях у ООО «Бизнес-Корпорация» не запрашивались, запросы в государственные органы (МВД, ФНС, органы статистики) по ООО «Бизнес-Корпорация» также не осуществлялись. Экземпляр договора со стороны ОАО «ЭП-765» передан через представителя ООО «Бизнес-Корпорация», а потом со стороны ООО «Бизнес-Корпорация» получен экспресс-почтой.
Согласно ответу Урало-Сибирского независимого экспертного центра от 26.03.2010 № 93 и Заключению эксперта от 26.03.2010 № 41/04, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Бизнес-Корпорация» Петровской Елены Евгеньевны выполнены не Петровской Еленой Евгеньевной.»….
Как мы видим из материалов Дела № А07-12520/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан: оспариваемыми сделками стали отношения с, так называемыми, фирмами-однодневками. Можно сделать заключение о том, что данные компании были приобретены и использовались в качестве буферных фирм при выстраивании отношений с третьими лицами.
    Таким образом, в рамках дела № А07-12520/2010 (Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 г.) наличествуют:
      1. ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» (в качестве истца по делу);
      2. ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» (в качестве третьих лиц по делу).
      3. стоит еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что данные юридические лица использовались в качестве посредников для проведения платежей на фирмы, принадлежащие третьим лицам и занимающиеся обналичкой.
по материалам дела № А07-12520/2010
продолжение

А46-8799 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«О необоснованной налоговой выгоде, по мнению налогового органа так же свидетельствует то, что у вышеназванных организаций отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в результате чего не одна из вышеназванных организаций не могла реально осуществлять хозяйственные операции.
Довод налогового органа о невозможности осуществления вышеназванными организациями работ по договорам основан лишь на предположениях, и не может свидетельствовать о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.»
«Кроме того, подписи на документах от организаций ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» по мнению налогового органа выполнены не правомочными лицами, тем не менее сами контрагенты ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» никаких претензий по поводу совершенных сделок не предъявляли. Таким образом, сами Общества (ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация») признавали лиц подписавших документы как правомочных лиц для заключения договоров от имени Общества и одобряли заключаемые сделки.
Так оба Общества (ООО «Васта», ООО «Бизнес-Корпорация») производили исполнение своих обязательств по договору подтверждением чего служат выставленные в адрес счет- фактуры, товарные накладные и подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и КС-3. ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» полностью исполнил свои обязательства по договорам со своими контрагентами путем безналичного перечисления денежным средств по банковским реквизитам контрагентов (ООО «Васта», ООО «Бизнес-Корпорация»).
Из выписок банка Общества (ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация») видели и знали, что явилось основанием перечисления денежных средств. Таким образом, как ООО «Васта», так и ООО «Бизнес-Корпорация» полученные от ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» денежные средства не считали неосновательно полученными.
Налоговым органом не доказано что сделки заключенные между ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» и ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» не носили реальный характер, и в действиях ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, сделки с названными контрагентами налоговым органом не оспорены.»
«Сам факт подозрения налогового органа в нарушениях контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.»
«Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выбор рассматриваемых контрагентов обусловлен исключительно целью минимизации налоговых платежей. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что поставки товаров и оказание услуг и их оплата Обществом действительно имели место. Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода ОАО «ЭП-765» получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.»
«Налоговый орган не представил доказательства того, что ОАО «ЭП-765» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами. Кроме того, не представлены налоговой инспекцией и доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательства осуществления ОАО «ЭП-765» и его контрагентами согласованных действий, направленных на выведение денежных средств из легального оборота в материалы дела налоговым органом не представлены.»
«Кроме того, налоговый орган не доказал наличие в действиях ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» недобросовестности и должной неосмотрительности налогоплательщика. Учитывая что, сделки между ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» и ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» носили реальный характер и ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» соблюдены все условия для получения права на вычет по НДС, а так же то, что предположения налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могу быть положены в основу решения суда.
Таким образом, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды нельзя считать доказанным.»
    Напомним несколько основных моментов по данному делу № А07-12520/2010:
      1. Выездная налоговая проверка проводилась в 2010 году;
      2. Период проверки составлял два года (2007 год, 2008 год);
      3. Исковое заявление подано в Арбитражный суд в июле 2010 года;
      4. Решение суда первой инстанции в ноябре 2010 года;
      5. Решения всех последующих судебных инстанций остались на стороне налогоплательщика;
      6. Объем Решения Арбитражного суда по делу составил 24 листа, что, практически, в два раза больше объема среднестатистического Решения суда первой инстанции.
Экономическая модель, использованная Истцом по делу № А07-12520/2010, применяется повсеместно на территории РФ, всеми без исключения предпринимателями, - поэтому анализ причин и также возможных последствий будет крайне интересен. Данное дело является знаковым именно из-за наличия столько распространенной в нем налоговой схемы.
Итак, каковы же причины, по которым налоговый орган проиграл данное дело во всех инстанциях арбитражного судопроизводства?!
Причина одна: налоговый орган не оспорил сделки с фирмами-однодневками, не оспорил поставки товаров, оказание услуг и их оплату.
На что Арбитражным судом РБ неоднократно указано в его Решении:
«Кроме того, сделки с названными контрагентами налоговым органом не оспорены.»
«Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что поставки товаров и оказание услуг и их оплата Обществом действительно имели место.»
Вывод, который напрашивается сам собой, а именно, подготовиться к мероприятиям налогового контроля при проведении следующей выездной проверки, которые будут направлены на выявление несостоятельности сделок, их мнимости, отсутствия фактического проведения работ субподрядными организациями, сделан был только налоговым органом, но не руководством ОАО «Энергомонтажный поезд № 765».
    Приведем к сведению тот факт, что:
      1. В проверяемый период 2007 – 2008 года, деятельность по производству строительно-монтажных работ подлежала обязательному лицензированию. Однако этот фактический материал не был использован налоговым органом в судебном противостоянии, хотя ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация» выполняли работы для ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» по договорам субподряда, не имея строительных лицензий;
      2. Возбуждаемые уголовные дела, дальнейшие уголовные процессы и процессы в гражданском судопроизводстве (по различным фактам, прямо или косвенно связанным с деятельностью ООО «Васта» и ООО «Бизнес-Корпорация») никак не повлияли на мнение судей Арбитражной вертикали.
    Но с 2013 года подход налоговых органов полностью изменился. По назначении выездных налоговых проверок стали проводиться качественно новые мероприятия налогового контроля, направленные на самое уязвимое место:
      1. Оспаривание сделок,
      2. Оспаривания фактов поставки,
      3. Оспаривания фактов выполнения работ.
И налоговые схемы с фирмами-однодневками теперь теряют свою экономическую привлекательность. И налоговое планирование скоро вновь станет уделом избранных, поскольку поддержание в рамках обоснованности налоговой выгоды» налоговой модели для любого предпринимателя станет сравнимым с непосредственно налоговым бременем.
По итогам работы налоговых органов за 2013 год будет обобщена арбитражная практика и выработана единая методика, позволяющая проводить мероприятия налогового контроля и отстаивать интересы налогового органа в Арбитражных судах РФ против налогоплательщиков, использующих в своих схемах налогового планирования фирмы-однодневки. Основным мотивом здесь будет служить судебный процесс и последующее Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-23594/2012 (Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013 года, полный текст решения изготовлен 20.06.2013 года).
    Огласим несколько основных моментов по данному делу № А07-23594/2012:
      1. Выездная налоговая проверка проводилась в 2012 году;
      2. Период проверки составлял два года (2009 год, 2010 год);
      3. Исковое заявление подано в Арбитражный суд в декабре 2012 года;
      4. Решение суда первой инстанции в июне 2013 года;
      5. Восемнадцатый арбитражный суд – дело на рассмотрении (август 2013 года);
      6. Объем Решения Арбитражного суда по делу составил 46 листов, что, практически, в четыре раза больше объема среднестатистического Решения суда первой инстанции.
    Участники процесса:
      1. ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» (в качестве истца по делу);
      2. ООО «ТехноМир» (ИНН 7706701843, ОГРН 5087746476857) и ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7722683302, ОГРН 1097746193533) (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – фирмы-однодневки, сделки с которыми оспорены налоговым органом);
      3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (в качестве ответчика по делу).

Ответчик в ходе судебных разбирательств предоставил суду Отзыв на исковое заявление, в котором сформулировал свою позицию:

«действия общества являются недобросовестными, …
в связи с тем, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что работы заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж», фактически указанными обществами не выполнялись, а выполнялись силами самого заявителя, а представленные заявителем документы, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами…»

Решение Арбитражного суда по данному делу:

по материалам дела № А07-23594/2012

А46-8799 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.»
«Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.»
Согласно Постановлению от 11.11.1999 №100 Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в частности, утверждены следующие формы: №№ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-6 «Общий журнал работ».
«По результатам проведенного налогового контроля было установлено, что согласно полученному ответу от ИФНС России № 6 по г. Москве от 03.08.2012 № 19-09/10574 ООО «ТехноМир» состоит на учете в инспекции с 24.11.2008, зарегистрировано по адресу: 115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., 5, стр.5. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Дата открытия расчетного счета в ОАО «Сберкред Банке» - 14.01.2009, дата закрытия счета - 07.08.2009. По результатам осмотра по юридическому адресу организации местонахождение ООО «ТехноМир» установить не удалось (акт установления нахождения ИФНС России № 6 по г. Москве от 13.03.2009 № б/н).»
«Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) дата первичной постановки на учет ООО «ТехноМир» (ИНН 7706701843 КПП 770601001) - 24.11.2008, Дорогина Анастасия Алексеевна единственный руководитель и учредитель. Виды деятельности – оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, прочая оптовая торговля, что в свою очередь противоречит характеру и специфике работ на объектах Куйбышевской железной дороги, заявленных заявителем по материалам выездной проверки.»
«В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 осуществляется лицензирование строительных работ. Согласно указанному Положению, лицензированию подлежат строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, отделочные, санитарно-технические, специальные и монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочные работы и функции заказчика-застройщика. В соответствии со ст. 6 Закона о лицензируемых видах деятельности № 128-ФЗ лицензирующий орган ведет реестр выданных лицензий.»
«Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сайта ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на 2009 год ООО «ТехноМир» на выполнение ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других работ не имело.
Согласно информации, имеющейся в Федеральной базе - Центра обработки данных ФНС России (далее - ЦОД) ООО «ТехноМир» в собственности имущества, транспорта не имеет, контрольно – кассовая техника не зарегистрирована, численность персонала один человек, справки о доходах налогоплательщика (2 – НДФЛ) за 2009 год не представлялись.
Анализ расчетного счета № 40702810001360017386 ООО «ТехноМир» (сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноМир» в ЗАО «Сберкред Банке» от 26.09.2009 №101-09/1365) также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности: не производились платежи за аренду помещений под офис, складских помещений для хранения ТМЦ, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и канцелярские товары, не осуществлялась оплата проезда работников, выплат командировочных расходов, приобретение специализированной одежды и инструментов, не приобретались материалы и комплектующие необходимые для реального выполнения вышеуказанных работ.»
«Показания Храмцевой (Дорогиной) А.А. о номинальном участии в деятельности ООО «ТехноМир», в том числе по причине утери в 2008 году паспорта, подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо в период с октября по декабрь 2008 года одновременно выступило учредителем и директором четырех организаций.
Кроме того, подтверждением показаний Храмцевой (до замужества Дорогиной) А.А. служит также заключение почерковедческой экспертизы от 15.06.2012 № 63/01 согласно которому установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТехноМир» Дорогиной А.А., выполненные в договоре с ОАО «Энергомонтажный поезд № 765», счетах-фактурах, справках о стоимости и актах о приемке выполненных работ, выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием подписи Дорогиной А.А.»
«В протоколе допроса от 13.06.2012 № 13-05/100 генеральный директор ОАО «ЭП– 765» Власов В.А. ответил, что финансовое состояние ООО «ТехноМир» не проверял, копию устава, лицензии, сведения о директорах, учредителях, нахождение на рынке не запрашивал. Паспорт руководителя при заключении договора с ООО «ТехноМир» не проверял. Ответы должностных лиц дистанций электроснабжений (Абдуллинской, Инзерской, Пензенской и других дистанций) о том, что работы по договору с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» выполнялись собственными силами ОАО «ЭП – 765», а об ООО «ТехноМир» они ничего не знают и не какие работы на их территории данная организация не проводила, Власов В.А. оставил без комментарий.»
«Сотрудником УУМ ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района (письмо от 20.01.2012 № 6583) капитаном полиции Кондратьевым П.В опрошен Голубев А.С. В объяснении от 19.04.2012 Голубев А.С. пояснил, что с мая 2008 по 31.12.2011 года он работал мастером СМР на ОАО «ЭП – 765». На ст. Балашейка в период с 11.01.2009 по 31.01.2009 бригада под его руководством выполняла монтаж сигнальных проводов и монтаж воздушной линии 10 кВ. Во время проведения работ на ст. Балашейка у него на руках находился проект производства работ, акт – допуск, наряд допуск. Им оформлялся – акт выполненных работ для получения заработной платы (подписывал Голубев А.С, и заказчик). Всю работу на ст. Балашейка его бригада выполняла собственными силами. Организацию ООО «ТехноМир» и ее сотрудников не знает.
Сотрудником УЭБ и ПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Хафизовым Р.Р. опрошен Кагарманов И.Х. В объяснении от 03.05.2012 Кагарманов И.Х. сообщил, что в период его работы на всех объектах ОАО «ЭП – 765», работы выполняются силами сотрудников ОАО «ЭП – 765». ООО «ТехноМир» ему не знакомо, представителей данной организации не видел.»
«Суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на ст. Кузоватого, и ст. Балашейка Инзенской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Материалы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, допросы и объяснения свидетелей, анализ расчетного счета ООО «ТехноМир», а также данные Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН), ЕГРЮЛ, Центра обработки данных ФНС России (далее – ЦОД), представленные документы ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» свидетельствуют, о том, что у ООО «ТехноМир» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, а договор носил фиктивный характер, поскольку:
- ООО «ТехноМир» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах, при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств;
- ООО «ТехноМир» последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2009 года, на требования налоговых органов не отвечает, местонахождение не установлено (акт установления нахождения от 13.03.2009 ИФНС России №6 по г. Москве);
- первичные документы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ТехноМир» подписаны неустановленным лицом;
- ООО «ТехноМир» не имело лицензии на 2009 год на выполнение строительных, ремонтных – строительных и пуско - наладочных работ и не имело акты – допуски на объекты ОАО «РЖД» на выполнение работ в соответствии с договором от 25.03.2009 № 02;
- отсутствовали платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, так как не арендовались офисные, складские помещения, не приобретались ТМЦ, комплектующие, инструмент, коммунальные платежи и т.д.;
- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.»
«По результатам проведенного налогового контроля было установлено, что согласно полученному ответу ИФНС России № 22 по г. Москве от 23.12.2011 № 29640 и от 07.08.2012 № 22-11/36544 последняя отчетность ООО «СпецСтройМонтаж» представлена за 1 п/г 2010 года. Дата открытия расчетного счета в ОАО «Сберкред Банке» - 28.05.2009, дата закрытия - 07.10.2010. По указанным в деле контактным телефонам связаться с ООО «СпецСтройМонтаж» невозможно. Материалы для розыска переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы за №22-11/26086 от 25.05.2010 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из 1ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх.№000232-П от 13.01.2011), из которого следует, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительских документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) дата первичной постановки на учет ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7722683302 КПП 772201001) - 03.04.2009, учредитель - Маслов Эдуард Николаевич, руководитель - Яковлева Вера Григорьевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным, электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, дополнительные виды деятельности - подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, что в свою очередь противоречит характеру и специфике работ на объектах Куйбышевской железной дороги, заявленных заявителем по материалам выездной проверки.»
«Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сайта ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий, а так же свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО на 2009 год ООО «СпецСтройМонтаж» на выполнение ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других работ не имело. И, следовательно, не могло быть допущено к выполнению вышеперечисленных работ.
Согласно информации, имеющейся в Федеральной базе - Центра обработки данных ФНС России (далее - ЦОД) ООО «СпецСтройМонтаж» в собственности имущества, транспорта не имеет, контрольно – кассовая техника не зарегистрирована, численность один человек, справки о доходах налогоплательщика (2 – НДФЛ) представлены за 2009 год только на Яковлеву В. Г. и общая сумма ее дохода составляет 35000,0 рублей.»
«Анализ расчетного счета № 40702810101360017574 ООО «СпецСтройМонтаж» (сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСтройМонтаж» в ЗАО «Сберкред Банке» от 26.09.2009 №101-09/1364) также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности: не производились платежи за аренду помещений под офис, складских помещений для хранения ТМЦ, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и канцелярские товары, не осуществлялась оплата проезда работников, выплат командировочных расходов, приобретение специализированной одежды и инструментов, не приобретались материалы и комплектующие необходимые для реального выполнения вышеуказанных работ.
Таким образом, ООО «СпецСтройМонтаж» не могло осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имело для этого экономически необходимых ресурсов.»
«Подтверждением показаний Маслова Э.Н. о непричастности к регистрации юридических лиц в виду утери паспорта служат сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо в апреле 2009 года выступило одновременно учредителем трех организаций.
Подтверждением показаний Яковлевой В.Г. о номинальном участии за вознаграждение в процессе регистрации юридических лиц являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым указанное лицо за период с июля 2008 по октябрь 2012 года выступило учредителем и директором 50 организаций.»
«В протоколе допроса от 13.06.2012 № 13-05/100 генеральный директор ОАО «ЭП– 765» Власов В.А. сообщил, что финансовое состояние ООО «СпецСтройМонтаж» не проверял, копию устава, лицензии, сведения о директорах, учредителях, нахождение на рынке не запрашивал. Паспорт руководителя при заключении договора с ООО «СпецСтройМонтаж» не проверял. Ответы должностных лиц дистанций электроснабжений (Абдуллинской, Инзерской, Пензенской и других дистанций) о том, что работы по договору с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» выполнялись собственными силами ОАО «ЭП – 765», а об ООО «СпецСтройМонтаж» они ничего не знают и не какие работы на их территории данная организация не проводила, Власов В.А. оставил без комментарий.»
«работы на участке Заглядино-Завьялово проводились сотрудниками ОАО «ЭП-765» и прежде, чем приступить к работе с сотрудниками ОАО «ЭП-765» был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Сотрудники ООО «СпецСтройМонтаж» к выполнению работ не привлекались и сама фирма им незнакома»
«суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на перегоне Заглядино – Завьялово Абдулинской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж» поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Сотрудники ООО «СпецСтройМонтаж» никогда работы на территории Инзерской дистанции электроснабжения не производили, и сама фирма ему незнакома.»
«Суд считает, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на участке Инзер – Белорецк Инзерской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж» поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Суд пришел к выводу, что капитальный ремонт кабельной линии 6кВ фидера №1 с РП «Маяк» Пензенской дистанции электроснабжения выполнены только силами работников ООО «Энерго-Сила», что подтверждено материалами встречной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 11.04.2012 № 09-22/8600. Кроме того, акт о приемке и выполненных работ за июнь 2009 по ООО «СпецСтройМонтаж» аналогичен по количеству и наименованию выполненных работ акту о приемке и выполненных работ за июль 2009 по ООО «Энерго-Сила», а акт о приемке и выполненных работ за июль 2009 по ООО «Энерго-Сила» соответствует локальному сметному расчету ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» по дополнительному соглашению №12 от 01.06.2009 к договору от 18.03.2009 № 217/15.
Антикоррозионная обработка низа опор контактной сети на участке Селикса-Никоново Пензенской дистанции электроснабжения выполнена силами работников ОАО «ЭП – 765», а не ООО «СпецСтройМонтаж», что подтверждается первичными документами - приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания.»
«суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта ВЛ -10 кВ ПЭ.ДЦ участка Чуфарово – Ульяновск - Ц Ульяновской дистанции электроснабжения ООО «СпецСтройМонтаж», поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Проанализировав вышеперечисленные материалы, представленные Рузаевской дистанцией электроснабжения, а также приказы о направлении работников в командировку от 30.07.2009 № 212, от 01.10.2009 №272к, от 07.09.2009 №254/к, от 11.11.2009 №334/к, от 05.11.2009 №320/к, от 01.12.2009 №346, авансовые отчеты с командировочными заданиями и отчетами о выполнении задания: от 31.08.2009 №№ 1054, 1055, 1058, 1059, 1060, 1069, 1070, 1080, от 28.09.2009 №№ 1176, 1182, 1192, 1263, от 30.09.2009 №№ 1251, 1253, 1271, 1272, 1273, 1274, от 28.10.2009 №№ 1332, 1334, 1335,1339, от 23.10.2009 №1338, от 30.10.2009 №№1372, 1334, от 31.10.2009 №1410, от 30.11.2009 №№ 1438, 1440, 1441, 1442, 1443, 1445, 1509, 1515, 1516, 1527, от 23.11.2009 №1532, от 14.12.2009 №№ 1506, 1507, 1508,1620 от 30.12.2009 №№1585, 1586, 1588, 1589, 1591, 1596, 1620, от 31.10.2009 №№ 1378, 1428, 1430, 1432, 1433, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 марта 2012 по ООО «СпецСтройМонтаж» по требованию от 28.02.2012 №1, суд пришел к выводу, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта контактной сети на перегоне Пензенский Парк-Центральный Парк ст.Рузаевка Рузаевской дистанции электроснабжения КБШ ж.д.- филиала ОАО «РЖД» ООО «СпецСтройМонтаж», поскольку работники данного общества к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли.»
«Материалы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, допросы и объяснения свидетелей, анализ расчетного счета ООО «СпецСтройМонтаж», а также данные ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЦОД, представленные документы ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» свидетельствуют, о том, что у ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода, а договор носил фиктивный характер, поскольку:
- ООО «СпецСтройМонтаж» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах, при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств;
- ООО «СпецСтройМонтаж» последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2010 года, на требования налоговых органов не отвечает, местонахождение не установлено, Маслов Э.Н. данное общество не учреждал и, следовательно, на должность директора Яковлеву В.Г. не назначал;
- ООО «СпецСтройМонтаж» не имело лицензии на 2009 год на выполнение строительных, ремонтных – строительных и пуско - наладочных работ и не имело акты – допуски на объекты ОАО «РЖД» на выполнение работ в соответствии с договором от 29.05.2009 № 4;
- отсутствовали платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, так как не арендовались офисные, складские помещения, не приобретались ТМЦ, комплектующие, инструмент, коммунальные платежи и т.д.;
- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и др.»
«Исходя из указанных обстоятельств, следует, что работы по капитальному ремонту линий на объектах Куйбышевской железной дороги выполнялись самими налогоплательщиком. ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не обладали необходимыми ресурсами для осуществления данных работ, что лишает налогоплательщика права на учет плаченного контрагенту НДС и учет расходов на осуществление работ.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды»
«Довод ОАО «ЭП- 765» о проявлении им осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не состоятелен, поскольку из учредительных документов и сведений, содержащихся в общедоступной электронной базе ФНС нельзя определить наличие у ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» необходимых ресурсов для выполнения капитального ремонта на объектах указанных в договоре от 01.01.2009 №3 с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», узнать о наличии лицензий, персонала, производственных мощностей, оценить их деловую репутацию.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о невыполнении спорных субподрядных работ контрагентами не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве субподрядчиков, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Для выполнения капитального ремонта объектов инфраструктуры объектов ОАО «РЖД» были привлечены организации без опыта работы в этой области»
«По всем объектам дистанций электроснабжения, отраженным в акте выездной проверки акты допуски были представлены только ОАО «ЭП -765», а ООО «ТехноМир» и ООО «СпецСтройМонтаж» не только не имели возможности выполнить работы по договорам от 25.03.2009 № 02 и от 29.05.2009 №4, но и не имели права на выполнение работ в связи с отсутствием лицензий и актов допусков.»
«С учетом изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.»
«Обжалуемый ненормативный акт (решение) налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для вывода о наличии нарушений закона при проведении проверки и вынесении решения.»
К сожалению, Истец не предоставил в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции дополнительных доказательств, которые координальным образом могли бы обосновать его позицию и позволить выиграть данное дело. Теперь на основании Арбитражного процессуального Кодекса он лишен такой возможности.