Недостача на работе: ответы на наиболее часто задаваемые вопросы

Существует ли документ, который регламентирует порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов?

Порядок проведения инвентаризации представлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. N 49), устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Выявлена недостача. Между работником и работодателем договор о материальной ответственности не заключен. Несет ли работник материальную ответственность?

Порядок проведения инвентаризации представлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. N 49), устанавливающих порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Перечни работ и категорий сотрудников, с которыми указанный договор может заключаться, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 “О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”

Договор о полной материальной ответственности должен быть составлен в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы указанного договора не исключает ответственность работника за выявленную недостачу в полном объеме. В указанном случае работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка.

Пример из судебной практики.

ИП Т. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав, что продавцы К. и Б. работали у него, при приеме на работу с каждой из них, индивидуально заключался трудовой договор, в котором в обязательном порядке оговаривалось условие о полной материальной ответственности.

Ответчицы К. и Б. с заявленными исковыми требованиями были не согласны, пояснили, что возложение на них обязанности по погашению ущерба в полном объеме является незаконным, поскольку договора о полной материальной ответственности с ними не заключалось, письменного объяснения написать предложено не было, распоряжения о возмещении ущерба не выносилось.

В ходе судебного разбирательства были исследованы трудовые договора, заключенные с ответчицами, из текста которых сделать вывод о полной материальной ответственности продавцов сделать было невозможно. Истцом также не отрицался тот факт, что отдельный договор о полной материальной ответственности, дополнение к трудовому договору с условием о полной материальной ответственности с ответчицами не заключался.

При изложенных обстоятельствах, оснований возлагать на ответчиц возмещение ущерба, причиненного недостачей, в полном размере у суда не имеется.

Ответчицы должны нести материальную ответственность за возникший ущерб, в размере, не превышающем их средний заработок.

В отдельных случаях отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований работодателя о возмещении причиненного ему ущерба (недостачи).

Пример из судебной практики

Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей. Для работы в его магазине он принял на работу Х. и П. в качестве продавцов. Трудовой договор не заключали. Х. и П. фактически приняли товар, являясь материально ответственными лицами, и занимались его реализацией. После очередной ревизии была выявлена недостача. Ответчики с суммой ущерба были не согласны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Вывод суда был основан на отсутствии трудового договора между истцом и ответчиками, а также отсутствии письменного договора о полной материальной ответственности. Доказательство иного ответчиком представлено не было

В каких случаях наступает материальная ответственность работника?

Перечень случаев полной материальной ответственности перечислен в статье 243 Трудового кодекса РФ. Помимо возложения на работника материальной ответственности при обнаружении недостачи ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или были получены им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

В случаях, перечисленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами;

При умышленном причинении ущерба;

При причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, которые были установлены приговором суда;

В результате причинения ущерба при совершении административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом;

При разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

При причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

Отдельно регулируется материальная ответственность руководителя организации, заместителя руководителя, главного бухгалтера организации.

Полная материальная ответственность руководителя организации наступает независимо от наличия условия о полной материальной ответственности в трудовом договоре.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”).

Полная материальная ответственность заместителя руководителя организации и главного бухгалтера может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” разъясняется, что если же соответствующего положения трудовым договором не предусмотрено, то при отсутствии иных оснований (имеются в виду основания для полной материальной ответственности, перечисленные в ст. 243 ТК РФ) они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При установлении коллективной (бригадной ответственности) возможна ли ответственность только одного члена коллектива?

Порядок проведения инвентаризации представлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. N 49), устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Применительно к случаям, коллективной (бригадной) ответственности следует иметь в виду следующее. В случаях причинение ущерба по вине нескольких работников, его размер определяется для каждого из виновных работников с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ).

Независимо от предъявления работодателем требования о возмещения ущерба только к одному члену коллектива (бригады), суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле всех членов бригады. При определении размера ущерба будет учитываться степень вины каждого члена бригады размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Работодатель требует возмещения недостачи, при этом какого-либо объяснения от работника по поводу ее образования не истребовал.

На работодателя возлагается обязанность истребования от работника письменных объяснений по поводу возникновения недостачи. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В течение какого срока работодатель имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба?

Работодатель имеет право взыскать сумму причиненного ущерба в течение 1 месяца со дня окончательного установления его размера. По истечении указанного срока, а также при условии, что сумма недостачи превышает размер средней месячной заработной платы работника, взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Работник отказывается возмещать недостачу, выявленную по результатам проведения инвентаризации. Имеет ли право работодатель без согласия работника производить удержания из его заработной платы в течение полугода?

По общему правилу работник в случае причинения ущерба работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Сумма недостачи, за пределами среднего месячного заработка при условии, что работник не согласен добровольно возмещать ущерб, может быть взыскана работодателем только в судебном порядке.

На предприятии была выявлена недостача. С момента ее проведения прошло более 1 года. Работодатель обратился в суд. Можно ли применить к данному случаю срок исковой давности?

Работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом при обращении работодателя в суд за пределами срока исковой давности, работник имеет право просить суд применить срок исковой давности и как следствие этого, отказать работодателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Пример из судебной практики.

ООО обратилось в суд с иском к Н. о взыскании в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчик Н. иск не признал, заявил суду о пропуске работодателем срока обращения в суд. Представитель истца указала, Представитель истца указала, что срок обращения в суд пропущен работодателем из-за ожидания результатов проверки от правоохранительных органов, а кроме того, ответчик обязался погасить долг самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Обращение в правоохранительные органы по факту причинения ответчиком материального ущерба предприятию, а равно ожидание добровольного погашения суммы недостачи не являются исключительными и не зависящими от воли работодателя, они не могли препятствовать обращению работодателя в суд с иском о взыскании сумм выявленных им недостач.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представителем работодателя суду не было представлено.

Предусмотрены ли случаи, когда материальная ответственность работника может быть исключена?

В статье 239 Трудового кодекса РФ приведены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника.

К таким обстоятельствам отнесены случаи возникновения недостачи:

Вследствие непреодолимой силы;

Нормального хозяйственного риска;

Крайней необходимости или необходимой обороны

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наиболее часто встречающемся контраргументом работника по иску работодателя о возмещении ущерба является неисполнение последним условий для сохранности вверенного работнику имущества. Необходимо иметь в виду, что на работодателя возложена обязанность создать все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

Ссылаясь на имевшие место быть нарушения работодателя относительно надлежащих условий сохранности имущества, работник должен привести доказательства обращений к работодателю по поводу обеспечения надлежащих условий сохранности вверенного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пример из судебной практики

Истец обратился в суд и исковым заявление к Ч. с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обоснование своих требований ссылался на наличие договора о полной материальной индивидуальной ответственности с Ч. С заработной платы Ч. была взыскана ущерб в размере среднемесячного заработка. О возмещении остальной части недостачи Ч. в добровольном порядке отказалась.

Ч. и ее представитель в судебном заседании ссылались на не обеспечение надлежащих условий хранения нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению Ч., оснований для вменения недостачи нефтепродуктов к ней, как лицу, не несущему обязанностей за обеспечение сохранности вверенного в подотчет имущества, оснований не имеется. Обо всех нарушениях, Ч. в период исполнения трудовых функций неоднократно, письменно, ставила в известность главного инженера Л., однако, с его стороны каких-либо мер не предпринималось.

Однако, в ходе судебного разбирательства данный довод ответчицы в ходе судебного не был подтвержден доказательствами. Судом был исследован журнал регистрации писем и заявлений, каких-либо заявлений, докладных от имени Ч. на имя руководителя хозяйства, либо главного инженера Л. за период ее работы не поступало. Исковые требования Истца были удовлетворены.

Можно ли уменьшить размер суммы, которая подлежит взысканию с работника?

В определенных случаях размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть уменьшен. При уменьшении ущерба в расчет принимается степень и форма вины, материальное положение работника, иные обстоятельства. Однако, если ущерб причинен работодателю преступлением, совершенным в корыстных целях, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится (ст. 250 ТК РФ).

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”).