+7 908 794 8054 ЮРИСТ ВЯТКИНА ГАЛИНА
5
(1)

Решение Советского районного суда г. Омска

Предлагаем Вам ознакомиться с Решением суда о признании завещания недействительным.
Вяткина Галина Анатольевна выступает в текущем судебном процессе в качестве доверенного лица от имени Ответчика (действуя на основании доверенности).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Веселом Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску <…> к <…> о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование указав, что <…> умерла ее родная бабушка — <…>.  В декабре <…> года <…> было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск ул. <…>, д. <…>, кв.  на другую внучку <…>. Завещание было оформлено нотариусом Узольниковой И.М. вне нотариальной конторы, с выездом на дом. Истица не согласна с завещанием, так как ранее <…> оформляла все документы в другой нотариальной конторе у нотариуса Архиповой Л.Э. куда она обращалась неоднократно. На период составления завещания с <…> проживала <…>, которая обманным путем зарегистрирована в квартире, якобы для дальнейшего обучения. После выезда из жилого помещения <…> не навещала бабушку <…>. Нотариусом Узольниковой И.М. не были учтены физическое и моральное состояние <…>. Не было засвидетельствовано медицинскими работниками, что <…> способна понимать значение своих действий и руководить ими. В <…> году <…> ездила в МСЧ-11и проходила обследование МРТ, где было установлено небольшое отклонение работы головного мозга. Назначенному лечению <…> не следовала и категорически отказывалась от медицинской помощи. Примерно через 2 года 6 месяцев ее состояние стало ухудшаться, она перестала перемещаться без посторонней помощи, была эмоционально неустойчива, у нее были резкая смена настроения, забывчивость. В период с <…> года по день смерти <…> государством  был предоставлен социальный работник. В <…> году после смерти младшего сына общее поведение и отдельные действия <…> давали повод предполагать, что она не осознает их значение и возможные последствия. В начале июля <…> года бабушку увезли в ГБ-1, где ей была сделана операция на шее. После выписки <…> <…> упала у себя дома, что привело к перелому бедренной кости. Истица по первому звонку приехала к <…> и вызвала скорую помощь, которая доставила их в БСМП-1 в травматологию. Имеющиеся у <…> заболевания не могут быть приобретены в один момент, а прогрессировали и поражали организм длительное время. После выписки <…> был необходим круглосуточный уход, однако ответчик никакой инициативы не проявляла. Навещали <…> сноха бабушки <…>, <…>, двоюродная сестра <…>. <…> подруга бабушки, сын истицы и сама истица по очереди. <…> убрала противопролежный матрас в сторону, рано сняла деротационный сапожок, что способствовало к приближению скоропостижной смерти бабушки. Нотариусом были допущены нарушения при составлении завещания, а именно <…> находилась в состоянии, в котором она не могла сознавать характер своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание, совершенное в пользу <…>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <…> в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <…> — Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Третье лицо – нотариус г. Омска Узольникова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов числу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответчики с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст. 1125 ГК РФ).

На основании п.п.1.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительн7ым в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании№» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3,4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении завещания, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 22 ст. 1127 и абх. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 НПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что <…> и <…> <…> г. заключили брак. Фамилии присвоены <…>, <…>.

В браке <…> родился сын <…>.

<…> и <…> являются родителями <…> (до брака <…>) А.С.

<…> заключила брак с  присвоением фамилий <…>.

Отец истца <…> умер <…>

По сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти <…> не регистрировалось, завещание от его имени не удостоверялось.

<…> умерла <…>

<…> является родной внучкой <…>, следовательно является наследником по праву представления.

В силу п. 2 ст. 2018 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При этом никто не праве лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

<…> <…> составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Узольниковой И.М. (зарегистрировано в реестре за № <…>), согласно которой <…> <…> г.р. из принадлежащего ей имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> завещала <…> <…> г.р. (л.д. <…>).

Сведения о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

Принадлежность указанного в завещании имущества наследодателю <…> сторонами н оспаривалось.

После смерти <…> обратилась к нотариусу г. Омска Узольниковой И.М. с заявлением о принятии наследства.

<…> было открыто наследственное дело № <…> (л.д. <…>) Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истица в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания <…> понимать значение смысл и содержание подписываемых им документов и их значение.

Также в качестве основания для признания завещания недействительным истец указала на отсутствие воли <…> на составление спорного завещания, что действительно ее воля не была направлена на составление завещания.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату составления завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка на влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вс полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом  (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Анализ правил пункта 1 статьи 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные правила конкретизируют общие положениям статьи 166 ГК РФ.

Из приведенного в ст. 153 ГК РФ определения сделки следует, что сделка – это волевое правомерное юридическое действие ее участников.

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Учитывая положения ст.ст. 153,154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно води одной стороны (завещателя). Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

 В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записан с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно написать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документов, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии  п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч.2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Судом установлен, что удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст.ст. 54,57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с <…>, личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений дееспособности не возникало. Завещание было подписано лично <…> в присутствии нотариуса Узольниковой И.М.

Из текста оспариваемого завещания следует, что 24 декабря 2018 года настоящее завещание удостоверено ею, Узольниковой И.М., вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Текст завещания нотариусом с ее (<…>) слов и до подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Соответственно, наследодатель, как собственник объектов недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и совершила в отношении данного  имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, подтверждающих внесение в нотариальные документы заведомо ложных сведений, а также свидетельствующих о наличии личной корыстной заинтересованности уполномоченного лица в совершении данного нотариального действия в судебное заседание не предоставлено.

Согласно письменному отзыву нотариуса Узольниковой И.М. ею было удостоверено завещание от имени <…> <…> в 16 час. 00 мин., зарегистрировано в реестре № <…>. Указанное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной палаты с выездом нотариуса в дом завещателя по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, в связи с невозможностью завещателя самостоятельно передвигаться и явиться на прием в нотариальную контору. Выбор нотариуса при совершении нотариального действия на дому обусловлен порядком распределения выездом для совершения нотариальных выездов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальных контор между нотариусами Советского административного округа г. Омска, введенным в действие с 01.07.2008 на основании Решения правления Нотариальной Палаты г. Омска от 25.08.2008. При удостоверении завещания ею соблюдены все процессуальные требования, личность <…> была установлена, дееспособность проверена. Направленность воли <…> на совершение именно этого нотариального действия, а также желание завещать именно это имущество (квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>) именно этому назначенному наследнику (<…>,<…> г.р.) установлены. Завещание записано ею со слов <…>, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса Узольниковой И.М. Истребование справки психоневрологического диспансера о сделкоспособности не является обязательным требованием закона. Это обычай делового оборота и применяется в случае, если у нотариуса есть основания сомневаться в том, что участник сделки (односторонней сделки), в данном случае завещатель, полностью осознает суть подписываемого им документов, понимает значение своих действий, может прогнозировать их последствия. Сомневаться в сделкоспособности <…> у нее не было причин. Ввиду того, что <…> не достигла 80-летнего возраста, признаков психического расстройства не проявляла, самостоятельно, без постороннего вмешательства выразила свою волю, сомнений в ее дееспособности и сделкоспособности не возникло. И не было причин отказать в совершении нотариального действия или требовать справки из психоневрологического диспансера. Личная заинтересованность в совершении указанного действий у нее (нотариуса) отсутствовала, так как она лично не знакома ни с завещателем, ни с назначенным наследником (л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, суд полагает, что воля <…> в <…> году была направлена на распоряжение принадлежащего ей имущества.

<…> согласно завещанию, находясь в здравом уме и ясном сознании, действуя добровольно и без принуждения, изъявила свою собственную волю и сделала распоряжение, распорядившись принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика, завещание содержит подпись наследодателя, а также указание на то, что завещание записано нотариусам со слов завещателя, прочитано нотариусом до подписания завещания, прочитано и подписано лично завещателем в присутствии нотариуса; в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства о том, что воля наследодателя при его составлении была направлено на иное понимание совершенных действий наследодателем; материалами дела достоверно подтверждено, что воля наследодателя была направлена на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследника, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных акта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношений к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми свидетели не обладают, а потому их пояснения не могут служить достаточным подтверждением позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в всех случаях, когда по обстоятельства дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением Советского районного суда г. Омска от <…> по делу по ходатайству истицы <…> была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам Омской клинической психиатрической  больницы им. Н.Н. Солодникова.

Истицей в ходе судебного разбирательства подтверждено, что завещатель <…>, неспособным не признавалась.

Согласно  заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2019 № 180/А <…> 1941 г.р. как следует из представленной медицинской документации, впервые признаки нарушения психических функций у  были зафиксированы ы период ее пребывания в отделении травматологии БУЗОО ГК БСМП-1, где она находилась с 14 по 19 июля <…> года, где имеются указания на ее дезориентировку в календарном времени и месте пребывания, нарушение сознания («просит выдать ей костыли, чтобы ехать на кладбище»), в связи с чем 17.07. <…> года она была осмотрена врачом-психиатром, у нее выявлены признаки нарушения когнитивных (познавательных) функций вследствие органического поражения ЦНС (синдром когнитивных нарушений). Однако, проявления данного психического расстройства не имеют отношения ко времени составления оспариваемого завещания 24 декабря <…> года.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84,85 ГПК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительных стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе несогласие истица с выводами эксперта о недостаточности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что <…> в момент составления завещания не была психически здорова, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а завещание составлено при наличии порока воли.

То обстоятельства, что <…>  страдала различными заболеваниями, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства <…> судом не получено. Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют основания считать, что <…> в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому, суд приходит к выводу, что <…> на момент составления завещания по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием на указание в представленной медицинской документации на стойкие нарушения психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, психических расстройств).

Как указано выше, приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.

Поскольку указанные истцом обстоятельства относительно того, что в момент совершения завещания завещатель не могла в достаточной мере понимать смысли содержание подписываемых им документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что <…> в момент совершения завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю относительно распоряжения своим имуществом в случае своей смерти, понять и осмыслить существо сделки.

Таким образом, воля <…> в момент совершения завещания была установлена, что подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, воля завещателя устанавливается непосредственно в момент совершения завещания нотариусом, на которого в силу закона возложены такие обязанности, и который является лицом, не заинтересованным в данной сделке.

Судом объективно и достоверно установлено волеизъявление <…> совершить завещание именно в пользу <…>.

Доказательств того, что <…> имела намерение отменить или изменить завещание, но ей в этом препятствовали, не имеется.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений между бабушкой <…> и внучкой <…> после составления завещания, ее обиды на внучку, намерении переписать завещание, судом отклоняются, ка безосновательные. При этом суд отмечает, что наследодатель <…> имела возможность на протяжении более 2-х лет с момента составления завещания его отменить, однако указанных действий не совершила.

Сведений о том, что ответчик признана недостойным наследником, не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <…> к <…> о признании завещания недействительным.

Заместитель главного врача КЭР и СПЭ Рожков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <…> рублей по гражданскому делу, указывая на то, что на основании определения Советского районного суда г. Омска от <…> БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова проводило по делу № 2-<…> судебную экспертизу. Оплата экспертизы была возложена на истца <…>, однако не была проведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истце – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова. Обязанность п оплате экспертизы возложена на истца <…>.

Указанная экспертиза была проведена экспертами БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <…> рублей, экспертное учреждение БУЗОО КПБ им Н.Н. Солодникова представило прейскурант и реквизиты на оплату амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по делу, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, имеются основания для удовлетворения ходатайства БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <…> рублей по гражданскому делу, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны — <…> (истца по делу).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <…> к <…> о признании завещания от <…> декабря <…> года недействительным, — отказать

Взыскать с <…> в пользу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» за проведение экспертизы <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска

Судья                                                                                  С.Х. Савченко

Судебная практика по другим делам

Средняя оценка 5 / 5. Количество оценок: 1

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?