Первый в 2021 г. обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Одним из ключевых моментов, которой нашел свое отражение в новом обзоре судебной практики по гражданским делам является право участника общей долевой собственности требовать от других участников выкупа своей доли.

По одному из дел предметом спора явилась доля в квартире. Поскольку выдел доли в натуре в квартире невозможен, один из участников долевой собственности, доля которого являлась незначительной, обратился в суд с требованием о взыскании с других участников долевой собственности в его пользу компенсации стоимости его доли.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и удовлетворила исковые требования, кассация поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении совокупности условий, а именно:

– установление незначительности доли выделяющегося собственника

– возможность пользования спорным имуществом

– исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе материальной возможности на выкуп этой доли

Более того, положения статьи 252 ГК РФ указывают на право, а не на обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учётом изложенного, судебные постановления судов апелляционной инстанции были отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции.

При рассмотрении одного из дел о признании сделки недействительной, признания ее мнимой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Обоснование: для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершать сделку в действительности.

История вопроса. В ходе процедуры банкротства ООО конкурсный управляющий обратился в суд с иском и признании сделки должника, совершенной до начала процедуры банкротства – недействительной, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, заключенного с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. По мнению суда, на дату заключения договора кули-продажи спорная недвижимость принадлежала продавцу на праве собственности, под обременением не находилась, на балансе ООО не состояла, судебные споры по не отсутствовали.

Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменила решение суда первой инстанции. По мнению судов, сделка является мнимой, поскольку заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на допущенные ошибки суда:

во-первых, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения судом не установлено;

во-вторых, судом не дана оценка добросовестности покупателя недвижимости и реальное пользование покупателем приобретенным объектом;

в-третьих, судом не приведена мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о самовольной постройке может стать краеугольным камнем при возникновении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

История вопроса. Один из супругов обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись, в том числе, на заключение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, нежилое строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отвечает безопасности, не создает какой-либо угрозы, расстояние до ближайших построек согласовано с соседями.

Апелляция и кассация согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако, Верховный Суд Российской Федерации, отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, суды не учли, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости получено не было, назначение возведенного нежилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации: самовольная постройка не может быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов и разделена между ними.

Новый обзор судебного практики Верховного Суда Российской Федерации содержит достаточной большой блок, посвящённый спорам с банками, в том числе в сфере кредитования.

В одном из споров гражданина с банком по поводу одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону заёмщика.

Гражданин обратился в суд с иском к банку о признании незаконными действия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Поводом для обращения в суд послужила ситуация, при которой заёмщик после заключения кредитного договора и одновременного договора страхования, в период действия кредитного договора сменил страховую компанию. Банк посчитал это нарушением заёмщиком договора страхования и увеличил процентную ставку по кредитному договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение отменили, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом суды сослались на то, что новый договор страхования жизни и здоровья, заключённый с заёмщиком с другой страховой компанией, не соответствует требованиям банка в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведённые выводы судов не признала, указав следующее.

Закон о потребительском кредите содержит положения, согласно которым кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит на условиях, обозначенных в договоре, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего установленным законодательством критериям.

При этом, при рассмотрении дела суды должны были выяснить следующие обстоятельства:

– предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании

– насколько условие о замене страховой компании согласуется с положениями Закона о потребительском кредите и не ограничивают ли эти условия свободу договора

– была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации: банк не может в односторонне порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору только на том основании, что заёмщик выбрал иную, нежели при заключении кредитного договора, страховую компанию с более выгодными условиями.

Запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству законодательство не содержит.

Кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество заёмщика.

Поводом для обращения в суд явилось неисполнение заёмщиком условий мирового соглашения о погашении задолженности. Поскольку в обеспечение исполнения обязательства между кредитором и заёмщиком были заключены договора залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику – кредитор просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. По мнению суда первой, апелляционной и кассационных инстанций обращение взыскания на предмет залога может быть удовлетворено только после взыскания долга по основному обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации с подобной позицией судов не согласился. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 334, 348) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.