Можно ли взыскать судебные расходы с истца, при удовлетворении судом уточненных исковых требований?

Часто бывает так, что изначально заявленные требования удовлетворяются судом полностью лишь после того, как истец уточнил их, а не отказался вовсе. Здесь возникает вопрос: несмотря на активную позицию ответчика, который способствовал такому уточнению, почему он не вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов? Что говорит по этому поводу судебная практика?

Верховный Суд Российской Федерации поясняет следующее: если истец уменьшил размер своих требований ввиду получения убедительных доказательств их очевидной беспочвенности в процессе разбирательства, суд вправе расценивать такое поведение как злоупотребление правом и либо отказать истцу в возмещении расходов, либо переложить на него всю сумму судебных издержек.

Этот подход направлен на предотвращение подачи заведомо неправомерных исков. Однако широкое применение данного правила повышает значимость судейского усмотрения при определении степени необоснованности первоначального иска, ставшей причиной его последующего снижения.

Рассмотрим конкретные ситуации, когда ответчик имеет шанс применить данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и потребовать взыскания судебных расходов с истца.

Уточнение исковых требований последовало после предоставления ответчиком доказательств ошибочности периода, за который производилось взыскание.

Позиция суда:

В силу того, что истцом были явлены явно необоснованные исковые требования в части начисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и этот период ответчик выиграл, у суда первой инстанции имелись основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Решение суда обосновано следующим:

Разрешая заявление ответчика М. о взыскании с истца Ш. судебных представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик при данных обстоятельствах имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, цена первоначального иска Ш. была обусловлена периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2021, когда ответчик начал пользоваться денежными средствами истца, а М. в возражениях, используя услуги представителя, возразил против периода, указав, что он должен быть меньше, и согласившись с его возражениями, Ш. уменьшила размер исковых требований.

При этом Ш. в суде первой инстанции не ссылалась, что допустила арифметическую ошибку, описку либо иное действие, которое может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления ею правом (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.06.2025 по делу № 33-6347/2025).

Исковые требования были уточнены истцом после возражений ответчика о замалчивании частичного погашения долга.

Позиция суда:

Истец, заявляя к взысканию проценты в размере 133 040,92 руб., действовал недобросовестно, умолчав о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, и взыскании части процентов за заявленный период апелляционным определением Новосибирского областного суда по иному гражданскому делу, не учитывая указанные суммы для расчета процентов.

Решение суда обосновано следующим:

В обоснование возражений, представителем ответчика было указано, что истец недобросовестно умолчал о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, взысканной апелляционным определением Новосибирского областного суда, апелляционным определением Новосибирского областного суда, полном погашении задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда, не учтены платежи, которые вносились по исполнительным производствам.

В связи с указанными возражениями, истцом были уточнены исковые требования в части размера процентов, с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей по исполнительным производства, что отражено в представленном истцом расчете, а также исключены проценты, взысканные с ответчика в пользу истца апелляционным определением Новосибирского областного суда в размере 41151,15 руб. (за исключением из этой суммы 663 рублей за пользование денежными средствами по государственной пошлины взысканной судебным актом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение истцом исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <…> по <…> до 72 510,67 руб., было обусловлено явной необоснованностью заявленных требований, на что было указано представителем ответчика в возражений, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, учитывая при расчете процентов платежи, поступившие в счет оплаты задолженности, и размер процентов, взысканный апелляционным определением Новосибирского областного суда за аналогичный период.

Указанные обстоятельства не могли не быть известны истцу, поскольку указанные платежи в счет погашения задолженности были произведены до увеличения истцом исковых требований, как и не могло не быть известно о вынесенном апелляционном определении Новосибирского областного суда.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании процентов, заведомо зная об выше указанных обстоятельствах частичного погашения задолженности и взыскании части процентов другим судебным актом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия истца, заявившего заведомо необоснованные требования в части процентов, как злоупотребление правом, и полагает необходимым для расчета пропорции, судебные расходы поставить в зависимость от первоначально необоснованно заявленных в указанной части истцом исковых требований в размере 178 489,3 руб. (133 040,92 + 13 617,20 + 21 227,50 руб. + 10 603,68 руб.), что составляет 100% (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.08.2024 по делу № 33-8398/2024).