+7 908 794 80 54
5
(2)

Решение суда гербРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре Пукаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 августа 2016 г. гражданское дело по иску <…> к обществу с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<…> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о признании незаконными и отмене приказов № 25-д от 27 июня 2016 года, № 26- д от 28 июня 2016 года, № 28-д от 29 июня 2016 года, о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 27 апреля 2009 года в ТРЦ «Мега» в должности <…>. В период с 27 июня по 29 июня 2016 года к ней было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора. Полагает, что приказы являются незаконными, поскольку согласно приказу № 25-д, цены на колготках женских и головных уборах не соответствовали реальной цене товара, которая по состоянию на 30 мая 2016 года содержалась в сообщении визуального мерчендайзера <…>. Однако, какой-либо информации о конкретной цене на товар в сообщении не имелось. Приказом № 26-д ей объявлен выговор за выявление факта необеспечения режима сохранности товаров, что выразилось в размещении на дверях во внутреннее помещение магазина данных кода замка от двери. Однако выводы о наличии дисциплинарного проступка сделаны на основании служебной записки старшего менеджера, представленной в день издания приказа. Полагает, что ссылка на пункты должностной инструкции в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам. Все меры по сохранности товара ею принимаются. Приказ № 28-д не обоснован, поскольку в результате проведенного 03 июня 2016 года аудита в магазине замечаний по ведению Журнала регистрации инструктажей не поступало.

В судебное заседание истица, будучи уведомлена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Вяткина Г. А. (л.д. <…>) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном обосновании иска. Дополнительно суду пояснила, что вследствие достижения истицей пенсионного возраста, работодатель, нацелен на её увольнение. За те нарушения, за которые была привлечена истица к дисциплинарной ответственности, управляющие магазинов в других регионах, ответственности не понесли. Истица проработала у ответчика с момента открытия магазина, не имея за весь период  работы  взысканий, а только благодарности.

Вывешивание кода замка на двери не повлекло нарушения требований о сохранности имущества, поскольку данная дверь наряду с кодовым замком закрывалась обычным замком. Более того, она находилась вне зоны доступа посторонних лиц. Журнал повторного инструктажа, об отсутствии факта заполнения которого указано в приказе, заполнен и на момент проверки был представлен проверяющему в надлежащем виде.

Представитель ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» <…>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в обоснование, что факт нарушения требований должностной инструкции в действиях истицы имел место быть. В результате проведенной плановой проверки было установлено ряд нарушений, которые нашли свое отражение в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Действительно, к истцу ранее не применялись дисциплинарные взыскания, но высказывались устные замечания по результатам проверок.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора № 0мск0000004 от 27 апреля 2009 года (л.д.16-17), <…> состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с 27 апреля 2009 года на должности <…> <…>, расположенном в городе <…>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей работодателя, обеспечивая высокое качество работы; строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, положения и политики работодателя, а также соблюдать действующие правила и инструкции по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; аккуратно обращаться с оборудованием, документацией и другим имуществом работодателя.

Согласно п.10.3 трудового договора, в случае неисполнения обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор получен истцом на руки 27 апреля 2009 года. С его условиями истица согласилась, что подтверждено её подписью.

Должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции, с содержанием которой <…> ознакомлена, что не оспорено стороной истца, данная инструкция представлена суду исковой стороной.

Как следует из п.1.3, должностной инструкции, управляющий магазином подчиняется непосредственно старшему менеджеру по управлению розничными магазинами и имеет в подчинении штат работников.

Перечень общих обязанностей управляющего содержится в разделе 2. Должностной инструкции.

В соответствии с разделом 2, управляющий магазином является связующим звеном между работниками магазина и руководством компании, своевременно и правильно информирует работников обо всех событиях, происходящих в компании; следит за соответствием промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а также за наличием на товаре описаний на русском языке (п.2.6.4); контролирует и несет ответственность за своевременное открытие магазина в начале дня, а также за закрытие в течение рабочего дня всех внутренних помещений магазина и сдачу магазина под охрану при закрытии магазина (п.2.1.12); разрабатывает для магазина план предотвращения потерь и согласовывает его с непосредственным руководителем и руководителем отдела предотвращения потерь по России (п.2.3.15); проводит для персонала магазина инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности (п.2.1.19).

Настоящие исковые требования явились следствием привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеобозначенных требований должностной инструкции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления N 2 от 17.03.2004 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 стати 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № 25-д от 27 июня 2016 года к <…> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что 30.05.2016 г. в магазине <…>, расположенном в <…>, в ходе плановой проверки магазина было выявлено, что управляющим магазином <…> не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а именно цены указанные на колготках женских и головных уборах не соответствовали реальной цене товара, данные о который были размещены в сообщении визуального мерчендайзера <…>

В основании приказа указаны объяснительная записка <…> от 24.06.2016 года, служебная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами <…> от 27.06.2016 года, должностная инструкция управляющего магазином (л. д. 7).

В соответствии законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика суду представлена служебная записка подписью <…> (л. д. 88), докладная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами <…> (л. д. 89), фотоснимок (л. д. 90), ходатайство <…> (л. д. 90), ходатайство о привлечении <…> к дисциплинарной ответственности (л. д. 91).

Как следует из докладной записки от 27 июня 2016 года, 30 мая 2016 года в ходе плановой проверки магазина выявлено нарушение пункта 2. 6. 4 должностной инструкции управляющего магазином, в соответствии с которой управляющий магазином отвечает за соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара. Цены, указанные на колготках женских и головных уборах, не соответствуют реальной цене товара по состоянию на 30 мая 2016г. В письме <…> сказано, что все ПОС материалы необходимо заменить на распродажные с указанием размера скидки, что не было сделано.

По данному факту истцом в служебной записке дано объяснение, из существа которого следует, что в течение 4 месяцев по данным колготкам изменения в цене происходили 4 раза. Последнее сообщение, датируемое 04 мая 2016 года, указывало на окончание акции на колготки для беременных без повышения цены, поэтому промо пос-материалы необходимо заменить на распродажные с указанием размера скидки, что и было ею сделано. Возможно, имелось упущение необходимости перемаркировки колготок, поэтому они сказались в зале по полной цене. Замечания устранили, маркировку поменяли. Из девяти представленных шапочек, на двух не был наклеен красный распродажный ярлычок. Цены поменяли. Проверка цен в магазине проводится регулярно.

Какая-либо проверка, опровергающая данное объяснение истца, ответчиком по данному факту проведена не была.

Приказом № 26-д от 28 июня 2016 года к <…> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, 30.05.2016 года в магазине, управляющей которого является <…>, в ходе плановой проверки было выявлено, что <…> не обеспечила режим сохранности товаров, что выразилось в следующем: на дверях во внутреннее помещение магазина были размещены данные кода замка от двери. За нарушение п.2.1.12 и 2.3.15 должностной инструкции управляющего магазином, в соответствии с которой управляющий магазином отвечает за сохранность товаров и за закрытие в течение рабочего дня всех внутренних помещений, истице объявлен выговор. В обоснование приказа положена объяснительная <…>, служебная записка старшего менеджера и должностная инструкция управляющего.

Согласно докладной записке, на дверях во внутреннее помещение магазина размещены данные кода замка от двери.

Согласно объяснению истца, содержащемуся в служебной записке д.д.34 ,доступ в указанное помещение имеют только сотрудники магазина, которые несут полную коллективную материальную ответственность.

Приказом  № 28-д от 29 июня 2016 года <…> привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 31 мая 2016 года в ходе плановой проверки было выявлено, что управляющим магазином <…> с августа 2015 года не проводились инструктажи по пожарной безопасности, о чем свидетельствует отсутствие записей в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности. За нарушение п.2.1.19 должностной инструкции истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обжалуя указанные дисциплинарные взыскания в совокупности, истица указывает на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, вызванное её пенсионным возрастом и, как следствие, желанием ответчика уволить её.

С указанными доводами исковой стороны суд не может не согласиться в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, истица работала у ответчика с 2009 года, то есть 7 лет. За период её работы никаких дисциплинарных взысканий <…> не имела, напротив, к материалам дела приобщен сертификат, указывающий на магазин <…>, как на победителя в номинации «арендатор года 2015» (л.д.21), сертификат – лучший арендатор 2011 года (л.д.22), а также диплом за хорошую работу магазина (л.д.23).

Привлекая <…> к дисциплинарной ответственности приказом № 25-д от 27 июня 2016 года за выявленное в ходе плановой проверки нарушение трудовой дисциплины, ответчик не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

При привлечении <…> к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований по сохранности имущества магазина, работодатель не учел то обстоятельство, что помещение, на котором висел код замка, помимо кодового замка закрывалось на замок посредством ключа, что не создавало опасности для сохранности товара.

Допрошенные в качестве свидетелей <…> и <…> показали, что помещение имело два замка – кодовый и закрываемый посредством ключа. Коды менялись, кодовый замок не использовался в силу сложности в его открывании при том, что данным помещением в течение дня супервайзерам приходится пользоваться постоянно.

Факт наличия в указанной двери замка, закрываемого посредством ключа, подтверждается списком ответственных за ключи, согласно которому имеются ключи от запасного выхода и входа в офисное помещение, по 2 экземпляра каждого.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие факта инструктажа по пожарной безопасности с августа 2015 года суд находит необоснованным, поскольку согласно журналу инструктажей по пожарной безопасности, представленному исковой стороной, повторный инструктаж проводится лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении со всеми работниками предприятия с целью закрепления знаний мер пожарной безопасности не реже одного раза в год.

В журнале имеются подписи сотрудников об ознакомлении с правилами противопожарной безопасности, датируемые 01.01.2015 года, 01.07.2015 года, 01.12.2015 года, 01.06.2016 года, что соответствует вышеобозначенным срокам.

Доводы ответной стороны, что истцом представлен не тот журнал, на отсутствие факта ведения которого указывает работодатель, не подтверждены никакими иными доказательствами и судом не принимаются.

Между тем, согласно чеку-ордеру от 31 мая 2016 года, содержащему перечень нарушений, установленных в результате плановой проверки, следствием которой явились три приказа о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, «позиция 120» «документы по охране труда и противопожарной безопасности» – журналы не заполнены. Указания, какие журналы не заполнены, данная позиция не содержит. Более того, указание на иные нарушения трудовой дисциплины в данном документе также отсутствуют.

В обоснование своей позиции исковой стороной представлено разработанное у ответчика Положение о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 46-47), требования которого о проведении по каждому случаю дисциплинарных взысканий служебной проверки, ответчиком в настоящем случае не исполнено. Более того, нарушена последовательность действий администрации при решении вопроса о привлечении <…> к административной ответственности.

Доводы исковой стороны о наличии в результате выявленных проверок в других регионах нарушений, не получивших логического разрешения в виде дисциплинарной ответственности управляющих магазинами подтверждены соответствующими скриншотами.

Более того, позиция стороны истца о предвзятом к истцу отношении ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей <…> и <…>, плановая проверка проводится, как правило, в течение двух дней. По результатам проверки все нарушение указываются в чеке-ордере и хранятся в доступном в магазине месте с целью постоянного внимания работников магазина на недопущение впредь подобных нарушений.

При этом, по каждому нарушению отдельных пунктов должностной инструкции, выявленных в ходе одной плановой проверки, работодатель счел необходимым привлечь <…> отдельно к дисциплинарной ответственности, каждый раз применяя к ней такой вид ответственности, как выговор.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарный проступок истца выражается в ненадлежащем исполнении ею требований должностной инструкции управляющего магазином, что было выявлено в ходе одной плановой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными.

В части требований исковой стороны о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о компенсации морального вреда с учетом факта удовлетворения требований о признании приказов  незаконными подлежит безусловному удовлетворению.

Между тем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, а ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <…> удовлетворить частично.

Признать незаконным  приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № 25-д от 27 июня 2016 года о применении к <…> дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № 26-д от 28 июня 2016 года о применении к <…> дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с  ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № 28-д от 29 июня 2016 года о применении к <…> дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в пользу <…> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Апелляционное определение Омского областного суда
Судебная практика по другим делам

Средняя оценка 5 / 5. Количество оценок: 2

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?