Срок исковой давности по трудовым спорам

Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора
  1. Срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, составляет 3 месяца. Начало срока определено моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
  2. Отдельно указывается на срок обращения работника в суд по спорам, связанным с увольнением. Данный срок равен 1 месяцу со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
  3. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дополнительно поясняется, что в случаях отказа работника от получения приказа об увольнении или от получения трудовой книжки месячный срок начинается со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
  4. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. В то же время пропущенный срок может быть восстановлен. Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пример из судебной практики

Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения администрации Костромской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. он принимал меры к внесудебному разрешению спора, обращался в Государственную инспекцию труда, в Федеральную службу занятости.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело и суд для рассмотрения по существу, т.к. считает, что вывод суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд является неправильным.
Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия указала следующее.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что с приказом об увольнении с работы Р. был ознакомлен 01.06.07 г., т.е. в день издания приказа, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данный факт истец не отрицал. Заявление в суд истец подал 19.11.2007 г., т.е. спустя пять месяцев с момента возникновения права на обращение в суд. Установленный законом срок для обращения в суд истекал 1 сентября 2007 г.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после ознакомления с приказом и получения трудовой книжки подать исковое заявление в суд, Р. указано не было. Также не представлено доказательств (в том числе и в кассационной жалобе), которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд.
Ссылка истца на обращения в Государственную инспекцию по труду в Костромской области и Федеральную службу занятости не влияет на уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд.
Отвергая доводы истца о том, что он полагал необходимым перед обращением в суд пройти все инстанции для урегулирования спора во внесудебном порядке, как несостоятельные, суд правильно указал, что Р. длительное время работал на руководящих должностях и не мог не знать порядок разрешения трудовых споров, кроме того, из ответов Государственной инспекции по труду в Костромской области видно, что истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.
Определение Костромского областного суда от 11 февраля 2008 года

Нередко работник обосновывает пропуск срока исковой давности юридической неграмотностью. Однако, указанная причина не является достаточной для восстановления пропущенного срока.

Пример из судебной практики

Т. обратился с иском к МОУ СОШ N г. Бор о признании недействительным приказа об увольнении N от 01 сентября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением суда первой инстанции постановлено иск Т. удовлетворить частично.
В кассационной жалобе ответчика и в кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе по причине неправильного применения судом материального закона.
Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла по нему новое решение, отказав Т. в удовлетворении иска в полном объеме требований.
Свое решение судебная коллегия мотивировала следующим.
Суд, удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о пропуске им указанного срока по уважительной причине, которыми посчитал: отсутствие у истца юридического образования, обращение за разрешением спора по рекомендации Министерства образования Нижегородской области в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, затем - в комиссию по трудовым спорам отдела труда Администрации Борского района и только после получения ответа от последнего 28 ноября 2008 года, обращение в суд.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств в качестве причины нарушения истцом срока обращения в суд по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок давности 1 месяц, предусмотренный действующим трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно - о незаконном увольнении и восстановлении на работе, пропущен Т. по уважительной причине, является неправильным, не соответствующим материалам дела и закону.
В рассматриваемом случае обстоятельства, вследствие которых истец обратился в суд не через 1 месяц после увольнения, а через три месяца, приведенные в решении суда, не могут быть признаны уважительными, каким-либо образом препятствовавшими истцу обратиться с иском в предусмотренный законом срок. Такой причиной, в том числе, не может быть и отсутствие у истца специального юридического образования.
Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года № 33-4667\2009

Отдельно следует остановиться о сроках обращения в суд работника, трудовые отношения которого на момент подачи иска в суд с работодателем не прекращены. В данном случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Пример из судебной практики

В.обратился в суд с иском к Зональному центру кинологической службы при ГУВД Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате,
Представитель ЗЦКС ГУВД по Нижегородской области по доверенности Ганьков В.П. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые выплаты производились истцу при направлении в командировку. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку с момента выплат прошло около 8 лет.
Решением суда постановлено: в исковых требованиях отказать.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда отменила по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
К данному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что В. находился в командировках на территории Северо-Кавказского региона в 2000 года. Выплаты были произведены ему при направлении в служебные командировки. В указанное время он узнал о недоплате суточных и, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате 13 марта 2008 года, пропустил установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права.
При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым непрекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в судне пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между В. и ЗЦКС ГУВД по Нижегородской области не прекращены. В настоящее время В. также является сотрудником Зонального центра кинологической службы ГУВД по Нижегородской области (л.д. 6).
Следовательно, В. продолжает состоять в служебных отношениях с ответчиком и вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском нельзя признать правильным.
Определение Нижегородского областного суда от 01 июля 2008 года № 33-3802
-->