Оспаривание дисциплинарного взыскания через суд

Персональные данные из текста Решения изъяты.
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Часть 1. Решение Районного суда

Юрист по трудовым спорам (Россия, Омск)

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Пукаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о признании незаконными и отмене приказов № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с <...> года в ТРЦ «Мега» в должности <...>. В период с по <...> года к ней было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора.
Полагает, что приказы являются незаконными, поскольку согласно приказу № <...>, цены на колготках женских и головных уборах не соответствовали реальной цене товара, которая по состоянию на <...> года содержалась в сообщении визуального мерчендайзера <...>. Однако, какой-либо информации о конкретной цене на товар в сообщении не имелось.
Приказом № <...> ей объявлен выговор за выявление факта необеспечения режима сохранности товаров, что выразилось в размещении на дверях во внутреннее помещение магазина данных кода замка от двери. Однако выводы о наличии дисциплинарного проступка сделаны на основании служебной записки старшего менеджера, представленной в день издания приказа. Полагает, что ссылка на пункты должностной инструкции в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам. Все меры по сохранности товара ею принимаются.
Приказ № <...> не обоснован, поскольку в результате проведенного <...> года аудита в магазине замечаний по ведению Журнала регистрации инструктажей не поступало.
В судебное заседание истица, будучи уведомлена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Вяткина Г.А. (л.д.30) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном обосновании иска. Дополнительно суду пояснила, что вследствие достижения истицей пенсионного возраста, работодатель, нацелен на её увольнение. За те нарушения, за которые была привлечена истица к дисциплинарной ответственности, <...> в других регионах, ответственности не понесли. Истица проработала у ответчика с момента открытия магазина, не имея за весь период работы взысканий, а только благодарности.
Вывешивание кода замка на двери не повлекло нарушения требований о сохранности имущества, поскольку данная дверь наряду с кодовым замком закрывалась обычным замком. Более того, она находилась вне зоны доступа посторонних лиц. Журнал повторного инструктажа, об отсутствии факта заполнения которого указано в приказе, заполнен, и на момент проверки был представлен проверяющему в надлежащем виде.
Представитель ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» <...>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в обоснование, что факт нарушения требований должностной инструкции в действиях истицы имел место быть. В результате проведенной плановой проверки было установлено ряд нарушений, которые нашли свое отражение в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Действительно, к истцу ранее не применялись дисциплинарные взыскания, но высказывались устные замечания по результатам проверок.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из трудового договора № <...> от <...> года (л.д.16-17), <...> состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с <...> года на должности <...> «<...>», расположенном в городе Омске, улица <...>, ТРЦ «Мега».
В соответствии с пунктом 4.1 договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей работодателя, обеспечивая высокое качество работы; строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, положения и политики работодателя, а также соблюдать действующие правила и инструкции по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; аккуратно обращаться с оборудованием, документацией и другим имуществом работодателя.
Согласно п.10.3 трудового договора, в случае неисполнения обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Трудовой договор получен истцом на руки <...> года. С его условиями истица согласилась, что подтверждено её подписью.
Должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции, с содержанием которой <...> ознакомлена, что не оспорено стороной истца, данная инструкция представлена суду исковой стороной.
Как следует из п.1.3, должностной инструкции, <...> подчиняется непосредственно старшему менеджеру по управлению розничными магазинами и имеет в подчинении штат работников.
Перечень общих обязанностей <...> содержится в разделе 2 должностной инструкции.
В соответствии с разделом 2, <...> является связующим звеном между работниками магазина и руководством компании, своевременно и правильно информирует работников обо всех событиях, происходящих в компании; следит за соответствием промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а также за наличием на товаре описаний на русском языке (п.2.6.4); контролирует и несет ответственность за своевременное открытие магазина в начале дня, а также за закрытие в течение рабочего дня всех внутренних помещений магазина и сдачу магазина под охрану при закрытии магазина (п.2.1.12); разрабатывает для магазина план предотвращения потерь и согласовывает его с непосредственным руководителем и руководителем отдела предотвращения потерь по России (п.2.3.15); проводит для персонала магазина инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности (п.2.1.19).
Настоящие исковые требования явились следствием привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение выше обозначенных требований должностной инструкции.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 стати 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом № <...> от <...> года к <...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что <...> г. в магазине «<...>», расположенном в СТЦ «Мега», в ходе плановой проверки магазина было выявлено, что <...> <...> не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а именно цены указанные на колготках женских и головных уборах не соответствовали реальной цене товара, данные о который были размещены в сообщении визуального мерчендайза <...>.
В основании приказа указаны объяснительная записка <...> от 24.06.2016 года, служебная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами <...> от <...> года, должностная инструкция <...> (л.д. 7).
В соответствии законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика суду представлена служебная записка подписью <...> (л.д. 88), докладная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами <...> (л.д. 89), фотоснимок (л. д. 90), ходатайство <...> (л.д. 90), ходатайство о привлечении <...> к дисциплинарной ответственности (л.д. 91).
Как следует из докладной записки от <...> года, <...> года в ходе плановой проверки магазина выявлено нарушение пункта 2.6.4 должностной инструкции <...>, в соответствии с которой <...> отвечает за соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара. Цены, указанные на колготках женских и головных уборах, не соответствуют реальной цене товара по состоянию на <...> г. В письме <...> сказано, что все ПОС материалы необходимо заменить на распродажные с указанием размера скидки, что не было сделано.
По данному факту истцом в служебной записке дано объяснение, из существа которого следует, что в течение 4 месяцев по данным колготкам изменения в цене происходили 4 раза. Последнее сообщение, датируемое <...> года, указывало на окончание акции на колготки для беременных без повышения цены, поэтому промо пос-материалы необходимо заменить на распродажные с указанием размера скидки, что и было ею сделано. Возможно, имелось упущение необходимости перемаркировки колготок, поэтому они сказались в зале по полной цене. Замечания устранили, маркировку поменяли. Из девяти представленных шапочек, на двух не был наклеен красный распродажный ярлычок. Цены поменяли. Проверка цен в магазине проводится регулярно.
Какая-либо проверка, опровергающая данное объяснение истца, ответчиком по данному факту проведена не была.
Приказом <...> от <...> года к <...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, <...> года в магазине, <...> которого является <...>, в ходе плановой проверки было выявлено, что <...> не обеспечила режим сохранности товаров, что выразилось в следующем: на дверях во внутреннее помещение магазина были размещены данные кода замка от двери. За нарушение п.2.1.12 и 2.3.15 должностной инструкции <...>, в соответствии с которой <...> отвечает за сохранность товаров и за закрытие в течение рабочего дня всех внутренних помещений, истице объявлен выговор. В обоснование приказа положена объяснительная <...>, служебная записка старшего менеджера и должностная инструкция <...>.
Согласно докладной записке, на дверях во внутреннее помещение магазина размещены данные кода замка от двери.
Согласно объяснению истца, содержащемуся в служебной записке д.д.34 доступ в указанное помещение имеют только сотрудники магазина, которые несут полную коллективную материальную ответственность.
Приказом <...> от <...> года <...> привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что <...> года в ходе плановой проверки было выявлено, что <...> <...> с августа <...> года не проводились инструктажи по пожарной безопасности, о чем свидетельствует отсутствие записей в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности. За нарушение п.2.1.19 должностной инструкции истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обжалуя указанные дисциплинарные взыскания в совокупности, истица указывает на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, вызванное её пенсионным возрастом и, как следствие, желанием ответчика уволить её.
С указанными доводами исковой стороны суд не может не согласиться в силу следующего.
Как следует из вышеизложенного, истица работала у ответчика с <...> года, то есть <...> лет. За период её работы никаких дисциплинарных взысканий <...> не имела, напротив, к материалам дела приобщен сертификат, указывающий на магазин <...>, как на победителя в номинации «арендатор года <...>» (л.д.21),сертификат - лучший арендатор <...> года (л.д.22), а также диплом за хорошую работу магазина (л.д.23).
Привлекая <...> к дисциплинарной ответственности приказом № <...> от <...> года за выявленное в ходе плановой проверки нарушение трудовой дисциплины, ответчик не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
При привлечении <...> к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований по сохранности имущества магазина, работодатель не учел то обстоятельство, что помещение, на котором висел код замка, помимо кодового замка закрывалось на замок посредством ключа, что не создавало опасности для сохранности товара.
Допрошенные в качестве свидетелей <...> и <...> показали, что помещение имело два замка - кодовый и закрываемый посредством ключа. Коды менялись, кодовый замок не использовался в силу сложности в его открывании при том, что данным помещением в течение дня супервайзерам приходится пользоваться постоянно.
Факт наличия в указанной двери замка, закрываемого посредством ключа, подтверждается списком ответственных за ключи, согласно которому имеются ключи от запасного выхода и входа в офисное помещение, по 2 экземпляра каждого.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие факта инструктажа по пожарной безопасности с августа <...> года суд находит необоснованным, поскольку согласно журналу инструктажей по пожарной безопасности, представленному исковой стороной, повторный инструктаж проводится лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении со всеми работниками предприятия с целью закрепления знаний мер пожарной безопасности не реже одного раза в год.
В журнале имеются подписи сотрудников об ознакомлении с правилами противопожарной безопасности, датируемые <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, что соответствует выше обозначенным срокам.
Доводы ответной стороны, что истцом представлен не тот журнал, на отсутствие факта ведения которого указывает работодатель, не подтверждены никакими иными доказательствами и судом не принимаются.
Между тем, согласно чеку-ордеру от <...> года, содержащему перечень нарушений, установленных в результате плановой проверки, следствием которой явились три приказа о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, «позиция 120» «документы по охране труда и противопожарной безопасности» - журналы не заполнены. Указания, какие журналы не заполнены, данная позиция не содержит. Более того, указание на иные нарушения трудовой дисциплины в данном документе также отсутствуют.
В обоснование своей позиции исковой стороной представлено разработанное у ответчика Положение о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 46-47), требования которого о проведении по каждому случаю дисциплинарных взысканий служебной проверки, ответчиком в настоящем случае не исполнено. Более того, нарушена последовательность действий администрации при решении вопроса о привлечении <...> к административной ответственности.
Доводы исковой стороны о наличии в результате выявленных проверок в других регионах нарушений, не получивших логического разрешения в виде дисциплинарной ответственности управляющих магазинами подтверждены соответствующими скриншотами.
Более того, позиция стороны истца о предвзятом к истце отношении ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.
Как показали допрошенные в качестве свидетелей <...> и <...>, плановая проверка проводится, как правило, в течение двух дней. По результатам проверки все нарушение указываются в чеке-ордере и хранятся в доступном в магазине месте с целью постоянного внимания работников магазина на недопущение впредь подобных нарушений.
При этом, по каждому нарушению отдельных пунктов должностной инструкции, выявленных в ходе одной плановой проверки, работодатель счел необходимым привлечь <...> отдельно к дисциплинарной ответственности, каждый раз применяя к ней такой вид ответственности, как выговор.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарный проступок истца выражается в ненадлежащем исполнении ею требований должностной инструкции <...>, что было выявлено в ходе одной плановой проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными.
В части требований исковой стороны о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу <...> рублей, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование о компенсации морального вреда с учетом факта удовлетворения требований о признании приказов незаконными подлежит безусловному удовлетворению.
Между тем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, а ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> года о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> года о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> года о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей

Часть 2. Апелляционное Определение Областного суда

Персональные данные из текста Решения изъяты.
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Юрист по трудовым спорам (Россия, Омск)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Сырбу М.В.,
рассмотрев в судебном заседании <...> 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» на решение Кировского районного суда города Омска от <...> 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» № <...> от <...> о применении к <...> дисциплинарного взыскании в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трэйдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» об отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с <...> работает у ответчика в должности <...> В период с <...> по <...> работодателем было вынесено три приказа № <...>, № <...>, № <...> о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров за то, что ею не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара; за то, что она не обеспечила режим сохранности товаров, а также за то, что ею не проводились инструктажи по пожарной безопасности. С данными приказами не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как дисциплинарных проступков не совершала.
Просила отменить приказы № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> о наложении дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец <...> участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» - Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» - Громцев П.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем при вынесении оспариваемых приказов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие со стороны ответчика предвзятого отношения к истцу. Также ссылается на то, что при вынесении приказов учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение <...> к труду, а именно: объявление ей замечания в <...> г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...> участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
Выслушав объяснения представителя ответчика Громцева П.А., просившего об отмене решения суда, представителя истца – Вяткину Г.А., согласившуюся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что <...> с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...> по адресу: <...>.
Приказом <...> ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» № <...> от <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ею не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а именно: цены, указанные на колготках женских (артикул U 4223 и U 4224) и головных уборах (артикул ZA 80027), не соответствуют реальной цене товара, данные о которой были размещены в сообщении <...> И.М.А. (нарушение п. 2.6.4 должностной инструкции).
Приказом № <...> от <...> истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение сохранности товаров, что выразилось в наличии на дверях во внутреннее помещение магазина кода замка от двери (нарушение п.п. 2.1.12, 2.3.15 должностной инструкции), а приказом № <...> от <...> ей объявлен выговор за непроведение с <...> г. инструктажей по пожарной безопасности (нарушение п. 2.1.19 должностной инструкции).
Не согласившись с законностью наложения дисциплинарных взысканий, <...> обратилась за судебной защитой.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии с требованиями трудового законодательства обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы сторон о наличии/отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вновь приведенные в апелляционной жалобе.
В частности, как указывалось выше, <...> занимает должность <...> и на основании п. 4.1 трудового договора обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей работодателя, обеспечивая высокое качество работ.
В соответствии с п.п. 2.1.12, 2.1.19, 2.3.15, 2.6.4 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит: контроль и ответственность за своевременным открытием магазина в начале дня, а также закрытие в течение рабочего дня всех помещений магазина и сдача магазина под охрану при его закрытии; обеспечение сохранности товаров путем соблюдения в магазине охранных мероприятий, а также путем точного выполнения административных процедур и проведения регулярных инвентаризаций, ревизии и иных проверок сохранности вверенного коллективу имущества; проведение для персонала инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности; контроль за соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а также за наличием на товаре описаний на русском языке.
Однако в результате проверки, проводимой в магазине «<...>» в период с <...> по <...>, работодателем было выявлено нарушение истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции, в связи с чем от нее истребованы объяснения.
В своих объяснениях от <...> по факту наличия на двери во внутренние помещения магазина информации о кодовом шифре для входа в эти помещения, где хранится товар, не вынесенный в торговый зал, <...> указывала на то, что кодовые замки были установлены в <...> г. В это время в магазине происходили кадровые перемены, в результате которых на работу принят <...> Ш.М.Г. В <...> он отсутствовал несколько дней по причине болезни. Учитывая огромный объем работы и короткий стаж, сотрудник волновался, что не успеет все усвоить. Одной из проблем было запомнить код от замка. По его просьбе, для наглядности и визуальной памяти было принято решение оставить на <...> код на двери. При этом, доступ к внутренним помещениям магазина имеют только его сотрудники, которые согласно договору о коллективной материальной ответственности несут полную материальную ответственность, что не могло отрицательно повлиять на сохранность товаров и других материальных ценностей.
Из объяснений истца от <...> о том, по какой причине <...> цены, указанные на колготках женских и головных уборах, не соответствуют реальной цене товара, следует, что в течение <...> по артикулам U 4223 и U 4224 изменения в цене и маркировке колготок проходили четыре раза. <...> от И.М. было получено письмо о начале новых промо, в том числе по колготкам из 19 департамента, согласно которому они должны были обозначить новые промо ПОС-материалами, а маркировку на товаре не менять. В этой связи в их магазине они поменяли ПОС-материалы с ПРОМО на распродажные с указанием размера скидки. Таким образом, выполняя все рекомендации <...>, возможно, они упустили из виду необходимость перемаркировки колготок, в результате они оказались в зале по полной цене. После изменения оформления трижды отправлялся фотоотчет и замечаний по маркировке колгот не было. В дальнейшем имеющиеся замечания устранили, маркировку на колготках поменяли в присутствии <...>. Относительно шапочек – из девяти представленных в зале шапочек (артикул ZA 80027) на двух не был наклеен красный распродажный ярлычок. Цены на шапочки также поменяли в присутствии <...>. Сотрудникам магазина данные нарушения поставлены на вид и указаны недочеты в работе.
Что касается объяснения от <...>, в котором истец объясняла непроведение инструктажа по пожарной безопасности, то в нем указано, что <...> г. в магазине был проведен аудит по ведению журналов пожарной безопасности. Сканы журналов регистрации инструктажей (вводного и периодического) по пожарной безопасности были отправлены <...> ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» - К.В. по электронной почте, замечаний по ведению журналов не было.
Анализ данных объяснений, а также материалы проведенной в организации проверки с приложением к ним фотоматериалов, подтверждающих отсутствие на товарах распродажной цены в соответствии с письмом <...> И.М.А. от <...>, наличие на двери в служебное помещение кода от замка, отсутствие в журнале по проведению инструктажа по пожарной безопасности подписей сотрудников магазина, начиная с <...> г., и показания допрошенных судом свидетелей К.Е.В., С.Н.С., пояснивших, что истец просила работников магазина подписать журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности так называемым «задним числом», а в процессе судебного разбирательства ее представитель забрала из магазина три журнала, в том числе и по пожарной безопасности, позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что <...> действительно были допущены нарушения пунктов должностной инструкции, указанные в оспариваемых ею приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что … государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания … и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебным разбирательством установлено, что истец проработала в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» более <...>, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что стороной ответчика не оспаривалось. К тому же представитель ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не представила доказательств того, какие негативные последствия повлекли за собой действия истца, т.к. из материалов дела следует, что цены на товарах были приведены в соответствие с их распродажной ценой, двери во внутренние помещения магазина закрывались дополнительно на ключ и доступ к нему имели лишь сотрудники магазина, которые несут полную материальную ответственность, что не создавало опасности для сохранности товара, представленная же в районный суд копия журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности была заполнена вплоть до <...> г.
Следовательно, применение такой меры дисциплинарного наказания как выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей работе истца в данной организации, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказы ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> о применении к <...> - <...> дисциплинарных взысканий в виде выговоров следует признать незаконными.
Кроме того, судом верно указано на то, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель привлек <...> к дисциплинарной ответственности три раза, причем по результатам одной проверки и за совершение одного нарушения – нарушения требований должностной инструкции. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Мнение представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение <...> к труду, а именно: объявление ей замечания в <...> г., не может быть учтено по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика не представляла в суд первой инстанции приказ № <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приложенный к апелляционной жалобе. Напротив, в судебных заседаниях, состоявшихся <...> и <...> с участием представителя ответчика – Михайловой И.А., последняя поясняла, что <...> за период работы в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не имела дисциплинарных взысканий, ей лишь высказывались устные замечания по результатам проверок. Сторона истца дала аналогичные пояснения. В этой связи у суда при оценке действий работодателя о правомерности применения к истцу в <...> г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров отсутствовали основания для учета уже имеющегося взыскания от <...>
Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от <...> в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для приобщения названного документа судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, исходя из положений ст. 194 ТК РФ данное взыскание (<...>) в любом случае считается снятым.
Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны ответчика предвзятого отношения к истцу, являющейся наряду с иными <...> работниками организации пенсионером, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был подробно исследован судом первой инстанции, который сопоставив материалы проверки, проведенной в г. Омске, с аналогичными проверками в других регионах страны, пришел к правильному выводу о том, что остальные проверки (в результате которых были выявлены такие же нарушения, как у истца – отсутствие ценников, не оформлено промо (нет красных этикеток на товарах), некорректная цена на товарах, передан ключ от магазина кассиру, непрохождение новыми сотрудниками, совместителями инструктажей по пожарной безопасности (первичного и повторного), не заполнен данный журнал) не повлекли применение к управляющим магазинами каких-либо дисциплинарных взысканий, тем более трижды по итогам одной проверки.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мы поможем Вам решить любые вопросы, связанные с ущемлением Ваших прав.
Юристы по трудовым спорам Вяткина.РФ составят для Вас все необходимые документы, предоставят профессиональную консультацию и полноценно защитят Ваши интересы в суде.
Обращайтесь к нам за помощью

Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Вяткина Галина Анатольевна

+7 (3812) 599-444
+7 (3812) 595-000
Омск, улица 9-я Линия, 165
-->