Незаконное увольнение

Персональные данные из текста Решения изъяты и заменены на процессуальную обозначенность сторон в рамках судебного дела №2-89/2017
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Дело №2-89/2017

Юрист по трудовым спорам (Россия, Омск)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Пукаловой А.К.,
с участием прокурора Шакуовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
26 января 2017 г. гражданское дело по иску Истца (персональные данные скрыты) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суточных, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11.06.2016 года ею с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу на объект «Лесопильный цех в с. Толька Красноселькупского района ЯНАО» на должность повара с заработной платой 12431 рубль. Договор был подписан на объекте. Условия трудового договора, которые оговаривались в Омске относительно размера заработной платы, в договоре соблюдены не были. Однако, поскольку денег на обратную дорогу она не имела, вынуждено подписала договор. В нарушение условий трудового договора ей не было предоставлено жилье, не выплачивались суточные. Продукты, из которых она готовила рабочим, были не годны к употреблению, их покупал только прораб, что послужило поводом для конфликтов с прорабом. 15.08.2016 года она написала СМС сообщение директору предприятия с просьбой разобраться в возникшей ситуации, после чего прораб позвонил ей и сообщил, чтобы она убиралась с работы. Через пять дней он дал ей денег на дорогу, пояснив, что заработную плату она получит только через суд. Трудовую книжку по телефону директор пообещал выслать почтой только после 15.10.2016 г. Фактически трудовую книжку она получила только 21.11.2016 года, после обращения в Гострудинспекцию. В трудовой книжке имелось две записи, одна из которых свидетельствовала об увольнении ее за истечением срока трудового договора, вторая после аннулирования первой записи свидетельствовала об увольнении ее за прогулы. Датой увольнения указано 13.10.2016 г. Полагает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку последний рабочий день ее был 15.08.2016 года. 23.08.2016 года она уже выехала из поселка, а уволена только 03.11.2016 г. Кроме того, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку ей была установлена заработная плата в размере 35000 рублей, которую за август 2016 года она не получила.
В последующем Истец уточнила исковые требования. Просила признать приказ об ее увольнении недействительным, восстановить ее на работе в должности повара с 16 августа 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г., в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.
В судебном заседании Истец доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что по приезду на объект, ее заселили в трехкомнатную квартиру одну. Приехав в последующем на объект, прораб заселился к ней в квартиру. Продукты стал приобретать он, низкого качества, срок годности которых истек. Ее увольнение последовало после ее обращения к руководителю относительно невыполнения условий договора по обеспечению ее жильем и по факту приобретения прорабом некачественных, с истекшим сроком употребления, продуктов. 16.08.2016 года после разговора с прорабом по телефону, она пришла на работу, однако ее рабочее место было занято. В последующем она неоднократно обращалась к прорабу, который предлагал ей остаться на условиях проживания с ним в одной квартире, что ее не устраивало. 19.08.2016 года прораб выделил ей деньги на дорогу в размере 12500 рублей, сказав, что заработную плату и расчет она получит только через суд. 23.08.2016 года она вылетела с объекта. По приезду в город Омск, устно обращалась в Гострудинспекцию города Омска, однако безрезультатно. Обратилась уже в ноябре с заявлением в Гострудинспекцию ЯНАО, в прокуратуру, после чего только 21.11.2016 года получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. Полагает, что указанные действия работодателя незаконны, нарушают ее права.
Представитель истца по устному ходатайству Вяткина Г.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком при увольнении не соблюден срок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, поскольку уже 23.08.2016 г., когда Истец улетела с объекта, было очевидно, что Истец больше на работу не выйдет. Однако, уволена Истец была только 03.111.2016 года.
Представитель ответчика по доверенности (персональные данные скрыты) (л.д. 20) исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что срок привлечения Истца к ответственности соблюден, поскольку согласно актам об отсутствии на рабочем месте, последней датой отсутствия Истца на рабочем месте является 10 октября 2016 года, а уволена она была с 03.11.2016 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока. Истец действительно совершала прогулы, не выйдя на работу после разговора с прорабом по телефону.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Истца, в части восстановления на работе, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договора могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» с 11 июня 2016 года на должность повара на объекте «лесопильный цех в с. Толька Красноселькупского района ЯНАО». Трудовой договор заключен на срок с 11 июня 2016 года до завершения строительно-монтажных работ на данном объекте. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 12341 рубль в месяц, в том числе районный и северный коэффициент, из которых удерживается и уплачивается подоходный налог в размере 1616 рублей. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Трудовой договор заключен в городе Салехард (л.д. 8-10).
Факт приема работника на работу к ответчику подтверждается также приказом №ООО00000005 от 11.06.2016 года о приеме Истца в ООО «ЭнергоПромНаладка», с которым Истец не ознакомлена (л.д. 88).
03 ноября 2016 года приказом №ООО00000004, трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 87). С указанным приказом Истец также не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в приказе об увольнении.
Доводы истца о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении с 03.11.2016 года в связи с истечением срока трудового договора, а затем с связи с недействительностью указанной записи о внесении в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, подтверждается представленной копией трудовой книжки, полученной исковой стороной 21.11.2016 года (л.д. 12), что не оспорено стороной ответчика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факта незаконности ее увольнения ответчиком.
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием к увольнению истца послужило совершение прогула Истцом. Причем о совершении ею прогула свидетельствуют три акта об отсутствии работника на рабочем месте, фактически дублирующие отдельные даты.
Так, согласно акту №1 от 16 августа 2016 года (л.д. 89), прораб (персональные данные скрыты) в присутствии плотника-бетонщика (персональные данные скрыты) и монтажника стальных и железобетонных конструкций (персональные данные скрыты) составили акт о том, что повар (персональные данные скрыты) отсутствовала на работе в п. Толька Красноселькупского района ЯНАО с 08-00 часов до 17-00 часов в течение рабочего дня, всего 7 часов 30 минут. От подписи отказалась.
Согласно акту №2 от 10 октября 2016 года (л.д. 82) Истец отсутствовала на работе с 16 августа 2016 года по 10 октября 2016 года, что удостоверили те же лица в отсутствии Истца.
По правилам п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Между тем, как следует из показаний исковой стороны, подтвержденных показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля (персональные данные скрыты), причиной невыхода Истца на работу послужил факт незаконного отстранения ее от исполнения обязанностей лицом, на которого фактически были возложены функции управления работой на участке «Лесопильный цех в с. Толька Красноселькупского района ЯНАО», что не оспорил представитель ответчика.
19 августа 2016 года Истцу были предоставлены денежные средства на приобретение билетов до города Омска. 23 августа 2016 года она покинула участок работы, что свидетельствует об осведомленности руководства объектом и одобрения указанных действий истца, а, следовательно, исключает отсутствие уважительности причин неявки на рабочее место. Более того, как подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель (персональные данные скрыты), Истец неоднократно приходила на рабочее место, просила прораба предоставить ей работу, на что получила отказ. Он (персональные данные скрыты) с другими рабочими неоднократно обращались к прорабу с требованием вернуть Истца на рабочее место, однако с 16 августа 2016 года на месте повара работала местная жительница, а Истца до работы не допускали.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о незаконности ее увольнения по выше обозначенному основанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года датируется билет на авиаперелет истца из с. Толька в город Тюмень (л.д. 16).
Согласно справке, выданной авиакомпанией «Турухан» (л.д. 15а) истец действительно летела рейсом авиакомпании «Турухан» УТ-722 по маршруту Толька-Тюмень 23.08.2016 года. Стоимость перевозки составляет 9185 рублей.
Факт выдачи истцу 19.08.2016 года денежных средств в размере 12500 рублей подтверждается фотоснимком расписки (л.д. 70), протоколом №7-1417-16-ОБ/75/80/3 об административном правонарушении, составленном Государственной инспекцией труда в Ямало-ненецком автономном округе (л.д. 52) и не оспорен ответной стороной в настоящем судебном заседании.
Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии доводов истца об отстранении ее от выполнения должностных обязанностей 16.08.2016 года фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности составленных ответной стороной актов об отсутствии работника на рабочем месте с 16 августа 2016 года по 10 октября 2016 года, поскольку уже 19 августа 2016 года ответчику была известна причина отсутствия истца на рабочем месте, которая не относится к категории неуважительных.
Таким образом, поскольку уже 23 августа 2016 года истец выбыла из п. Толька в город Омск, на что работодатель выделил ей денежные средства, работодателю было очевидно, что истец к работе не приступит уже 23 августа 2016 года, однако увольнение состоялось только 03 ноября 2016 года, по истечении установленного законом месячного срока, что свидетельствует о нарушении вышеозначенных требований закона.
Объяснение по факту прогулов от истца также не было затребовано, что подтверждает выводы об осведомленности о причинах ее отсутствия на рабочем месте ответчика. Более того, акт об отказе от дачи объяснения ответной стороной не оформлен, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Между тем, как указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, уволена спустя длительное время отсутствия на рабочем месте.
Анализ изложенных в совокупности обстоятельств позволяет суду сделать вывод о незаконности увольнения Истца с должности повара из ООО «ЭнергоПромНаладка».
Более того, обращает на себя внимание номер приказа об увольнении Истца.
Так, приказ о приеме Истца на работу к ответчику 11 июня 2016 года имеет номер ООО00000005, однако приказ об ее увольнении 03 ноября 2016 года значится под номером ООО00000004, что свидетельствует о несоответствии указанных дат фактическим обстоятельствам дела.
По правилам ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с чем, признавая незаконным приказ об увольнении Истца, датируемый 03.11.2016 года за номером ООО00000004, суд восстанавливает Истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» в должности повара.
Между тем, требования о восстановлении истца у ответчика с 16 августа 2016 года не могут быть удовлетворены в объеме заявленных требований, поскольку согласно приказу об увольнении, истец уволена только 03 ноября 2016 года. Таким образом, Истец подлежит восстановлению на работе у ответчика с 03.11.2016 года.
По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
Как следует из показаний исковой стороны, ей была установлена заработная плата в размере 35000 рублей в месяц.
Оспаривая указанный истцом размер заработной платы, ответная сторона ссылается на установленную истцу трудовым договором заработную плату в размере 12431 рубль.
Между тем, суд критически относится к позиции ответчика о размере заработной платы истца в силу следующего.
Согласно представленным ответной стороной платежным ведомостям от 10 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, за расчетный период с 10.06.2016 года по 11.07.2016 года, Истец получила 24000 рублей; за расчетный период с 10.07.2016 года по 11.08.2016 года Истец получила 15000 рублей и 20000 рублей, что в общей сложности составляет 35000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из трудового договора истца и вышеуказанного протокола Гострудинспекции, истец работала пятидневную рабочую неделю при двух выходных днях.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается судом исходя из полученной ею денежной суммы за отработанное время и количества рабочих дней с даты увольнения, 03.11.2016 года, по дату вынесения решения, 26.01.2017 года (59000:46=1282,60х55) = 70543 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70543 рубля.
Требования исковой стороны о взыскании заработной платы с 01.08.2016 года по 15.08.2016 года полежит частичному удовлетворению.
Как следует из вышеизложенного, истец получила заработную плату за период с 10.07.2016 года по 11.08.2016 года. Таким образом, задолженность у ответчика возникла только за два рабочих дня – 12.08.2016 года и 15.08.2016 года, что в общей сложности составляет 3043,46 рублей (35000:23х2).
Требования о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Между тем, в данном случае суд восстановил истца на прежней работе, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, что исключает возможность удовлетворения требований исковой стороны в данной части.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация неиспользованного отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Поскольку суд восстанавливает Истца на работе, она не лишена возможности получения ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В данном случае увольнение было произведено, как установлено судом, незаконно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3007,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №ООО00000004 от 03 ноября 2016 года об увольнении Истца.
Восстановить Истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» в должности повара с 03 ноября 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70543,00 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромНаладка» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3007,59 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть принесена жалоба, представление в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года