Увольнение по утрате доверия

Вяткина Галина Анатольевна выступает в текущем судебном процессе в качестве доверенного лица от имени Истца (действуя на основании доверенности)
Персональные данные из текста Решения изъяты
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Среднева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <…> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 года истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 28 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность мастера ремонтной зоны отдела сервиса. 19 февраля 2015 года был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Увольнение считает незаконны, так как его трудовая функция не была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, какого-либо имущества со стороны работодателя ему вверено не было, с его стороны работодателю ущерб не причинен, в день увольнения, который был для него выходным, он болел. Истец просил восстановить его на работе в должности мастера ремонтной зоны отдела сервиса  с 19.02.2015 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В судебном заседании истец уточнил иск, просил признать недействительным приказ № 23 от 19.02.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать недействительным приказ № 24 от 19.02.2015 года о расторжении с ним трудового договора, признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.04.2015 года, взыскать <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, изменить формулировку основания его увольнение на увольнение по собственному желанию с 01.04.2015 года. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение иска принятого судом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности – <…> в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основания, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 14.02.2015 года ответчику поступила информация о том, что клиент остался недоволен качеством оказанных ему 01.11.2014 года услуг по ремонту автомобиля, служебное расследования относительно причин недовольства клиента было закончен 19 февраля 2015 года, в ходе которого установлено, что 29 октября 2014 года был составлен план на ремонт автомобиля со стоимостью запасных частей в размере <…> рубля и стоимостью работ в размере <…> рубля. В заказ-наряде стоимость запасных частей истцом была указана в большем размере, чем в плане на ремонт, истец осознанно обманул клиента. 01.11.2014 года клиент оплатил ремонт средствами в кассу предприятия. Согласно кассовому отчету и программе «Альфа-авто» клиент за ремонт по заказ-наряду ЦБ0010842 оплатил <…> рублей, а фактически клиент оплатил сумму <…> рублей. На основании этого руководство предприятия выразило истцу недоверие. В процессе работы истцу неоднократно делались устные замечания за недобросовестное выполнение им служебных обязанностей. 19 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на отпуск с последующим увольнением, на данное которое истцу был дан отказ. После получения объяснительной истца, на основании докладной заместителя директора <…> был издан приказ об увольнении истца. Запись в трудовую книжку истца об увольнении по п.7 ст.88 вместо ст.81 ТК РФ была внесена ошибочно. 20 февраля 2015 года истец ознакомился с приказом, с ним был произведен окончательный расчет. В этот день старший инспектор отдела кадров увидел в руках <…> больничный лист, в соответствии с которым <…> был освобожден от работы на период с 19.02.2015 по 23.02.2015 года,  то есть даже если бы <…> не был уволен, то за этот период ему полагалась бы не компенсация среднего заработка, а пособие по временной нетрудоспособности <…> рублей до налогообложения за 5 дней нетрудоспособности или <…> рубля за день нетрудоспособности. <…> после увольнения за оплатой листка трудоспособности не обращался. Трудовая книжка получена <…> 20 февраля 2015 года. <…> в материалы дела не предоставлены доказательства, что он не имел возможности поступить на другую работу из-за формулировки основания увольнения. Требование о компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.15, ч.1 ст.16, п.1-4 ст.20, п.5 ст.21, п.15 ст.22 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательство и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 192 ТК РФ сказано, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующего основания, в частности, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – за совершение виновных деяний работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту решения – Постановления Пленума) сказано, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Согласно пункту 23 Постановления Пленума при рассмотрении трудового спора по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из содержания данного пункта следует, что работодатель должен доказать и наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения работника. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, нарушение установленного порядка увольнения по смыслу приведённых положений Постановления Пленума является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения работника по инициативе работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума сказано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года между ООО «Сибирь Трак Сервис» и <…> был заключён трудовой договор (контракт) на неопределённый срок с испытательным сроком на 3 месяца, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику с 28.04.2014 года на должность мастера ремонтной зоны отдела сервиса; за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выполнение производственных заданий в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата ежемесячного должностного оклада в размере <…> рублей в месяц; при выполнении производственного плана оплата производится согласно Положению о премиальной оплате труда мастера ремонтной зоны; работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии; в случае недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работник может быть лишён части должностного оклада и прав на получение доплат, премий и других вознаграждений в месяце, в котором было принято решение о его наказании по ранее установленным нарушениям; работнику устанавливается график работы в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка»; работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с действующим графиком отпусков; работник несёт полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных ему для исполнения трудовых обязанностей. Согласно трудовому договору мастер ремонтной зоны отдела сервиса подчиняется менеджеру сервиса и осуществляет руководство старшими механиками и механиками.
28.04.2014 года между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник понимает и осознаёт, что исполнение им должностных обязанностей непосредственно связано с использованием передаваемых ему материальных ценностей предприятия и клиентов, пользующихся услугами предприятия, ведением учёта, составлением и предоставлением в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Как следует из должностной инструкции мастера ремонтной зоны отдела сервиса, с которой истец был ознакомлен 28.04.2014 года, его основными функциями являются, в том числе, обеспечение качественного обслуживания клиентов, прибывших за услугами: выполнение производственных процедур оформления заявки, управления ремонтом и согласования дополнительных работ, контроля качества и выдачи автомашины после обслуживания; соблюдение обещанных сроков начала, проведения и окончания запланированных ремонтных работ; обеспечение качества выполненных ремонтных работ; обеспечение оперативного информирования клиента, проведение необходимых согласований и демонстраций; планирование и организация ежедневной работы ремонтной зоны по оказанию услуг; грамотное руководство коллективом механиков по организации производственного процесса; обеспечение эффективного взаимодействия ремонтной зоны с другими отделами и подразделениями предприятия; основными обязанностями истца являются, в том числе, владение информацией по запланированным и переходящим на текущий день ремонтам; по видам работ очередности и срокам их выполнения; по резервным мощностям ремонтной зоны; владение информацией о заявленных и согласованных видах ремонтных работ непосредственно на каждой автомашине; о порядке очередности и требуемом времени на их выполнение; о сроках их окончания; распределение производственных заданий между механиками, ведение табеля учёта их рабочего времени; осуществление приёма запланированных клиентов, согласование заявок и приём автомашин на ремонт; определение задания в ремонтную зону, контролирование процесса выполнения механиками производственного задания, соблюдения технологии, сроков выполнения, соответствия объёма и качества работ, правильного и своевременного ведения ими рабочей документации; владение информацией по дополнительным неисправностям и подготовка информации по видам работ и требуемым для этого запасным частям, их видам, стоимости, срокам поставки запасных частей и выполнения работ; своевременное информирование клиента, проведение согласований, внесение корректировки в ежедневное планирование; приёмка выполненного производственного задания, проверка и обеспечение качества его выполнения, готовности автомобиля к демонстрации и сдачи клиенту; оформление необходимых рабочих документов, контроль их ведения и заполнения механиками, проверка и подготовка их к передаче в бухгалтерию для проведения расчётов с клиентом; выдача автомобиля клиенту после ремонта, контроль оплаты клиентом оказанных услуг; приём звонков и обращений клиентов; обеспечение при работе с документами, учётами и программами аккуратности, корректности и своевременности их заполнения и ведения; своевременное информирование руководства о жалобах и пожеланиях клиентов; обеспечение сохранности переданного предприятию имущества клиента и его возврата в соответствующей чистоте и порядке; обеспечение сохранности, содержания в чистоте и порядке имущества предприятия, ремонтной зоны, рабочего места и одежды.
28.04.2014 года истец был ознакомлен с положением о премиальной оплате труда мастера ремонтной зоны, согласно которому основные факторы, влияющие на понижение оплаты: понижение по <…> рублей по каждому случаю в суммарном исчислении за нарушения, связанные, с выполнением процедур, инструкций и порядком ведения рабочей документации, понижение по <…> рублей по каждому случаю в суммарном исчислении за нарушение трудовой дисциплины, нарушения, связанные с искажением сведений при заполнении рабочих документов, с целью извлечения личной выгоды, нерегистрацию информации по обращению клиента и необоснованный отказ в услугах клиенту, повторное обращение клиента с жалобой на качество выполненных работ и/или не устранение заявленной неисправности, разглашение информации имеющей статус «для служебного пользования», неэтичное поведение в отношениях с сотрудниками и клиентами, использование служебных помещений, оборудования и другого имущества предприятия не по назначению и/или в личных целях, без разрешения руководителя; понижение до 30% за необоснованное. невыполнение производственного задания и/или нарушение сроков его выполнения; необоснованное нарушение технологии производства работ; использование служебных помещений, оборудования и другого имущества предприятия для извлечения личной выгоды; выплата только должностного оклада - за уклонение от выполнения или недобросовестное выполнение должностных обязанностей.
Согласно указанному положению основанием для применения понижающего фактора должны являться докладная записка руководителя, материалы служебной проверки.
Из докладной от 23.01.2015 года менеджера <…>, адресованной директору ООО «Сибирь Трак Сервис», следует, что менеджером была проведена внеплановая проверка документооборота по оказанию услуг, в ходе которой были выявлены систематические нарушения процедур мастером-приемщиком <…> в части приема автомобилей в ремонтную зону, фиксации дефектов внешних, внутренних, а также проверки осветительных приборов.
23.01.2015 года истец предоставил ответчику объяснительную, согласно которой 22.01.2015 года им было принято на ремонт транспортное средство с несоблюдением процедур.
Из докладной от 18.02.2015 года менеджера по работе с клиентами <…>, адресованной директору ООО «Сибирь Трак Сервис», следует, что 16.02.2015г. на электронную почту поступил негативный отзыв, указано, что предварительно сказали одну стоимость ремонта, а в итоге заплатили на <…> рублей больше; из проверенных документов следует, что в программе 1С указана сумма <…> рублей, которая не соответствует цене, которая выставлена клиенту; в ходе телефонного разговора с клиентом выяснено, что предварительно клиенту было озвучено сумма <…> рублей, а по факту оплачено <…> рублей; по факту нарушения доложено руководителю СТО, после получения скана документов от клиента, было доложено руководителю СТО о данном факте.
Из докладной от 18.02.2015 года заместителя директора <…>, адресованной директору ООО «Сибирь Трак Сервис», следует, что мастером ремонтной зоны Герцем М.В. неоднократно не выполнялись требования документов, регламентирующих его деятельность, и нарушались действующие процедуры ведения внутренней документации, не были заполнены табели учета рабочего времени во время его работы 22,23 января, 2,3,4,9 и 10 февраля 2015 года, табель учета рабочего времени заполнялся по прошествии 1-2 дней после неоднократного напоминания, в связи с чем, <…> предложил снизить истцу процент начисления заработной платы на 30% согласно положению о премиальной оплате труда.
Из докладной от 19.02.2015 года заместителя директора <…>, адресованной директору ООО «Сибирь Трак Сервис», в которой он ходатайствовал об увольнении истца по статье за недоверие, следует, что от менеджера по работе с клиентами <…> поступила докладная по факту недовольства результатами ремонта клиентом, вызванного увеличением стоимости запасных частей на <…> рублей от первоначальной; на основании данной жалобы было проведено служебное расследование и установлено, что мастером ремонтной зоны <…> 29 октября 2014 года был составлен план на ремонт ЦБ 0004622 на ремонт автомобиля со стоимостью запасных частей <…> рубля и стоимостью работ <…> рубля, стоимость запасной части была указана с учетом скидки по акции, действующей на момент составления плана на ремонт; мастером ремонтной зоны <…> 01 ноября 2014 года произведён ремонт данного автомобиля по заказ-наряду ЦБ0010842, в котором стоимость запасных частей указана в большем размере, чем была определена планом на ремонт, а именно <…> рублей; на вопрос клиента, почему сначала была названа сумма ремонта одна, а фактическая сумма, которую ему необходимо оплатить - другая, <…> было сказано, что сначала клиенту была названа меньшая стоимость запасных частей ошибочно; стоимость запасных частей была завышена мастером ремонтной зоны <…> осознанно, так как акция с предоставлением скидки на запасные части для автономных отопителей проводилась с 1 сентября по 31 декабря 2014 года, и через два месяца после её начала не помнить об этом невозможно, цена на запасные части в плане на ремонт был сформирована правильно; после открытия заказ-наряда цены на запасные части и работы автоматически подтягиваются из плана на ремонт, изменить цены можно только вручную, это привело к обсчёту покупателя и его обману, данным фактом нанесен удар по имиджу и авторитету предприятия.
В материалах дела имеются копии обеих объяснительных истца – от 23.01.2015 года по факту нарушения 22.01.2015 года процедуры принятия на ремонт транспортного средства, и от 19.02.2015 года по факту изменения цены выполнения заказа от 01.11.2014 года.
Кроме того, в материалах дела имеются копии обеих докладных записок <…> - и от 18.02.2015 года, в которой он предложил снизить истцу процент начисления заработной платы, и от 19.02.2015 года, в которой он ходатайствовал об увольнении истца по статье за недоверие.
19.02.2015 года ответчиком издан приказ № 23 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому на основании докладной менеджера <…> от 23.01.2015г. мастеру ремонтной зоны <…> согласно положению о премиальной оплате труда произведено понижение процента начисления заработной платы на 30% за необоснованное невыполнение производственного задания и/или нарушение сроков его выполнения, необоснованное нарушение технологии производства работ.
19.02.2015 года ответчиком издан приказ № 24 о прекращении трудового договора с 19.02.2015г. с истцом по пункту 7 ст. 81 ТК РФ на основании докладной руководителя подразделения <…> от 18.02.2015 года.
Суд отмечает, что в качестве основания увольнения истца по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в приказе от 19.02.2015 года № 24 указана только докладная руководителя подразделения <…> от 18.02.2015 года, никаких конкретных фактических обстоятельств не указано.
Как уже было установлено судом, в докладной от 18.02.2015 года <…> указано на то, что истцом не были заполнены табели учета рабочего времени во время его работы 22, 23 января, 2, 3, 4, 9 и 10 февраля 2015 года, табель учета рабочего времени заполнялся по прошествии 1-2 дней после неоднократного напоминания.
Таким образом, из буквального толкования содержания приказа № 24 от 19.02.2015 года об увольнении истца следует, что работодатель утратил к нему доверие именно в связи с обстоятельствами, указанными в докладной записке <…> от 18.02.2015 года.
С учётом установленных обстоятельств, основания предполагать, что в приказе об увольнении истца допущена описка в дате докладной, у суда отсутствуют, так как ответчиком представлена в материалы дела докладная <…> именно от 18.02.2015 года. Таким образом, о совершении истцом действий, являющихся, по мнению работодателя, дисциплинарным проступком, директору ООО «Сибирь Трак Сервис» стало известно 18.02.2015 года из докладной записки <…>
По смыслу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ для уяснения работодателем сути совершенного работником проступка и всех обстоятельств его совершения, с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей от работника должно быть истребовано объяснение в письменной форме после того, как работодателю стало известно о совершённом работником дисциплинарном проступке.
Из материалов дела следует, что ответчик не истребовал у истца объяснительную по обстоятельствам, изложенным в докладной записке <…> от 18,02.2015 года, а именно, о причинах, по которым табель учёта рабочего времени оформлялся истцом с нарушением установленного порядка.
Из объяснительной записки <…> директору ООО «Сибирь Трак Сервис» от 19.02.2015 г. следует, что 01.11.2014г. от клиента было принято на ремонт транспортное средство согласно з/н 10842 от 01.11.2014г., 05.11.2014г. клиент позвонил с вопросом о стоимости ремонта, так как при первоначальной записи на ремонт ему была озвучена меньшая сумма, чем оплаченная им при выезде, <…> была обнаружена ошибка в стоимости запасной части, клиенту были принесены извинения, бухгалтерией был оформлен исправленный з/н.
Суд отмечает, что обстоятельства, по существу которых истцом было дано объяснение 19.02.2015 года, были изложены в докладной записке <…> от 19.02.2015 года, которая не указана в приказе № 24 от 19.02.2015 года в качестве основания увольнения истца.
До настоящего времени истец не трудоустроен.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Требование истца о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.04.2014 года не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ в качестве одного из случаев полной материальной ответственности является возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, среди которых названы работы по приёму от населения материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними.
С учётом того, что в должностные обязанности истца входили приё автомашин на ремонт, обеспечение сохранности переданного предприятию имущества клиента и его возврата, выдача автомобиля клиенту после ремонта, суд пришёл к выводу о том, что истец выполнял работы по приёму от населения материальных ценностей в ремонт, в связи с чем, работодатель вправе был заключить с истцом договор о полной материальной ответственности.
Требование истца о признании недействительным приказа № 23 от 19.02.2015 года, которым истцу было произведено понижение процента начисления заработной платы на 30%, подлежит удовлетворению.
С учётом того, что снижение размера заработной платы не может являться дисциплинарным взысканием в силу статьи 192 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что издание ответчиком приказа № 23 от 19.02.2015 года привело к изменению существенных условий труда истца, а именно, к снижению размера его заработной платы.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества. Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Применительно к заработной плате под дискриминацией может пониматься снижение размера заработной платы в зависимости от обстоятельств и факторов, не связанных с такими критериями как квалификация работника, сложность выполняемой работы, количество затраченного труда.
Таким образом, издание ответчиком приказа № 23 от 19.02.2015 года привело к дискриминации истца, что является недопустимым, в связи с чем, данный приказ подлежит признанию незаконным.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а. также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или с восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что из текста оспариваемого истцом приказа № 24 от 19.02.2015 года невозможно достоверно установить содержание дисциплинарного проступка, в связи с которым работодатель утратил доверие к истцу и принял решение о его увольнении. Судом принято во внимание, что статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду результаты инвентаризации, проведение которой является обязательным в случае установления обстоятельств, указанных ответчиком в возражениях на иск в качестве причин утраты доверия к истцу.
В связи с этим, увольнение истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения,
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа № 24 от 19.02.2015 года, изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 01.04.2015 года.
С учетом фактических обстоятельств, в частности, наличия в трудово книжке записи об увольнении в связи утратой доверия за совершение виновна действий, суд пришел к выводу о том, что причины увольнения истца, указанные ответчиком в его трудовой книжке, безусловно, сами по себе препятствовали поступлению истца на другую работу, доказательств обратного в данном случае не требуется.
В связи с этим, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за всё время его вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).
Расчёт среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что из времени вынужденного прогула истца подлежит исключению период его временной нетрудоспособности с 19.02.2015 по 23.02.2015 года, судом отклонён, так как данное обстоятельство не имеет значения при расчёте среднего заработка при обстоятельствах, установленных по делу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2015 года по 01.04.2015 года в размере <…> рублей <…> копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом личности истца, характера причинённых ему нравственных страданий, установленных судом неоднократных и грубых нарушений прав работника, допущенных ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <…> рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <…> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» о привлечении <…> к дисциплинарной ответственности № 23 от 19.02.2015 года.
Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с <…> № 24 от 19.02.2015 года.
Изменить формулировку основания увольнения <…> из общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 01 апреля 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» в пользу <…> средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2015 года по 01.04.2015 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Судья

Д.В.Середнев

Решение вступило в законную силу.

-->