Апелляционное определение Омского областного суда от 14.03.2012

индексация присужденных денежных сумм

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б., судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А., при секретаре Назаретян К.В. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Ш.В.А. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Произвести индексацию суммы <…> руб., взысканной по решению Исилькульского городского суда от 11.12.07 года с должника Ш.В.А.
Взыскать с Ш.В.А в пользу Ф.О.В. <…>рубля».
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что 11.12.2007 г. решением Исилькульского городского суда Омской области в ее пользу с Ш.В.А. взыскана сумма <…> руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, в Исилькульском районном отделе УФССП России 05.03.2008 возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении Ш.В.А. о взыскании суммы в размере <…> руб. в пользу Ш.О.В.
Поскольку Ш.В.А. добровольно не исполняет вышеуказанное решение суда, уклоняется от возврата долга, считала, что невыплаченная сумма должна быть взыскана за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за 1480 дней в сумме <…> руб., которую и просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание Ф.О.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш.В.А. заявление о взыскании индексации присужденных сумм не признал, пояснил, что на Фадееву О.В., согласно решения суда от 11.12.2007 г. были возложены обязанности по проведению работ по переоборудованию дома в две изолированные квартиры, однако, решение суда в данной части ею не исполнено, поэтому он не выплатил ей взысканную судом сумму в размере <…> руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.В.А. просит определение суда отменить. Считает, что индексация произведена не правильно, в связи с тем, что применена большая ставка рефинансирования. Ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2007 г. Ф.О.В. также не исполняется. Указывает, что ему приходится оплачивать все коммунальные услуги за две квартиры.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом установлено, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 11.12.2007 г. в пользу Ф.О.В. с Ш.В.А. взыскана сумма <…> руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2008 года. Исполнительное производство № <…> в отношении Ш.В.А. о взыскании суммы в размере <…> руб. в пользу Ш.О.В. возбуждено в Исилькульском районном отделе УФССП России 05.03.2008 г.
Исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному документу составляет <…> рублей.
Вынося определение, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 208 ГПК РФ, при этом судом было учтено, что названная правовая норма защищает присужденные денежные суммы от обесценивания в связи с инфляцией и не связывает период, за который взысканная сумма подлежит индексации, с моментом предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также какими-либо действиями или бездействием взыскателя и должника.
Индексация направлена на защиту имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (вступления его в законную силу) до его реального исполнения. При чем, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.
Поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неисполнении им своих обязательств перед истцом в связи с невыполнением самим истцом судебного решения, как не имеющие значения для данного вопроса, определил период взыскания процентов с 10.01.2008 года (момента вступления решения в законную силу) до 31.12.2011 г. (по заявленным требованиям) – 1450 дней.
При определении размера индексации суд правильно произвел расчет по имеющейся задолженности - <…> рублей и применил учетную ставку рефинансирования 8,25% годовых, поскольку та является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась (в данном случае от 12,5% до 8%), целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Арифметический расчет индексации произведен судом верно.
Поэтому доводы частной жалобы ответчика о большой ставке и о невыполнении самим истцом судебного решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.
Ссылка подателя жалобы на осуществление им расходов по коммунальным платежам по двум квартирам, в том числе и по квартире истца Фадеевой О.В., также не влияет на расчет индексации по вступившему в законную силу судебному решению. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом предыдущего судебного разбирательства, и ответчик не лишен права для обращения в суд для взыскания причиненных ему убытков.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
-->