Апелляционное определение Омского областного суда от 07.03.2012

индексация присужденных денежных сумм

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:
председательствующего Лисовского В.Ю., судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А., при секретаре Савчук А.Л. рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года дело по частной жалобе М.А.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года о взыскании в пользу П.В.В. индексации в размере <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2008 года с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскано <…> рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12.08.2009 с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскана индексация – <…> рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.05.2010 с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскана индексация – <…> рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 08.10.2010 с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскана индексация – <…> рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17.01.2011 с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскана индексация – <…> рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 05.07.2011 с М.А.А. в пользу П.В.В. взыскана индексация – <…> рубля.
П.В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, до дня вступления в законную силу мирового соглашения о предоставлении должником отступного во исполнение обязательства.
В судебном заседании П.В.В. заявленные требования поддержал, указав, что между ним и должником в рамках исполнительного производства было заключено мировое соглашение от 30.10.2011.
Представитель П.В.В. – С.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
М.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об индексации.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А.А. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны П.В.В. Указывает, что судом неправильно трактуются условия мирового соглашения, заключенного между ним и П.В.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.В.В. – С.А.А., возразившего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Учитывая приведенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных П.В.В. требований.
При расчете размера индексации судом были учтены выплаченные М.А.А. суммы, расчет произведен исходя из роста индекса потребительских цен, согласно данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (л.д. 16).
Расчет индексации причитающихся сумм соответствует закону и материалам дела, оснований полагать его ошибочным не имеется.
Довод жалобы о том, что неоднократные обращения П.В.В. в суд с заявлением об индексации присужденных сумм являются злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Право на осовременивание присужденных сумм гарантировано законом, и не ставится в зависимость от количества обращений взыскателя с такими требованиями, а сами положения ст. 208 ГПК РФ, по сути, являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания условий утвержденного судом мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае вступившее 18.10.2011 в законную силу определение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011, которым было утверждено мировое соглашение между М.А.А. и П.В.В., предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
-->