Решение Октябрьского районного суда Рязани 28 октября 2011

Решение суда о возврате неосновательно полученных денежных средств

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,
при секретаре Синициной И.Б.,
с участием истца Я., представителя истца З., действующего на основании доверенности от 29.07.2011 года,
представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 27.07.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Я. к Б. о возврате неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Я. обратилась в суд с иском к Б. о возврате неосновательно полученных денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что <…> она передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб. в качестве задатка по соглашению от <…>. В подтверждение получения задатка ответчиком была выдана расписка. Указанные денежные средства были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиком заключен не был, переданные Б. денежные средства нельзя признать задатком, поскольку основного обязательства, подлежащего обеспечению задатком, не возникло. Ее требование о возврате <…> руб. ответчиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> в размере <…> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель З. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Я. намеревалась приобрести по договору купли-продажи с ответчиком принадлежащую ему <…> квартиру <…>. Срок заключения договора в соглашении о задатке был определен до <…>. Но после заключения соглашения о задатке ей стало известно, что в том подъезде, где находится квартира Б., проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем, она передумала покупать квартиру ответчика. Ранее она спрашивала Б. о соседях, но он уверил ее, что соседи у него хорошие.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования Я. не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое одновременно является и предварительным договором, так как в нем определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры - сам объект, его стоимость, срок действия (заключения) договора купли-продажи квартиры. В соглашении стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Ответчик неоднократно до <…> обращался к истцу с просьбой о заключении договора купли-продажи квартиры. Б. после продажи своей квартиры намеревался приобрести другую квартиру и передал полученные от Я. деньги в качестве задатка по своему договору купли-продажи. Б. свои обязательства по соглашению от <…> выполнил, от заключения договора купли-продажи квартиры Я. отказалась в одностороннем порядке. Так как за неисполнение договора ответственна Я. , то задаток остается у Б.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Я. и Б. имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры <…>. Осуществляя свои намерения, Я. , как покупатель, и Б., как продавец, <…> заключили соглашение о задатке.
Согласно п.1.1. соглашения о задатке, заключенного между сторонами, покупатель (Я. ) передает, а продавец (Б.) получает задаток в размере <…> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры по <…> <…>. Условиями договора предусмотрено, что полная продажная стоимость квартиры составляет <…> руб., которая включает в себя сумму задатка (п.1.3), а также что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <…> (п.1.5). Кроме того, стороны в пунктах 2.2 и 2.4 договора установили ответственность продавца и покупателя в случае отказа от заключения договора или незаключения договора по вине каждой из сторон.
Факт передачи истцом денег ответчику в размере <….> руб. подтверждается распиской Б. от <…> о получении задатка в указанной сумме.
В силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального значения условий и смысла договора (соглашения о задатке) в целом, суд приходит к выводу о том, что межу Я. и Б. <…> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с включением в него условий о задатке. Указанный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 429 ГК РФ к предварительному договору - заключен в письменной форме, содержит все существенные условия (предмет договора и его цену), а также срок заключения основного договора.
Анализируя условия заключенного Я. и Б. договора (соглашения о задатке) от <…> и расписку, составленную Б. <…> суд также приходит к выводу о том, что переданная истцом Я. ответчику Б. денежная сумма в размере <…> руб. является именно задатком, так как в письменном договоре от <…> и расписке переданная сумма названа задатком, и в договоре (п.2.2. и 2.4) стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст.381 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доводы стороны истца о том, что переданные денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера, подлежащее обеспечению задатком, отсутствует, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (Я. как покупателя и Б. как продавца), заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, денежная сумма в размере <…> руб. полученная Б. <…> от Я. не является неосновательным обогащением.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны истца и представителя ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Б., истица Я. отказалась в одностороннем порядке.
Из показаний свидетелей усматривается, что в том подъезде доме <…>, где расположена квартира № <…>, принадлежащая Б., действительно проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками.
Однако, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на ответчике, который не сообщил ей о наличии в подъезде лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, так как предварительный договор (соглашение о задатке) от <…> подобного условия (гарантий Б. об отсутствии такого рода соседей по подъезду) не содержит. Более того, обнаружив это обстоятельство, Я. не обращалась к Б. с предложением о расторжении предварительного договора (соглашения о задатке) по соглашению сторон.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) виновна сторона, давшая задаток, а именно истица Я. в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Я. к Б. о возврате неосновательно полученных денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Рязани.
-->