Решение Центрального районного суда Тольятти 20 октября 2011

Решение суда от 20 октября 2011 года о признании несчастного случая производственной травмой

20 октября 2011 года

Центральный районный суд Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании полученной травмы производственной,

установил:

С., обратившись в суд с названным иском, просил признать производственной травму, причиненную ему неустановленными лицами 04.06.2003 года во дворе <…> в г.о.Тольятти, указав на то, что он работал начальником цеха ИП-6 ООО «Тольяттикаучук» и в названный день следовал пешком к месту осуществления своей трудовой деятельности. В результате противоправных действий неустановленных лиц истцу была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, после чего он длительное время находился на лечении, кроме того, был признан инвалидом 2 группы. По факту причинения тяжкого вреда здоровью истца было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Полученную травму истец связывает со своей трудовой деятельностью у ответчика, поскольку незадолго до нападения истец получал угрозы физической расправы в связи с принятым им Решением об увольнении некоторых работников.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном заседании 05.10.2011 года С. исковые требования поддержал и указал, что работодатель необоснованно отказал ему в проведении расследования несчастного случая и в признании несчастного случая связанным с производством.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что 04.06.2003 года истец следовал на работу пешком, поэтому полученная им травма должна быть признана несчастным случаем на производстве.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что несчастный случай произошел с истцом в пути следования на работу, однако не связан с производством. Кроме того, 10.08.2009 года работодатель отказал истцу в проведении расследования данного случая и в признании его несчастным случаем на производстве, следовательно, оспаривая данное Решение работодателя, истец пропустил срок обращения в суд.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ ГУ – Самарское региональное отделение Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что органом, правомочным признавать несчастный случай производственной травмой, является комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве. Полагает, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством, поскольку истец следовал на работу не на транспорте, предоставленном работодателем, а пешком, без поручения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в июне 2003 года С. работал начальником цеха ИП-6 ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовой книжкой истца, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2003 года подтверждается, что 04.06.2003 года примерно в 7 часов не установленное лицо, используя металлический прут, во дворе <…> в <…> нанесло множественные удары по голове С., в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ.
Из медицинских документов и справки Следственного комитета при прокуратуре РФ усматривается, что повреждения, полученные истцом, являлись опасными для жизни, поэтому повлекли тяжкий вред здоровью.
14.11.2003 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что повреждения, полученные С. 04.06.2003 года, связаны с его трудовой деятельностью на производстве, однако с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с работником во время следования к месту работы или возвращения с места работы, признается произошедшим на производстве, если этот случай имел место во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Между тем несчастный случай, хотя и произошел с истцом во время следования на работу, но не на транспорте, предоставленном для этих целей работодателем. Более того, суду не представлены доказательства наличия у С. распоряжения работодателя использовать личное транспортное средство в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя), либо соглашение сторон трудового договора о таком использовании.
По мнению суда, доводы истца о том, что следование на работу пешком также является основанием для признания несчастного случая связанным с производством, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство является юридически значимым, только если следование пешком имело место по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно.
Кроме того, в силу статей 229 и 230 Трудового кодекса РФ правом расследовать несчастный случай и определять, связан ли он с производством, путем оформления акта о несчастном случае на производстве установленной формы, наделен не суд, а комиссия, созданная работодателем для расследования несчастного случая.
Следовательно, являются справедливыми доводы представителя ответчика о том, что истец фактически оспаривает действия работодателя, который 10.08.2009 года отказал истцу в проведении расследования данного случая и в признании его несчастным случаем на производстве.
При таких обстоятельствах истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска названного срока, суду не представлены.
Необходимо отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований С. о возложении на ООО «Тольяттикаучук» обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним в пути следования к месту выполнения работы. В названном определении имеется вывод о том, что несчастный случай, произошедший с истцом по пути на работу, не связан с производством.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, исковые требования С., заявленные в данном деле, направлены на пересмотр названного определения, переоценку доказательств и на получение иного решения по делу, что не может быть признано допустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований С..
-->