Решение Еманжелинского городского суда 07 сентября 2011

Челябинская областьРешение суда о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств

Еманжелинский городской суд в составе
Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б.,
при секретаре Берсеневой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «Еманжелинский кирпичный завод» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств

установил:

В суд обратился Ф. с исковым заявлением к ООО «Еманжелинский кирпичный завод» (правопреемнику ЗАО «Еманжелинский кирпичный завод» л.д.29-33) о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств. В обосновании требований ссылается на то, что <…> между истцом и ответчиком заключен договор уступки права на получение в собственность с ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Конверсия» двух офисных помещений в <…>. Указанное право передано на основании договора на долевое участие в строительстве от <…>, заключенное между ответчиком и ЗАО ПКФ «Конверсия». Ф. исполнил свое обязательство по договору и оплатил ЗАО «ЕКИЗ» 3150000 руб.
ЗАО ПКФ «Конверсия» не передает Ф. помещения, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору на долевое участие в строительстве со стороны ЗАО «ЕКИЗ».
Ф. в судебное заседание не явился, представители Т. и Б. поддержали требование.
Представители ответчика Я. и Ш. не согласны с требованием, пояснили, что ЗАО «ЕКИЗ» исполнило обязательство по поставке кирпича на сумму 1131000 руб. по договору на долевое участие в строительстве от <…>, но подтверждающих документов на предприятии не сохранилось.
Третье лицо представитель ЗАО ПКФ «Конверсия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на л.д.39, в котором поддерживают требования Ф., считают, что договор является незаключенным в силу положения ст. 554 ГК РФ, так как предмет договора на долевое участие в строительстве от <…> не определен, объекта с указанным адресом не существует. ЗАО ПКФ «Конверсия» не получало от ЗАО «ЕКИЗ» уведомление об уступке права требования и не получало денежных средств, либо иных расчетов по договору на долевой участие в строительстве.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы по следующим обстоятельствам.
Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В судебном заседании установлено, что <…> между истцом и ответчиком заключен договор уступки права на получение в собственность с ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Конверсия» двух офисных помещений в административном здании КЭЧ <…> по Свердловскому проспекту л.д.16-17. Указанное право передано на основании договора на долевое участие в строительстве от <…>, заключенное между ответчиком и ЗАО ПКФ «Конверсия» л.д.14-15. Ф. исполнил свое обязательство по договору и оплатил ЗАО «ЕКИЗ» 3150000 руб., что подтверждено распиской директора Ц. (л.д.19) и не оспаривается ответчиком.
Согласно решения Арбитражного суда <…> после сдачи объекта присвоен адрес <…>.
В связи с тем, что у строящегося административного здания КЭЧ было несколько инвесторов, и спор о праве собственности решался в суде, <…> было принято Решение о признании за ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Конверсия» права собственности на нежилые помещения по адресу: <…> (л.д.44-58).
Ф., зная, что здание, которое должно было быть сдано в 2005г., но по разным причинам продолжало строиться, (об этом сообщил и представитель ответчика Я. в судебном заседании), обратился в ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Конверсия» в <…>, и получив отказ на предоставление помещений в собственность, обратился в суд с иском.
Таким образом, срок исковой давности для Ф. начинает течь с момента нарушения его прав, т.е. с <…> и не пропущен для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Более того п.4.1 договора от <…> предусматривает действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств л.д.17.
ЗАО ПКФ «Конверсия» не передает Ф. помещения, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору на долевое участие в строительстве со стороны ЗАО «ЕКИЗ». Ответчик не передал Ф., документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ЗАО ПКФ «Конверсия» и не представил их в судебное заседание. Доказательств, того, что ЗАО «ЕКИЗ» известил ЗАО Производственно – коммерческая фирма «Конверсия» об уступке требования Ф. ответчиком так же не представлено.
Ксерокопии документов, на которые ссылается ответчик в качестве возражений по требованиям, не могут быть исследованы судом в качестве доказательств, так как не имеют юридической силы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ф. не возникло права требования с ЗАО ПКФ «Конверсия» передачи помещений в собственность; ЗАО «ЕКИЗ» передано недействительное право требования.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Таким образом, недействительность требования, переданного обществом компании, не влечет недействительности договора уступки права требования <…>.
Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения Ф. к ответственности общества, уступившего недействительное право требования.
Довод истца о недействительности договора уступки права требования <…> по причине недействительности переданного по этому договору права требования, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.
Между тем, судом установлено, что сторонами предмет договора уступки права требования согласован: предметом является передача двух офисных помещений в <…>.
В этой части требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Еманжелинский кирпичный завод» в пользу Ф. 3150000 руб.
В требовании Ф. о признании договора уступки права требования от <…> недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти дней.
-->