Решение Тушинского районного суда Москвы 17 августа 2011

Решение суда о признании завещания недействительным

Тушинский районный суд г Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, по иску о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

<…> принадлежал на праве собственности земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу деревня <…> с/т (СНТ) <…>
<…> <…> завещал вышеуказанный земельный участок с садовым домом <…>, завещание удостоверено нотариусом<…> <…> (л.д.52). <…> <…> умер (л.д.44).
<…>, <…> обратились в суд с иском к <…> о признании недействительным завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатель в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания (л.д. 4-7).
<…> обратилась в суд с иском к <…> о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, а также по основаниям ст.21, 168, 1118 ГК РФ, указала, что ей стало известно о смерти отца <…> в марте 2010 года, ответчик <…> не известил ее о наличии у <…> онкологического заболевания, не сообщил, что отцу требуется помощь, скрыл от нее факт смерти отца.
<…> полагает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника первой очереди, указанным завещанием она лишена наследства, полагает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее наследником, принявшим наследство (л.д.132-134).
В судебном заседании<…>, действующая от своего имени и по доверенности от имени <…>, свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска <…>.
В обоснование своих требований <…> указала, что после смерти ее супруга <…> открылось наследство в виде земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу <…>, деревня <…>, с/т (СНТ) <…>, считает, что в период составления завещания <…> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время стоял на учете в психоневрологическом диспансере, лежал в психиатрической больнице по поводу психического расстройства, в его поведении отмечались странности, был молчаливым, замкнутым, депрессивным, проявлял агрессию по отношению к родным, с 2008 года страдал онкологическим заболеванием, принимал сильно действующие наркотические болеутоляющие лекарства. В больнице <…>, как полагает истица, находился постоянно в состоянии наркотического опьянения.
Истица <…> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.199-201), не представила суду сведений о причинах неявки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с <…> суд полагает, что неявка истца<…>, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Истцом<…> не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании <…>, суд признает причины неявки истца <…> неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
<…>,<…>,<…> основывали свои требования на ст. 177 ГК РФ, а также на ст.168 ГК РФ, указав, что завещание на имя ответчика сделано <…>, страдающим 4 степенью онкологического заболевания, в момент составления завещания <…> не мог самостоятельно передвигаться, имеющиеся у <…> заболевания, как полагают истцы, дают основания утверждать, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. О крайне плохом самочувствии <…> говорит факт составления завещания у него дома вне нотариальной конторы.
Ответчик <…> исковые требования не признал, указал, что завещание подписано самим <…>, соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется. <…> осознавал свои действия, желал завещать ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу <…>, деревня<…>, с/т (СНТ) <…>.
В судебном заседании <…> и его представитель адвокат <…> возражали против удовлетворения иска, указали, что завещание <…> оформлено и удостоверено в соответствии с волеизъявлением <…>, с которым ответчик дружен со студенческих лет, они вместе работали, помогали друг другу. В <…> <…> позвонил ему, и попросил приехать к нему на дачу в <…>. <…> был в тяжелом состоянии, <…> забрал <…>, госпитализировал его в 20 больницу, навещал, заботился о нем. Жена <…>–<…> проживала в Ростове, состоянием здоровья мужа не интересовалась, дочь <…> с отцом не общалась.
3-е лицо нотариус <…> в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против иска, указал, что в момент удостоверения завещания <…> находился в нормальном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и последствия совершаемого нотариального действия, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно и был дееспособен. Завещание составлено в полном соответствии с волеизъявлением <…>, который самостоятельно обратился в нотариальную контору с письменным собственноручным заявлением, в котором просил нотариуса выехать к нему домой для составления завещания на имя <…>, собственноручно подписал завещание, при этом действовал обдуманно, в завещании он указал не все принадлежащее ему имущество, а лишь строго определенное – земельный участок с садовым домом. Завещание <…> было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом, с полным пониманием <…> значения и последствий нотариального акта (л.д.59, 172).
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
<…> умер <…> (л.д.15).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
<…> является наследником <…> по завещанию от <…>, у нотариуса <…> по его заявлению открыто наследственное дело к имуществу <…> (л.д.42-56).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцы <…> - супруга наследодателя(л.д.50), <…> (л.д.51) и <…> (л.д.136-137) – дочери наследодателя являются наследниками первой очереди по закону после смерти <…>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <…> нотариус <…> удостоверил по месту жительства <…> по адресу г Москва, <…> завещание, которым<…> из принадлежащего ему имущества завещал <…> земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу <…>, деревня <…> с/т (СНТ) <…> (л.д.52).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из отзыва нотариуса <…>, и подтвердил ответчик, за оформлением выше названного документа <…> с письменным заявлением в нотариальную контору обратился <…>, в котором просил выехать нотариуса на дом по адресу г Москва, Бескудниковский пер <…> для оформления завещания на <…>.
Изложенное объективно подтверждается представленным в суд заявлением <…> от <…> (л.д. 185, 187), из которого следует, что действия <…> при составлении завещания в пользу <…> были последовательны.
Нотариус <…> подтвердил волеизъявление <…> на подписание завещания. Состояние здоровья <…> позволяло совершить указанное нотариальное действие.
Ответчик <…> пояснил, что нотариус выяснял волю <…> в его отсутствие.
Доводы истцов, изложенные в иске о том, что <…> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, у него имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ), опровергаются показаниями свидетелей <…>,<…>,<…>.
Свидетель <…>показала, что она является двоюродной сестрой <…>, в <…> <…> перестал самостоятельно передвигаться, <…> нанял ему сиделку, за неделю до смерти <…> она была у него, <…> всех узнавал, улыбался, разговаривал, но тихо. В <…> <…> сказал ей, что составил завещание на имя <…>.
Свидетель <…> показала, что с <…> знакома с <…>, в конце февраля – начале <…> <…> был здравомыслящим, узнавал людей, разговаривал, на вопросы отвечал.
Из показаний свидетеля <…> явствует, что она ухаживала за <…> <…> по <…>, <…> умер у нее на руках, В <…> <…>разговаривал, отвечал на вопросы, всех узнавал, он самостоятельно брился, умывался, сам читал газету « Аргументы и фаты», из дома не выходил.
Показания свидетеля <…> - бывшей супруги наследодателя, в браке с которым она состояла с 1972 года по 1978 год, не являются основанием для применения положений ст.177 ГК РФ, при этом свидетель сообщила, что последний раз видела проходящего <…> года назад.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. <…> от <…> во время подписания завещания <…> у <…> имелось психическое расстройство в форме ипохондрической шизофрении, стойкая ремиссия.
Эксперты отразили в заключении, что у <…>, имеющего черты сенситивного шизоида (малообщительность, замкнутость), с начала 80-х годов возникли на фоне аутохтонных аффективных колебаний неприятные телесные ощущения (сенестопатии) и тревожно-фобические расстройства ипохондрического содержания, формирующиеся при явлениях ипоходрически стигматизированного поведения (озабоченность своим здоровьем, частые обращения за медицинской помощью, самощажение), что сопровождалось астенической симптоматикой и расстройствами когнитивной сферы ( трудности сосредоточения, осмысления, ослабление памяти), а также снижением социальной адаптации и явилось причиной обращения за специализированной помощью, проведения лечебных мероприятий, включающих нейролептическую и инсулиношоковую терапию.
Эксперты указали, что после соответствующего лечения, ориентировочно, с начала 90-х годов у <…> наступила стойкая стабилизация эндогенного процесса с полным восстановлением его социальной активности, что позволило отменить прием лекарственных препаратов и перевести его на консультативное наблюдение.
Эксперты пришли к выводу, что имеющееся у <…> психическое расстройство, а также выявленный у него в <…> рак простаты с метастазами в кости в сочетании с проводимой терапией обезболивающими средствами ненаркотического ряда не сопровождались нарушениями интеллекта, памяти, волевых функций, критических способностей, расстройством сознания и психотической симптоматикой и не оказали влияния на его осознанно-волевую деятельность.
Комиссия экспертов сделала вывод, что принятие решения о подписании завещания на имя <…> не являлось случайным, сиюминутным, действия, направленные на оформление завещания, были целенаправленными, продуманными, последовательными и обоснованными реально сложившимися обстоятельствами, что позволяет констатировать, что во время совершения юридически значимых действий – <…> <…> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога на момент составления и подписания завещания <…> в объективных данных медицинской документации не содержится сведений относительно когнитивной, личностной сфер <…>. Психолог указал на отсутствие в объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить личностные особенности <…> и их влияние на его поведение, принятие решения в юридически значимый период.
Вместе с тем, из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ <…> не усматривается, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также индивидуально-психологические особенности <…> оказали какое-либо существенное влияние на его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и сознавать их последствия во время составления и подписания завещания.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения <…>, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья <…>, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
С <…> <…> находился на стационарном лечении с диагнозом : «шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с аффективными колебаниями», однако с <…> <…> психоневрологический диспансер не посещал, недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался
Из материалов дела, объяснений сторон явствует, что <…>длительное время проживал отдельно от семьи, в период болезни уход за ним и содействие в решении бытовых вопросов осуществлял <…>, сообщивший о наличии доверительного характера отношений между ними, в силу этих обстоятельств <…> сделал завещание в пользу <…>.
Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительнымпо ст 177 ГК РФ.
Суд считает, что доводы истцов о том, что завещание изготовлено и удостоверено вне помещения нотариальной конторы, а по месту жительства <…>, не являются основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное завещание было оформлено нотариусом <…> в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.).
Кроме того, ст. 13 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», предоставляет право нотариусу удостоверять завещание вне помещения нотариальной конторы, при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены требования ст.40,57 названного Закона
В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФ <…> был вправе оставить по завещанию принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу <…>, деревня <…>, с/т (СНТ) <…>.
<…>, составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, в завещании указал не все принадлежащее ему имущество, а строго определенное – земельный участок с садовым домом, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизниФИО5его не отменял и не изменял, а иное суду не представлено.
>Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.
Ссылка истцов на то, что <…> вляется студентом 4 курса очного обучения государственного образовательного учреждения, зачислена в ВУЗ <…> (л.д.202), не влечет недействительность завещания <…> от <…>, поскольку <…>,<…> года рождения, на день открытия наследства – на <…> достигла совершеннолетия, нетрудоспособной не являлась, а поэтому права на обязательную долю в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ не имеет.
В судебном заседании <…> пояснила, что она оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.
<…> не заявлялись требования в соответствии с положениями ст.1150 ГК РФ, а поэтому судом не рассматривались.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований <…> о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца <…> и признании ее наследником, принявшим наследством.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства установлен шесть месяцев со дня открытия наследства.
Из представленной копии наследственного дела № к имуществу умершего <…> <…> усматривается, что <…> и <…> в срок, установленный законом, обратились к нотариусу для принятия наследства, было заведено наследственное дело (л.д.42-56).
Истица <…>, как видно из наследственного дела, не обращалась к нотариусу для принятия наследства, срок для принятия наследства <…> истек <…>.
<…> по истечении срока для принятия наследства подала об этом заявление, в совершении нотариального действия ей было отказано (л.д.102)
Истица <…> в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не подала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, не представила доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Доводы <…> о том, что она не могла самостоятельно своевременно узнать о смерти ее отцаФИО5, так как совместно с отцом она не проживала, суд признает несостоятельными.
<…> указала, что она видела отца <…> осенью <…>, именно в указанный период времени физическое состояние <…> ухудшилось, его дочь <…>, <…> рождения, знала место жительство ее отца. <…> проживает в <…>, а поэтому имела возможность навестить его, оказать помощь, заботу и своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства. Изложенное свидетельствует, что истица <…> без уважительных причин в установленный ст. 1154 ГК РФ срок не приняла наследство способами, предусмотренными ст.1153 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд не находит оснований в силу положений ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу <…> понесенных расходов на юридическую помощь в связи с подготовкой искового заявления в размере 38313 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске <…> о признании завещания <…> от<…> недействительным, взыскании денежных средств, восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
-->