Решение Димитровградского городского суда 28 апреля 2011

Ульяновская областьРешение от 28 апреля 2011 года №11-24/2011

ПринятоДимитровградским городским судом (Ульяновская область)

28 апреля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Федосеевой С.В. от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску И. к К. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

И. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований она указала, что ей принадлежит на праве собственности <…> доля жилого дома № <…> по ул. <…>, которая досталась ей по наследству от матери.
Она обратилась в МУП "ГИЦ" для оформления земельного участка, при межевании выяснилось, что в пользовании ответчика К. находится <…> кв.м. из <…> кв.м. земельного участка. Считает, что ее право пользования данным земельным участком было нарушено, а потому просила определить порядок пользования спорным земельным участком с тем, чтобы они с ответчиком пользовались равными долями указанного земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 4 марта 2011 года иск И. был удовлетворен, был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 (по плану приложения № 2 к заключению эксперта № э1347/11 от 3 марта 2011 года ЗАО "М*") по которому истице И. в пользование был выделен земельный участок площадью <…> кв.м., окрашенный на плане желтым красителем, а ответчику К. был определен в пользование земельный участок такой же площадью, окрашенный на плане синим красителем, при этом линия раздела участков сторон, определенных им в пользование, проходила по стене сарая <…>.
На указанное решение мирового судьи К. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение. В обоснование своих требований К. указал, что ранее спорным земельным участком пользовалась Г., после смерти которой он унаследовал <…> часть жилого дома № <…> по ул. <…>, и мать истицы Б.
При жизни наследодателей между ними сложился порядок пользования земельным участком, они фактически разделили его, в жилом доме были отдельные входы, на участке стоял забор, каждый собственник пользовался своим земельным участком.
Этот порядок пользования земельным участком сохранялся с 1964 года.
Поскольку между прежними собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранялся значительное время, при наследовании дома он приобрел право пользования земельным участком, которым пользовалась наследодатель Г., он получил право зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.
При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал ему в истребовании документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок.
В судебном заседании истица И. поддержала заявленные ею исковые требования, против доводов жалобы возражала, указав, что между ее матерью и Г. не было соглашения о порядке пользования земельным участком, участок не был разделен забором. После того, как она унаследовала свою часть дома и решила оформить свои земельные права, ответчик предлагал ей неоднократно различные варианты пользования земельным участком, обращался в суд с такими требованиями, но она с этими вариантами не соглашалась. Считает, что мировой судья принял правильное решение, определив в пользование им с ответчиком равные земельные участки. Она согласна разрешить К. пользоваться ее земельным участком для обслуживания стены принадлежащего ему сарая.
Ответчик К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с планом по соглашению от <…> года (на л.д.218 т.1), поскольку этот порядок соответствует сложившемуся между прежними собственниками порядку пользования земельным участком. Также указал, что считает, что он ранее истицы приобрел право собственности на спорный земельный участок размером <…> кв.м., так как ранее стал наследником части жилого дома № <…> по ул. <…>.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор об определении порядка пользования спорным земельным участком, мировой судья правильно установил, что спорный земельный участок № <…> по ул. <…> площадью <…> кв.м. в собственности сторон не находится, стороны являются собственниками возведенного на указанном земельном участке домовладения в <…> доле каждый.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку К. настаивал на определении ему в пользование части земельного участка площадью <…> кв.м., что значительно превышает его долю в праве собственности на строение, расположенное на данном земельном участке. В связи с наличием спора о порядке пользования имуществом мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению на основании ст.60 ЗК РФ.
Ссылка К. на то, что ранее прежними собственниками строения Г. и Б. был определен иной порядок пользования земельным участком, чем в соответствии с их долями в праве общей собственности на строение, никакого подтверждения в судебном заседании не нашла.
Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-201/2010 г. по иску К. к И. об определении порядка пользования земельным участком следует, что в 2010 году сам К. в предъявленном им иске утверждал, что с 2009 года между ним и истицей имелся спор о порядке пользования спорным земельным участком, с предложенным им вариантом пользования участком истица не согласилась. Никаких ссылок на ранее сложившийся порядок пользования земельным участком в данном иске К. не приводил.
Из содержащихся в техническом паспорте на домовладение № <…> по ул. <…> договоров купли-продажи данного домовладения следует, что оно было расположено на земельном участке площадью <…> кв.м., по планам же 1964 года земельный участок был определен размером <…> кв.м., совладельцы дома Г. и Т. пользовались практически равными земельными участками – <…> кв.м., <…> кв.м. (отступление от равных долей – около 15 кв.м.). При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что Г. при жизни пользовалась по соглашению с совладельцем земельным участком, превышающим ее долю более чем на 80 кв.м., не имелось, а потому требование ответчика об определении ему в пользование земельного участка площадью <…> кв.м. удовлетворению не подлежит, на законе и исследованных доказательствах не основано.
При этом, определяя вариант порядка пользования спорным земельным участком, мировой судья не учел, что между сторонами сложились ненормальные отношения в части пользования земельным участком, избрал такой варрант пользования спорным земельным участком, при котором К. для обслуживания стены принадлежащего ему сарая должен будет пользоваться земельным участком, переданным в пользование И.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеется вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым имеется возможность пользоваться сараем лит. <…> без использования земельного участка, переданного в пользование И., а потому суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, выбрав иной порядок пользования спорным земельным участком – по варианту № 2, предложенному экспертом. Хотя линия границы между земельными участками сособственников и будет иметь криволинейный рисунок, данный вариант порядка пользования наиболее соответствует интересам владельцев земельного участка, исключит в дальнейшем возможность возникновения конфликтов между сособственниками.
В остальной части суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку судебные расходы распределены моровым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску И. к К. об определении порядка пользования земельным участком изменить.
Определить порядок пользования земельным участком № <…> по ул. <…> области в соответствии с вариантом № 2 по плану приложения № 3 к заключению эксперта № э1347/11 от 3 марта 2011 года ЗАО "М*", выделив в пользование:
- И. земельный участок общей площадью <…> кв.м. (окрашенный на плане желтым красителем), расположенный в следующих границах:
-фронтальная граница – * м. + * м;
-задняя граница - * м + * м + * м + * м;
-правая граница – * м + * м + * м;
-левая граница – *м + * м + * м + * м + * м + * м + * м;
-К. земельный участок площадью * кв.м. (окрашенный на плане синим красителем), расположенный в следующих границах:
-фронтальная граница – * м + * м;
-задняя граница – по деревянному забору – * кв.м.;
-правая граница - *м + * м + * м + * м + * м + * м + * м;
-левая граница – * м + * м.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 3 мая 2011 года.
-->