Решение Ленинского районного суда Омска 05 апреля 2011

Решение №2-980/11 о взыскании задолженности по договору займа

Ленинский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «31» марта 2011 года гражданское дело № 2-980/11 по иску В.. к Б.Е.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально истец .В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании суммы долга, указывая, что <…> между ним и Б.О. был заключен договор займа, который оформлен письменной распиской, написанной собственноручно Б.О. в присутствии истца, сумма займа составили <…> рублей, срок возврата кредита - до <…>. В указанный срок Б.О. денежные средства не вернул, а в феврале 2010 года истцу стало известно о смерти заёмщика. На требование возвратить денежные средства наследники Б. ответили отказом, сославшись на то обстоятельство, что выплатят денежные средства только по решению суда. Б.О. состоял в браке с Б (С) Е., имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, судебные расходы, расходы за представление интересов в суд в сумме <…> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец В. изменил основания иска, представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа у В.., являются общим доходом супругов, признаются совместным имуществом Б.О. и Б.Е., следовательно, Б.Е.Е. обязана выплатить половину совместного долга, то есть <…> рублей. Просил суд признать долг совместным, определить долю Б.Е.Е. в общем имуществе супругов в размере <…> ; взыскать с Б.Е.Е. в его пользу долг по договору займа в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <…> копеек; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей, за представление его интересов в суде в сумме <…> рублей.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил показания, которые давал суду ранее. В судебном заседании ранее пояснил, что работал вместе с Б.О.., у которого возникли проблемы - он покупал землю, для чего заложил квартиру, денежные средства он занимал для выкупа квартиры. Когда оформляли расписку, займ предполагался беспроцентным, брался на срок до <…>. С семьей Б.О. он ранее знаком не был, когда приехал, от сына Б.О. узнал о смерти заемщика. Когда он (В.) потребовал возврата долга, сын Б.О. сказал, что все вопросы будет решать в судебном порядке. Сразу в суд он не обратился, так как ждал истечения 6-месячного срока для принятия наследства. Не согласился с пояснениями ответчика о том, что денежные средства он передавал Б.О. для оказания помощи в оформлении военного билета, так как сам является пенсионером Министерства Обороны РФ и в таких услугах не нуждался. Также за три месяца до смерти Б.О. он был у него дома, обстановка в квартире была обычной, в связи с чем не согласен с пояснениями ответчика в той части, что все их имущество изъято судебными приставами-исполнителями.
Представитель истца В. – К.В.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать долг Б. перед В.. совместным, определить долю ответчика в общем имуществе супругов равной <…> ; взыскать с Б.Е.Е. в пользу его доверителя долг по договору займа в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копеек; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей, представительские расходы в сумме <…> рублей, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что договор займа, хоть и был беспроцентным, но это касалось только периода займа, по истечении которого истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования. Ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, тем более, что В. приходил к ней домой и говорил о необходимости погасить задолженность.
Ответчик Б.Е.Е. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся <…>, пояснила суду, что её умерший супруг ранее работал в военкомате, когда вышел на пенсию, стал помогать оформлять военные билеты. К нему с этой целью обращались многие люди. За оформление одного военного билета Б.О. брал <…> тысяч рублей. Она полагает, что часть из указанной суммы он мог передавать тем, кто ему помогал в оформлении документов, но в каких размерах, ей неизвестно. Бюджет в семье был общим, она работала в роддоме, её заработная плата составляет <…> рублей в месяц, сын неофициально работал водителем. В последнее время пенсия супруга составляла около <…> рублей. Из полученных за оформление военных билетов денежных средств супруг передавал деньги в общий бюджет, на которые приобретались вещи. После смерти Б.О. она в наследство не вступала, поскольку никакого наследственного имущества, кроме долгов, в том числе <…> или <…> кредитов, не осталось. Все кредиты были взяты в период брака. Квартира, в которой они проживали, была заложена, так как Б.О. потребовалась большая сумма денег для приобретения земельного участка и расчетов за него, впоследствии из квартиры она была выселена, в настоящее время прописана у матери. Денежные средства по долгам удерживались из пенсии мужа. Подтвердила, что расписка, находящаяся в материалах дела, написана её супругом. Впоследствии ответчик представила суду возражения на требования, в которых указала, что истец указывает на факт возникновения общих обязательств супругов во время брака. Б.О. действительно занимал у В. денежные средства, при этом занимал денежные средства и у других лиц. На конец <…> года у супруга существовали личные обязательства по возврату сумм займа по нескольким договорам. Денежные средства, получаемые им по договорам займа, не расходовались на нужды семьи, жили на её заработную плату и на пенсию мужа. Из этих же средств выплачивали образовавшиеся долги. Какие денежные средства, в каких суммах и на каких условиях получал её супруг от третьих лиц, ей не было известно, однако, о существовании долгов у мужа она знала, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и в конце <…> года судебными приставами-исполнителями было описано и реализовано все совместно нажитое в период брака движимое имущество. На конец <…> года у супруга остались только долги. Считает, что поскольку занимаемые мужем в <…> году денежные средства не расходовались на общие семейные нужды, у них не возникли общие обязательства и личный долг Б.О. не может быть взыскан с неё по нормам СК РФ. Кроме того, учитывая положения норм СК РФ, считает, что их применение возможно только при жизни обоих супругов. В случае наступления смерти одного из супругов, подлежат применению нормы части 3 ГК РФ о наследовании. После смерти супруга она является наследником первой очереди, однако, не принимала наследство после его смерти ни юридически, ни фактически, поскольку после его смерти ничего из имущества не осталось, все было реализовано еще при его жизни. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В. пропущен срок обращения к наследникам Б.О.. Просила отказать в удовлетворении требований В.. в полном объеме. В судебном заседании от 31.03.11 пояснила суду, что ей было известно о том, что супруг занимает денежные средства, но в общий бюджет супруг денежные средства не передавал, совместное хозяйство они вели лишь до <…> года. До того момента, пока они не заложили квартиру, Б.О.. передавал деньги в общий бюджет. По какой причине она ранее давала иные показания, пояснить не смогла. К мужу действительно часто приходили посторонние лица. Когда она узнала о том, что супруг должен денежные средства В., пояснить не смогла. Все имущество супруга было продано, а также изъято судебными приставами-исполнителями в <…> году.
Представитель ответчика Б.Е.Е. – К.А.В. (удостоверение <…>, ордер № <…>) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Б.Е.Е. Полагает, что в данном случае нормы Семейного кодекса РФ не применяются в связи со смертью одного из супругов. Указала, что кроме несогласия с заявленными исковыми требованиями, считает необоснованно завышенным размер расходов, связанных с представлением интересов истца В. в суде.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была опрошена свидетель С.Е. пояснившая, что является матерью ответчика Б.Е.Е.. в последний год не разговаривала с супругом, по какой причине, не знает. До момента оформления залога на квартиру отношения в семье дочери были нормальными. Она (С.Е.) часто занимала денежные средства их семье. Б.О. просил у неё деньги в долг, она давала, не спрашивая, для каких целей, никаких расписок не брала. Дочь не говорила, что приобреталось на передаваемые денежные средства, однако Б.О. деньги ей не возвращал. Со слов дочери ей известно, что муж ей денег не давал. После смерти Б.О. никакого наследственного имущества не осталось, Б.Е.Е. в наследство не вступала.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что В. передал Б.О. денежные средства, которые не были возвращены заемщику, что подтверждается сохранением оригинала расписки у истца. Ответчик Б.Е.Е. не оспаривала, что расписка написана Б.О.. собственноручно.
Согласно условиям расписки Б.О. <…> взял в долг у В. денежные средства в сумме <…> рублей с обязательством вернуть их до <…> (л.д. 9).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа не погашена.
Как следует из свидетельства о смерти от <…> копии записи акта о смерти от <…> №, Б.О. умер <…> (л.д. 21, л.д. 42).
Согласно записи акта о заключении брака от <…> № между Б.О. и Сало Е.Е. заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия Б. (л.д. 17).
В соответствии со справкой ООО «Ж», на момент смерти Б.О.. <…> вместе с ним по адресу: <…> проживали и были зарегистрированы жена – Б.Е.Е. и сын - Б.А. (л.д. 22).
Таким образом, долговые обязательства перед В.. были приняты Б.О. в период брака и совместного проживания с ответчиком.
Отношения собственности супругов регламентируются как Семейным Кодексом РФ, так и рядом статей ГК РФ. Согласно определению совместной собственности, данному в ст. 244 ГК РФ, это общая собственность без определения долей, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Они могут распоряжаться этим имуществом по их общему согласию, которое предполагается независимо оттого, кто из участников совершает сделку. Участник совместной собственности не имеет права на отчуждение своей доли в праве совместной собственности на общее имущество, например на передачу или дарение этой доли другому лицу. Для этого участник должен сначала определить и выделить свою долю. Круг участников совместной собственности исчерпывающим образом установлен законом и не может быть расширен по желанию других участников совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела установленного семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В п. 1 ст. 39 СК РФ указывается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Кредитором В. заявлено требование о выделе 1/2 доли ответчика в совместно нажитом общем имуществе и взыскании половины денежной суммы, переданной Б.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Б.Е.Е. первоначально указывала, что до момента смерти супруга бюджет был общим, поступавшие по договорам займа денежные средства тратились на нужды семьи, впоследствии изменила свою позицию, указав, что с момента залога квартиры супруг денежных средств не предоставлял, бюджет в семье был разным.
При этом к последним показаниям ответчика суд относится критически, принимая во внимание, что в соответствии с Решением Ленинского районного суда города Омска от 25.02.10 семья Б. была выселена из <…>. В решении указано, что указанное жилое помещение было продано Б. по договору купли-продажи от <…>. Никакого договора залога недвижимости суду ответчиком не представлено.
Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика и её представителя о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы семейного законодательства.
Раздел общего имущества супругов возможен и в случае смерти одного из супругов - по наследству переходит только та часть общего имущества, которая по закону является собственностью покойного.
Переживший супруг имеет право собственности на свою долю в общем имуществе, независимо от того, призван он к наследованию или нет.
Наличия брачного договора между Б.О. и Б.Е.Е. не установлено.
При этом суд приходит к выводу о том, что смерть одного из супругов прекращает их общую совместную собственность, возникает необходимость определить долю как пережившего, так и умершего супруга, поскольку доля последнего входит в состав наследства.
Доля пережившего супруга устанавливается в соответствии со ст. 256 ГК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к семейному законодательству, закрепляющему в качестве общего правила равенство долей супругов и предусматривающему возможность при определенных условиях отступить от этого равенства (ст.ст. 38, 39 СК РФ).
Судом установлено, что Б.Е.Е. в установленном законом порядке наследство после смерти супруга не принимала.
Из материалов наследственного дела № <…>, заведенного нотариусом <…>. после смерти Б.О.., умершего <…>, следует, что данные об удостоверении завещания отсутствуют, наследство никем, в том числе ответчиком, не принималось. Имеются заявления кредиторов К.А.. на сумму <…> рублей <…> копеек, С.А. на сумму <…> рублей, на основании которых и было возбуждено наследственное дело (л.д. 20-32).
Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.10.09, от 11.12.09, от 27.08.09 постановлений о прекращении исполнительного производства №, № от 06.04.10 следует, что на исполнении Отдела судебных приставов-исполнителей по <…> находился исполнительный лист на взыскание с Б.О. денежных сумм в размере <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей. Из представленной ответчиком копии сберегательной книжки усматривается, что Б.О. получал пенсию в размере <…> рублей.
Таким образом, из собранных материалов дела, пояснений истца следует, что личных средств для погашения долгов у Б.О.. было недостаточно, наследственное имущество после его смерти отсутствует, данный факт не оспаривался и ответчиком.
Суд критически относится к показаниям ответчика Б.Е.Е., поскольку первоначально ею было указано, что для поддержания материального положения семьи Б.О. брал денежные средства, которые поступали в общий семейный бюджет и направлялись на общие нужды семьи. Данные пояснения косвенно подтверждаются и обращениями к нотариусу других кредиторов, которые предоставили Б.О. денежные средства на условиях, аналогичных указанным в предоставленной В.. расписке.
Ломбардом «Сибирь» предоставлена справка <…> о том, что Б.О. пользовался услугами ломбарда в течение <…> гг, в залоге находились ювелирные изделия, Б.О. оплачивал проценты за пользование ссудой.
Указанная справка также косвенно подтверждает тот факт, что бюджет семьи Б. был общим, поскольку ювелирные изделия на сумму <…> рублей не могли принадлежать исключительно умершему Б.О..
Ответчик Б.Е. пояснила суду, что ей было известно о заемных обязательствах мужа перед физическими лицами. С учетом размера пенсии Б.О. заработной платы Б.Е.Е. наличия кредитной задолженности и возбужденных исполнительных производств на момент выдачи денежной суммы В.., суд полагает подтвержденным тот факт, что поступающие средства использовались на нужды семьи. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
К показаниям свидетеля С.Е. о том, что последнее время бюджет семьи Б. был раздельным, суд относится критически. Свидетель С.Е. является матерью ответчика, соответственно, заинтересована в наиболее благоприятном для дочери исходе дела. Пояснения свидетеля о том, что она до смерти зятя ежемесячно занимала Б.О. без расписок и без процентов денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей, при этом указанные средства не шли на нужды семьи, являются нелогичными и вызывают сомнения в их правдивости.
Поскольку судом установлено, что полученные по заемному обязательству между Б.О. и В. денежные средства являлись общим имуществом супругов, были использованы на нужды семьи, подлежат удовлетворению требования истца о выделе 1/2 доли Б.Е.Е.. в долговых обязательствах и взыскании с неё <…> рублей ( <…> доли от <…> рублей).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного В. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копеек, поскольку Б.Е.Е. не являлась стороной в обязательстве по займу, обязанность по выплате денежных средств на неё может быть возложена только со дня вынесения решения суда о признании долга общим и определении её доли в обязательстве.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в том числе, относятся государственная пошлина и оплата услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, требование В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом В. оплачена государственная пошлина в сумме <…> рублей (л.д. 3); предоставлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.10 № (л.д. 6-7), расписка в получении денежных средств в сумме <…> рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 8), доверенность, за удостоверение которой взыскано <…> рублей, в том числе проект (л.д. 10). Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила <…> рублей.
С учётом изменения в ходе судебного разбирательства оснований иска, объема юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма <…> рублей, то есть в данной части требования В. подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу В., составляет <…> рублей <…> копеек (<…> рублей государственная пошлина + <…> рублей расходы по оплате услуг представителя + <…> рублей за составление доверенности).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. удовлетворить частично:
Признать общими долговыми обязательствами Б.О. и Б. Е.Е. обязательства по договору займа, заключенному <…> между Б.О. и В. в сумме <…> (<…>) рублей, определив доли равными - по <…> у каждого.
Взыскать с Б.Е.Е. в пользу В. денежные средства в размере <…> (<…>) рублей, в том числе сумма задолженности по договору займа, заключенному <…> между Б.О. и В. в размере <…> (<…>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в сумме <…> (…) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
-->