Определение Новосибирского областного суда 03 марта 2011

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года, которым взыскано солидарно с А.О.В., А.В.В., А.Е.В., Б.Е.А., А.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения 5949 - задолженность по кредитному договору N 99531 от 14.05.2008 г, заключенному между истцом и А.А.В., в сумме 183 105.95 руб., из которых: просроченные проценты 24957.55 руб., просроченная ссудная задолженность 156124.25 руб., неустойка за просрочку основного долга 1 745.17 руб., неустойка за просрочку процентов 278.98 руб. Взыскано с А.О.В., А.В.В., А.Е.В., Б.Е.А., А.М.А. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения 5949 расходы по госпошлине в размере 4862.11 коп, а всего 187968.06 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения 5949 первоначально обратился в суд с иском к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 99531 от 14.05.2008 г. в размере 167 798.60 руб. и взыскании расходов по госпошлине в размере 3278 руб.
В обосновании требований указал, что она является поручителем А.А.В., который получил кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей, под 17% годовых, но 10.09.2008 г. умер. Последний платеж по кредиту произведен 06.10.2008 г.
В связи с тем, что А.А.В. умер 10.09.2008 г., а наследство приняли его супруга А.О.В., братья А.В.В., А.Е.В., дочери Б.Е.А., А.М.А., о чем свидетельствует мировое соглашение от 19.08.2010 г. о разделе наследственного имущества, истец предъявил требования ко всем наследникам, уточнил сумму задолженности по кредиту, просит взыскать с наследников умершего 183 105.95 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А.В.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и постановке по делу нового судебного акта. При этом указал, что он не является наследником А.А.В., заключившего с истцом кредитный договор, а является наследником А.Т.К., после которой принял наследство. Судом в обоснование вывода о законности требования истца сделана ссылка на положения ст. 1175 ГК РФ. Вместе с тем, анализ содержания ст. 1175 ГК РФ не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований к возложению на него солидарной ответственности.
Кроме того, судом нарушены нормы ст. 39, 45 СК РФ, считает, что на наследников (правопреемников) должна быть возложена обязанность в размере 1/2 долга по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23 декабря 2010 года ответчик А.О.В. не оспаривала того обстоятельства, что за счет полученного кредита был приобретен автомобиль Тойота Харриер. Таким образом, полученные в качестве кредита денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В дальнейшем, при разделе наследственного имущества во внимание принимался не весь автомобиль, а 1/2 доля в праве на него (п. 2 мирового соглашения). Анализ положений ст. 39 СК РФ позволяет сделать вывод о том, что долги, нажитые супругами в период брака, являются общими. Анализ ст. 45 СК РФ позволяет сделать вывод о солидарном характере ответственности супругов по общим долгам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 99531 от 14.05.2008 года банк выдал А.А.В. под поручительство А.О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок по 14.05.2013 года под 17% годовых. Однако 10.09.2008 г. А.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
В материалах дела имеется определение об утверждении мирового соглашения от 19.08.2010 г., из которого следует, что А.В.В. обратился в Бердский городской суд с исковым заявлением к А.М.А., Б.Е.А., А.Е.В., А.О.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А.В., умершего 10.09.2008 г. Наследники, принявшие наследство после смерти А.А.В. являются: А.В.В., А.М.А., Б.Е.А., А.Е.В., А.О.В.
Согласно отчету от 18.06.2010 г. N 694-Н/02 "об оценки стоимости имущества", стоимость имущества, подлежащего разделу между наследниками округленно составляет 12 804 800 рублей (из них доля имущества в уставном капитале (100%) ООО "Катран" с учетом основных средств составляет 3 690 800 руб., доля другого имущества - индивидуальный жилой дом, гараж, автомобиль Тойота-Харриер, автомобиль УАЗ 31519, моторная лодка с двигателем - 9 114 000 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наследники должника, принявшие наследство становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.В.В., являясь наследником А.Т.К., после А.А.В. наследство не принимал, от чего суд незаконно возложил на него обязанности и солидарно взыскал задолженность по кредитному договору - не состоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 1175 ГК РФ в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм ст. ст. 39, 45 СК РФ тем, что на наследников (правопреемников) должна быть возложена обязанность в размере 1/2 долга по кредитному договору - не может быть принята, поскольку не был поставлен вопрос о разделе имущества супругов и их долгов, когда мог бы иметь место подобный подход к имущественным правам супругов.
Суд кассационной инстанции полагает, что при постановке решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. оставить без удовлетворения.
-->