Решение №2-425 Сальского городского суда 03 марта 2011

Ростовская областьРешение от 03 марта 2011 года №2-425 об изменении порядка пользования земельным участком

ПринятоСальским городским судом (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Сальский городской суд в составе:
председательствующего судьи Федяковой М.В.
с участием адвоката Перепелициной З.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к Г., К. об изменении порядка пользования земельным участком

установил:

К.В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит изменить порядок пользования земельным участком: установить ранее сложившийся десятилетиями (40 лет) порядок пользования земельным участком дома <…> участка путем отведения в его пользование части участка с расположенными на нем его объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки) S=40 кв.м., а также отменить режим общего пользования проходом от участка Г. через её участок, так как в этом нет никакой необходимости, указывая на то, что решением Сальского суда от <…> при рассмотрении аналогичного спора в пользование Г. на основании увеличения им площади его квартиры за счет самовольных пристроек (литеры А2,а1) была увеличена площадь отведенного ему в пользование земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки) S=40 кв.м., а также и в их общее пользование проход от его участка через её участок, хотя у него имеется отдельный выход (выезд для автомашины с воротами) из его квартиры на <…>, ранее (до ссоры с собственником <…>) Головко В.С. помимо своего отдельного выхода также пользовался проходом через участок Колесниковой Т.В.
При этом в ходе экспертизы по расчету площадей земельных участков было установлено, что из расчета на 1 кв.м. общей площади квартиры приходится 6 кв.м. земельного участка
В 2010 г. ею была также возведена пристройка к своей квартире площадью 16,1 кв.м. на месте ранее находившегося навеса к её квартире, которая узаконена решением суда от <.>.
Согласно указанному расчету экспертов площадь земельного участка, находящегося в её пользовании, должна быть увеличена соответственно на 64 кв.м. за счет изъятия из пользования Г. земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки), а также и в них см ним общее пользование проход от его участка через его участок, хотя у него имеется отдельный выход из его квартиры на <…>.
В судебном заседании истец К.В.Г. и её представитель по доверенности Ф. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности Г.В.Г. с требованиями истца не согласились, объяснив суду, определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из интересов каждого из интересов каждого из совладельцев земельного участка.
Определенный участок общего пользования позволяет обеспечить истцу самостоятельный вход на территорию выделенного в её пользовании е земельного участка и обеспечивает для неё возможность входа и въезда на территорию выделенного им в пользование земельного участка. Сливная яма и водоразборная колонка, предназначены исключительно для использования в летний период времени для удобства полива, не имеющей водопроводного колодца. Расположение сливной ямы на отведенном в пользование земельного участка не создает никаких препятствий для К.В.Г. для её использования по назначению, он не возражает против того, чтобы сливная яма оставалась на его участке, тем более никаких препятствий с их стороны в её использовании не создаются. Водоразборная колонка предназначалась для удобства полива растений которые высаживала К.В.Г. на той части ранее используемого ею участка, необходимости в её использовании в настоящее время нет и они готовы перенести её на часть территории участка отведенного в пользование истца.
Возведение дополнительных пристроек к жилому дому не дает оснований для увеличения выделяемого в пользования земельного участка и должно осуществляться в пределах выделенных в пользование площади земельного участка.
Ответчик К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, судом было принято решение об определении порядка пользования земельным участком, равенство на определяемый земельный участок был произведен с учетом интересов каждого совладельца, равенства на земельный участок, оснований для его изменения нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске истцу следует отказать.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно решением Сальского суда, вступившего в законную силу, от <…> определен порядок пользования земельным участком по <…>:
в общее пользование Г.В.С. и К. определен земельный участок № площадью 40 кв.м. в границах: <…>.
В пользование Г. определен земельный участок № площадью 354 кв.м. в границах: <…>.
Участок № - по границе <…>.
В пользование К.В.Г. определен земельный участок № <…>.
В пользование К. определен земельный участок площадью 375 кв.м. в границах: <…>.
Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком суд определял в пользование земельные участки отвечающие интересам каждого из совладельца, при этом учитывалось соотношение долевой собственности, созданы возможности прохода, проезда к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, определены единым массивом для обслуживания построек.
Предъявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истец ссылается на то, что в <…> ею была возведена пристройка к своей квартире площадью 16,1 кв.м. на месте ранее находившегося навеса к её квартире, в связи с чем должна быть увеличена площадь земельного участка соответственно на 64 кв.м. за счет изъятия из пользования Г. земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения сливной ямы и водоразборной колонки в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, у ГС. имеется отдельный выход, выезд для автомашины с воротами из его квартиры на <…>, до ссоры с Г. помимо своего отдельного выхода также пользовался проходом через участок К.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы, приведенные истцом в обосновании заявленных требований об изменении порядка пользования земельным участком несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
    • статьей 35 ч.2 ЗК РФ, введенной в действие с 30.10.2001 г. предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение; положения указанной нормы закона судом были применены при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком между сторонами (Решение Сальского суда от <…>);
    • основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования.
При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами.
Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О практике применения судами земельного законодательства" были даны такого рода разъяснения. Хотя это Постановление и признано утратившим силу, однако, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с положениями ст. 209 ч.2 ГПК РФ.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривается в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев.
Предъявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истец по существу высказывает свое не согласие с принятым решением Сальского суда от <…> о порядке пользования земельным участком, основания приведенные истцом относительно расположения объектов жизнеобеспечения на участке определенного в пользование ответчика Г. суд считает, не могут служить основанием для изменения порядка пользования земельным участком определенного решением суда.
Доводы ответчика и его представителя по доверенности, приведенные в возражениях на исковые требования истца, приобщенных к материалам дела, заслуживают внимание.
Судом установлено, каждая квартира жилого дома по <…> оснащены самостоятельным водопроводом независимо от существующая водоразборной колонки, данная колонка как объяснил ответчик предназначалась для полива приусадебного участка и ею пользовался истец для полива своего огорода, колонка расположена на той части территории земельного участка которой первоначально пользовалась истец, в настоящее время определена по решению суда в пользование ответчика Г., однако в настоящее время не существует никаких препятствий для её переноса в другую часть земельного участка, определенного в пользование истца, о чем объяснил ответчик и его представитель по доверенности, указав на то, что они готовы перенести колонку на территорию участка истца, определенного ей в пользование.
В судебном заседании ответчик объяснял, что в отношении сливной ямы, находящейся на их территории земельного участка, и которой пользуется истец, она не создает никаких препятствий для истца в части её использования, он не возражает на её сохранении на прежнем месте.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия решения об изменении порядка пользования земельным участком по варианту предложенного в исковом заявлении истцом, считает, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.В.Г. к Г., К. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.
-->