Определение Санкт-Петербургского городского суда 13 января 2011

N 33-238/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело N 2-4620/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к С. о взыскании суммы по договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...>, неустойки, предусмотренной договором поручительства за просрочку платежа, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Банку в удовлетворении иска к С. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 91)
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. между Банком и <…> заключен кредитный договор N <...> от 05.04.2007 г., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> на 24 месяца, считая с даты предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору Банком с ответчиком С. был заключен договор поручительства N <...> от 05.04.2007 г. На основании договора поручительства С. приняла на себя ответственность за выполнение <...> обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком с 07.07.2008 г. условий кредитного договора от 05.04.2007 г. Банк 22.09.2010 г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был предъявлять требования к ответчику по договору поручительства.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, кредитный договор Банком с <…> заключен 05.04.2007 г. сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита 05.04.2009 г.
Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного со С. 05.04.2007 г., предусмотрено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное в договоре условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
<…> прекратило исполнение обязательств по возврату кредита с 07.07.2008 г.
С настоящими требованиями к поручителю С. кредитор обратился 22.09.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что договором поручительства установлен срок действия поручительства путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить (фактическое исполнение обязательства) являются необоснованными.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
Оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.
-->