Решение Кировского районного суда Омска 03 ноября 2010 №2-3092/2010Г

Решение №2-3092/2010Г о выделе доли в жилом доме в натуре

03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску И. к В. о выделе доли в жилом доме в натуре и разделе лицевых счетов,

установил:

И. обратилась в суд с иском к В.. о выделе доли в жилом доме в натуре и разделе лицевых счетов.
В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <…> в городе Омске общей площадью 90,3 кв. м., а также земельный участок по указанному адресу общей площадью 600 кв. м., по <…> доле каждому.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2006 году, общее хозяйство бывшие супруги не ведут с 2004 года, а с февраля 2005 года В. по данному адресу не проживает. Соглашения о порядке пользования, разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу, собственники не достигли. Ответчиком нарушаются права и законные интересы истца как собственника жилого дома.
В. неоднократно срезал отопительные батареи в доме, ломал замок, самовольно, установил электрический котел, гаражом пользуется самостоятельно. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительным листам на общую сумму 36 767,66 рублей.
Просила в <…> входа и хозяйственных построек, ворота и калитку, крыльцо, веранду. Разделить хозяйственные постройки с учетом взыскания. Обратить взыскание по трем исполнительным листам в сумме 36 767,66 рублей, на долю жилого дома и хозяйственные постройки по указанному адресу, принадлежащие ответчику. Гараж оставить в пользование В., обязав его перенести калитку с улицы в гараж. Разделить лицевые счета, обязав ответчика возвратить истцу копии журналов на водопровод, электрооборудование, проводку в доме. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, ксерокопирование, иные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
Впоследствии истец И. исковые требования уточняла, просила обратить взыскание на имущество в виде предбанника стоимостью 11 050,40 рублей, коридор №14 - 14 358,06 рублей, газовую плиту «Дарина» - 1 500 рублей, телевизор стоимостью 2 000 рублей, всего на имущество стоимостью 28 908,46 рублей. Взыскать с В. расходы по уплате госпошлины 4 945,94 рублей, за осмотр эксперта – 8 000 рублей, предоплату за судебно-строительную экспертизу 3 000 рублей, всего 15 945,94 рублей. Учитывая задолженность ответчика по исполнительным документам в сумме 36 767,66 рублей, а также подлежащие к взысканию расходы в сумме 15 945,94 рублей, за вычетом стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, всего с ответчика в пользу истца взыскать 23 805,14 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по проведению повторной экспертизы - 19 000 рублей, обязать В. вернуть истцу документы на центральный водопровод холодного водоснабжения, техническую документацию на электрооборудование. Обязать ответчика отключить квартиру №1 в спорном жилом доме в электрощите, установить свой прибор учета, устранить имеющиеся нарушения, отключив электрокотел. Обязать ответчика провести в причитающуюся ему квартиру №1 холодную воду с подвала, не причинив ущерб прибору учета истца. Обязать В. установить в подвале глухую перегородку, подвести коммуникации отдельно от истца, оборудовав самостоятельный вход в подвал. В случае проведения канализационных труб, провести их в слив с его стороны дома, в принадлежащем ему гараже заложить калитку, а также два небольших окна, выходящих на часть участка И., оборудовав вход в воротах гаража. Обязать ответчика убрать металлолом на участке истца, установить забор на участке, заложить двери, выходящие из комнат № 6,7,8 за свой счет.
В судебном заседании истец И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что порядок пользования жилым домом определен решением суда, при этом она несет расходы по отоплению причитающейся ей части дома. Образуемая согласно заключению эксперта квартира, выделенная зеленным цветом, ее устраивает. Расходы на возведение перегородки, демонтаж сооружений следует возложить на ответчика. Просила взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы 19 000 рублей. Учитывая задолженность ответчика по исполнительным документам в сумме 36 767,66 рублей, а также подлежащие к взысканию расходы в сумме 15 945,94 рублей, за вычетом стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 23 805,14 рублей. Просила обязать В. вернуть истцу документы на центральный водопровод холодного водоснабжения, техническую документацию на электрооборудование. Обязать ответчика отключить квартиру №1 в спорном жилом доме в электрощите, установить свой прибор учета, устранить имеющиеся нарушения, отключив электрокотел. Обязать ответчика провести в причитающуюся ему квартиру №1 холодную воду с подвала, не причинив ущерб прибору учета истца. Обязать В. установить в подвале глухую перегородку, подвести коммуникации отдельно от истца, оборудовав самостоятельный вход в подвал. Обязать ответчика в случае проведения канализационных труб, провести их в слив с его стороны дома, в принадлежащем ему гараже заложить калитку, а также два небольших окна, выходящих на часть участка И., оборудовав вход в воротах гаража. Обязать ответчика убрать металлолом на участке истца, установить забор на участке, заложить двери.
Ответчик В. исковые требования не признал, указав, что проведенной экспертизой по разделу жилого дома не определено назначение образовавшихся помещений, при этом, ни один из предложенных вариантов не пригоден для функционального использования. Для оборудования в квартирах котельной, кухни, санузла, жилых комнат и т.д., необходим будет перенос внутриквартирных перегородок, что противоречит заключению экспертизы о невозможности их перемещения. В экспертное заключение не включены подвальное и чердачное помещения. В представленных экспертом вариантах раздела жилого дома и земельного участка нелогично определено использование дома и хозяйственных построек. Экспертом не рассматривались вопросы проектирования систем отопления, канализации, электроснабжения, необходимых для проживания и выдела доли в натуре, однако безосновательно предложен перечень необходимых для переоборудования строительных материалов. Требования истца ущемляют права, как ответчика, так и общих детей сторон и фактически все вытекают из требования о выделе в натуре ее доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.
Третьи лица Ю., М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области, ГП ОО «ОЦТИЗ», Управление благоустройства КАО г. Омска о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве Управление Росреестра по Омской области просило дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.174).
Третьи лица – ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омская энергосбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В письменных отзывах представители ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.142,144,145-146).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что жилой дом <…> в городе Омске принадлежит на праве общей долевой собственности И. и В. по <…> доле каждому (копии свидетельств о государственной регистрации права – (л.д.41,150). Жилой дом 1999 года постройки, литера А, общей площадью 90,3 кв. м., жилой площадью 50,3 кв. м. (копия техпаспорта –л.д.22-34).
Земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности И. и В. по <…> доле каждому (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д.42,149). По сведениям кадастрового учета указанный земельный участок кадастровый номер <…> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуально-жилищное строительство, площадью 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (копия кадастрового паспорта – л.д.37).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик препятствует ее проживанию в спорном жилом доме и пользованию земельным участком по указанному адресу, своими действиями нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, соглашения о порядке пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, стороны не достигли. Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом, которая должна быть удовлетворена за счет принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем из пояснений сторон в суде следует, что домом пользуется фактически одна И., ответчик и дети проживают по другому адресу (см. протокол с/з).
Брак между И. и В. был расторгнут решением <…> суда <…> от <…>, место жительства общих детей сторон <…>, определено с отцом В. (копия решения суда – л.д.153-154, копии свидетельств о расторжении брака –л.д.80, о рождении детей – л.д.44,45).
Определением мирового судьи судебного участка <…> от 18.02.2010 года, было утверждено мировое соглашение между И. и В., в соответствии с которым в пользование истца передаются жилые комнаты №6 площадью 18,5 кв. м., №7 площадью 10,3 кв. м. В пользование В. передаются жилые комнаты №8 площадью 11,8 кв. м., №9 – площадью 9,7 кв. м. Коридор, кухня, санузел, котельная оставлены в общем пользовании. Определение вступило в законную силу 06.04.2010 года (копия определения, апелляционного определения – л.д.61-62,63).
По правилам ст. 252 ГК РФ, производится выдел доли собственника в натуре либо в виде денежной компенсации за долю с прекращением участия в общей долевой собственности. Однако при этом требуется сохранение целевого назначения имущества, т.е. выделу подлежит в натуре как жилое помещение, так и подсобные помещения.
Для разрешения спора определением суда от 16.07.2010 года были назначены: судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел указанного домовладения с учетом вспомогательных строений и сооружений в идеальных долях совладельцев. Если такой раздел невозможен, то какие имеются варианты реального раздела домовладения на две части в долях, близких к идеальным. Какие переоборудования в жилом доме и во вспомогательных строениях необходимо произвести с целью изоляции частей дома и строений, и какова стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования. Какова рыночная стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной (определение - л.д.172).
Согласно заключению эксперта <…> от 21.09.2010 года ООО <…>, раздел домовладения по адресу: г. Омск, <…>, <…> в натуре с учетом имеющихся вспомогательных строений и сооружений в идеальных долях совладельцев возможен. Варианты раздела представлены на рисунках 2 и 3. На рисунках 2 и 3 показано переоборудование в жилом доме и во вспомогательных строениях с целью изоляции частей дома и строений. Экспертом не рассматриваются вопросы проектирования переоборудования. Представлены материалы, необходимые для переоборудования помещений и местных систем отопления, канализации, водоснабжения, газификации, электросети. Для определения стоимости работ и стоимости необходимого количества материалов необходимо знать, по какому варианту выдела будет переоборудовано домостроение, где разместятся кухня, санузел, и соответствующие приборы. Отклонение реальной доли от идеальной отсутствует, поэтому рыночная стоимость компенсации сторонами за отклонение реальной доли от идеальной не рассчитывалась (л.д.180-199).
Отказывая И. в удовлетворении иска о выделе доли, суд учитывает, что выдел доли возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например, кухня коридор, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением.
Кроме того, следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного оборудования, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть жилого дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.
При разделе имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли должна быть выплачена денежная компенсация за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных сособственников. Выплата денежной компенсации за долю в натуре возможна с согласия собственника. Если собственник, исходя из размера его доли, может реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им, то исключать его из числа собственников без его согласия нельзя.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств возможности раздела спорного домовладения в натуре с учетом имеющихся вспомогательных строений и сооружений в идеальных долях совладельцев. Не произведен расчет расходов по переоборудованию помещений, не дано техническое заключение по возможности установки отопительного оборудования в отдельных частях дома, самостоятельного водоснабжения и канализации.
Из экспертного заключения <…> от 21.09.2010 года следует, что межкомнатные перегородки являются несущими элементами для чердачного перекрытия, вследствие чего их перемещение невозможно. Вместе с тем, согласно двум представленным вариантам, при разделе дома образуются помещения площадью от 3 до 18,5 кв. м., служебное назначение которых не определено. При этом, необходимые для проживания и использования жилого помещения по назначению - котельная, санузел, кухня, остаются лишь в одной из выделяемых частей дома, в тоже время, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного, газового оборудования, суду не представлено (л.д.180-199), что, безусловно, приведет к ущемлению прав и интересов одной из выделяющихся сторон.
Суд также учитывает, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, по которому помещением пользуется один истец, который требует раздела, необходимость дополнительных расходов по переоборудованию помещений, по установке отопительного оборудования, самостоятельного водоснабжения и канализации, размер которых истцом не определен, возражения против раздела дома другого собственника – ответчика по делу, факт выставления дома на продажу как единого объекта (л.д.155-156), а также удобство пользования в дальнейшем помещениями, образуемыми в результате выдела доли в натуре.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <…> в городе Омске, не имеется.
Учитывая, что судом в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу отказано, требования истца о разделе лицевых счетов, возложении обязанности на В. вернуть истцу документы на центральный водопровод холодного водоснабжения, техническую документацию на электрооборудование; отключить квартиру №1 в спорном жилом доме в электрощите, установить свой прибор учета, устранить имеющиеся нарушения, отключив электрокотел; обязать ответчика провести в причитающуюся ему квартиру №1 холодную воду с подвала, не причинив ущерб прибору учета истца; обязать В. установить в подвале глухую перегородку, подвести коммуникации отдельно от истца, оборудовав самостоятельный вход в подвал; в случае проведения канализационных труб, провести их в слив с его стороны дома, в принадлежащем ему гараже заложить калитку, а также два небольших окна, выходящих на часть участка И., оборудовав вход в воротах гаража, обязать ответчика убрать металлолом на участке истца, установить забор на участке, заложить двери, выходящие из комнат № 6,7,8 за свой счет, также удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из выдела в натуре части жилого дома.
Рассматривая требования в отношении земельного участка, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Собственниками указанного земельного участка являются И. и В. по <…> доле каждый (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д.42,149).
Для определения возможности раздела земельного участка по указанному адресу, в связи с наличием спора, судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза (л.д.172).
В соответствии с заключением эксперта <…> от 27.09.2010 года ООО <…>, в результате экспертного осмотра 01.09.2010 года земельного участка по адресу: г. Омск, <…>, <…> возможен раздел земельного участка в связи с разделением дома с учетом равенства долей сторон в праве собственности на земельный участок. План раздела земельного участка исходя из экспертизы представлен на рис.3. В этом случае площади участков №1 и №2 будут равны 297,5 кв. м. Площадь жилого дома на участке №1 равна 63,15 кв. м. и площадь хозпостроек 30,75 кв. м., на участке №2 площадь дома равна 63,15 кв. м. и хозпостроек 30,75 кв. м. Общая площадь земельного участка равна 595 кв. м., жилого дома 126,3 кв. м., хозпостроек 61,5 кв. м. Истец и ответчик имеют равные доли на земельный участок и на строения. С учетом этого варианта общий земельный участок разделен на два равных участка (рис.3). Границы этих участков согласно раздела строений проходят следующим образом. Участок 1 площадью 203,6 кв. м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Вход на участок между точками 10-1. Вход в хозпостройки между точками 23-14. Участок 2 площадью 203,6 кв. м. отмечен точками 14-10-9-15-16-17-18-19-20-21-22-6-5-4-3-11-12-13-14. Вход на участок между точками 14-10 (л.д.200-215).
Поскольку раздел земельного участка между сособственниками возможен лишь в связи с разделением расположенного на нем жилого дома, при этом, в разделе дома и выделе доли в натуре истцу было отказано, суд считает возможным в удовлетворении иска в указанной части отказать за необоснованностью.
Кроме того, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка <…> от 18.02.2010 года принят отказ И. от исковых требований к В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным <…> в г. Омске площадью 600 кв. м., о разделе лицевых счетов на воду, электроэнергию и мусор, от требований об обязании ответчика установить свои приборы учета воды и электроэнергии и оплачивать коммунальные услуги по данным приборов учета лично. Производство по делу в указанной части прекращено. Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 06.04.2010 года (л.д.60,63).
Давая оценку требованиям И. об обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.
Общие правила обращения взыскания на имущества должника предусмотрены главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется перед ней задолженность по исполнительным документам на общую сумму 36 767,66 рублей (копия письма – л.д.46, постановлений о возбуждении исполнительного производства – л.д.47-49), в связи с чем, просила обратить взыскание на имущество должника в размере 28 908,46 рублей по инвентарной стоимости, взыскать с В. судебные издержки - 15 945,94 рублей. Учитывая задолженность ответчика по исполнительным документам в сумме 36 767,66 рублей, а также подлежащие к взысканию расходы в сумме 15 945,94 рублей, за вычетом стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, всего с ответчика в пользу истца просила взыскать 23 805,14 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований о разделе отказано, в остальной части иска суд считает возможным отказать за необоснованностью и не представлением доказательств, истец не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И. к В. о выделе доли в жилом доме в натуре и разделе лицевых счетов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
-->