Определение Советского районного суда Красноярска 14 сентября 2010

взыскание алиментов на содержание родителя

Принято Советским районным судом г.Красноярска (Красноярский край) 14 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 25.05.2010 года,

установил:

Л. обратился в суд с иском к Р. о взыскании алиментов на его содержание в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 25.05.2010 года в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства, тем самым необоснованно оставил требования Л. без удовлетворения.
В судебное заседание Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Р. против заявленных требований возражала, пояснив суду, что отец не является нуждающимся гражданином, имеет достаточно средств для проживания.
Проверив материалы гражданского дела и решение суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 25.05.2010 года.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.<
Как следует из ст.87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Согласно ст. 88 Семейного кодекса РФ, при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3,4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, Л. является отцом Р. <…> года рождения.
В соответствии с заключением K. является инвалидом 2-ой группы 3-ей степени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья верно исходил из того, что отсутствуют основания для признания Л.нуждающимся в помощи своих совершеннолетних трудоспособных детей.
Так согласно справке ГУ УПФ в г.Черногорске Л. получает пенсию по старости, размер пенсии составляет 8749 руб. 27 коп. Кроме того Л. получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды».
Согласно ответа Управления социальной поддержки населения муниципального образования города Черногорск (УСПН), «Л. пользуется льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. Размер его пенсии в 2 раза превышает величину прожиточного минимума в республике Хакасия (за 1 квартал 2010 - 4226 руб.) Кроме того Л. является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1673 руб. 10 коп. и не относится к категории малоимущих граждан».
По сведениям некоммерческой организации «Хакасский негосударственный пенсионный фонд» на именном пенсионном счете <…> на имя Л. находятся денежные средства по состоянию на <…> в размере 468 830 руб. 37 коп., а также именном пенсионном счете <…> находятся денежные средства в размере 1 702 руб. 80 коп.
По данным Навигатор Банка, Л. имеет вклад «до востребования» - остаток денежных средств - 0,86 руб. А также срочный вклад, на котором остаток денежных средств составляет 230 000 руб.
В связи с чем, мировой судья верно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Л. к Р. о взыскании алиментов.
При этом, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил размер пенсии истца, его ежемесячный доход, а также доход ответчицы, поскольку доказательств в подтверждения указанных доводов в порядке ст. 56 ГПК Л. суду представлено не было. При определении размера дохода истца мировой судья исходил из данных, содержащихся в ответах уполномоченных органов.
Суд также критично относится к доводу апеллянта о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства касающиеся материальных затрат истца в г. Москве, на проведение операции и лечения тем самым дал ненадлежащую оценку указанному обстоятельству, поскольку требований о взыскании дополнительных расходов в соответствии со ст. 88 Семейного кодекса РФ, истцом не заявлялось, доказательств истцом не предоставлялось, в связи с чем, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 25.05.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 25.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
-->