Решение Новошахтинского районного суда 06 сентября 2010

Ростовская областьРешение от 06 сентября 2010 года №2-1360-10Европротокол

ПринятоНовошахтинским районным судом (Ростовская область)

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе
с участием: истца Назарова В.И., представителя истца Самсонова А.В.,
судьи Щукиной Т.И.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И. к Зайцеву Г.А., Зайцеву А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 60229 руб. 41 коп.; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины 2009 руб. 00 коп.
Указывая на то, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Тойота Эстима, госномер № <…>, номер кузова № <…>, номер двигателя № <…>, <…> года выпуска, серого цвета, ПТС <…>, свидетельство о регистрации <…>.
<…> года в 11 часов 20 минут на <…>, пассажир автомобиля ВАЗ 21703, госномер № <…>, под управлением ответчика Зайцеву Г.А., не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, открыл правую переднюю дверь и причинил механические повреждения автомобилю истца Тойота Эстима, госномер № <…>.
Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформили, сославшись на то, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, хотя в соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (при неожиданном открытии двери водитель проезжающего мимо транспортного средства, вынужденно изменяя направление движения, создает угрозу безопасности движения. Поэтому водитель или пассажиры транспортного средства до того, как открыть дверь, обязаны убедиться, что это действие не создаст помех водителям, велосипедистам, пешеходам и другим участникам движения, которые могут двигаться с любой стороны транспортного средства).
В соответствии с отчетом № <…> от <…> года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца марки Тойота Эстима, госномер № <…> стоимость ущерба, причиненного в результате ненадлежащего контроля за действием пассажира со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21703, госномер № <…> Зайцева Г.А. истцу составила с учетом износа 60229 руб. 41 коп., которые в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть причинителем вреда Зайцевым Г.А. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., и по уплате госпошлины 2009 руб. 00 коп., а всего 65238 руб. 41 коп.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.07.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиком Зайцев А.Г., в связи с тем, что он являлся непосредственным причинителем вреда и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал», в связи с тем, что автомобиль виновного застрахован в данной компании.
В судебном заседании истец Назаров В.И. поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <…> года он двигался по правой свободной полосе в районе магазина «Смак». Подъехав к светофору, двигался мимо автомобиля ответчика, когда открылась в его автомобиле пассажирская правая дверь, вышла девушка, в результате произошло ДТП. Вся левая сторона его машины была поцарапана. Он остановился, и стал выяснять все обстоятельства. Девушка оказалась супругой ответчика, после ДТП она ушла. Они посмотрели с ответчиком все повреждения на его автомобиле. Вызвали сотрудников ГИБДД. Ответчик вызвал аварийного комиссара, который подъехал и сразу начал оформлять все необходимые бумаги и сделал фотографии автомобилей. Сотрудники ГИБДД подъехали часа через два, так как была авария на микрорайоне. Пока ехали сотрудники ГИБДД, между ним и ответчиком произошел разговор, он сказал, что сейчас устроился на работу и ему нежелательно, чтобы на него составлялся протокол. Истец пошел навстречу ответчику, так как он его знакомый. Внешние повреждения, на первый взгляд, должны были составить сумму в 25000 руб. Согласился составить европротокол, о чем они и сообщили сотрудникам ГИБДД и аварийному комиссару. Они не возражали, составили евро протокол, истец был с ним согласен, виновник ДТП так же был согласен. Аварийный комиссар, М.Ю., предложил провести независимую экспертизу. Когда истец приехал в ООО «СГ «Адмирал», начальник страховой компании сказал ему, что все в порядке и предложил обратиться в свою страховую компанию СГ «Уралсиб».
Когда пришел в свою страховую компанию, отделение которой находится в г. Новошахтинске, сотрудники страховой компании сказали, что необходимо ехать с документами в г.Ростов-на-Дону. В итоге он на аварийной машине, без левого зеркала, на автомобиле с правым рулем должен был ехать в г.Ростов-на-Дону. В районе четырех часов он добирался до места, где находится страховая компания «Уралсиб». Где ему сказали, что необходимо делать другую экспертизу, так как у них в компании свой эксперт и сказали, чтобы приехала машина ответчика. Он позвонил ответчику, тот отказался ехать, сказав, что он никуда не поедет, так как уже сделал ремонт своей машины. Раз ответчик отказался приехать в страховую компанию, ему было отказано в выплате возмещения. Когда произошло ДТП, он не мог знать цену всех повреждений. Только впоследствии он узнал, что зеркало стоит 10000 руб., крыло 15000 руб. По лобовому стеклу автомобиля имеется трещина. Удар пришелся в ребро жесткости, которое прикреплено к лобовому стеклу. От смещения ребра жесткости и произошла деформация лобового стекла.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от <…> года, поддержат требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевшему, причинителем вреда, обязан быть возмещен вред, причиненный автомобилю.
Как следует из евро протокола, причинитель вреда дает пояснения о том, что пассажир автомобиля внезапно открыл дверь, в результате чего причинил движущемуся попутному транспортному средству механические повреждения, то есть на месте ДТП ответчик признался, что вред им причинен в размере 25000 руб. Как пояснил истец, он обратился в свою страховую компанию «Уралсиб», в которой он был застрахован. По евро протоколу, если сторонами он не оспаривается, в соответствии с ФЗ № 40 страховое возмещение производит компания, в которой застрахован потерпевший. Страховая компания «Уралсиб» незаконно потребовала от истца предоставить второе транспортное средство, для проведения экспертизы. По объективным причинам истец этого сделать не смог. Истец обратился к независимому эксперту, и как оказалось, сумма ущерба гораздо выше 25000 руб. Для экспертизы были приглашены понятые. Ответчики не присутствовали, они их не уведомляли. Как следует из пояснений ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения они не оспаривают. Так как сумма после оценки оказалась больше 25000 руб., у истца появились правовые основания для обращения в суд. Так как ответчик застрахован в ООО «СГ «Адмирал», то в пределах 120000 руб. должна нести ответственность страховая компания ответчика. Добровольно сдать документы для взыскания выплат истец не мог, так как составлялся евро протокол и необходимо судебное Решение.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен причинителем вреда или иным лицом, в данном случае ООО «СГ «Адмирал». Просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба 60229 руб. 41 коп., сумму судебных расходов 2009 руб. - уплата госпошлины и 3000 руб. оплата услуг автоэксперта. С отзывом СГ «Адмирал» частично не согласны. Ответчик не оспаривает страховую сумму, подлежащую выплате, согласно отчету. Они сообщают, что в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46 истец обязан сдать документы. У них имеется, подписанный лично Зайцевым А.Г., евро протокол, где он вину признает полностью, об этом он указывает собственноручно, но так как повреждения на автомобиле истца превышают 25000 руб., то считает, что это не снимает ответственности с ООО «СГ «Адмирал» даже при отсутствии административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Существует ГК РФ, который в силу своего действия имеет более высокое значение чем ФЗ, а именно по ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в полном объеме. В соответствии со ст.256 ГК РФ, если ответственность причинителя вреда застрахована, то отвечает страховая компания в пределах страховой суммы. Страховая сумма 120000 руб. полностью покрывает их расходы.
Ответчики Зайцев Г.А. и Зайцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, документами органов ГИБДД, подтверждающими факт наступления страхового случая, а так же вину кого-либо из участников ДТП.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <…> года в <…> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № <…>, под управлением Зайцева Г.А. и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № <…>, под управлением Назарова В.И. л.д.-61).
В результате ДТП автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № <…> регион, принадлежащий Назарова В.И., согласно отчету № <…> от <…> года получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, складка, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; дверь передняя левая - вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП; зеркало левое наружное - разрушение, раскол, на площади более 40%; дверь сдвижная правая - деформация, изгиб, повреждение ЛКП с образованием незначительных складок; боковина левой задней части - деформация, изгиб, повреждение ЛКП; замок капота - изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; бампер передний - вмятина, повреждение ЛКП, раскол, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; стекло передней левой двери, тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло правой двери тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло боковины заднее левое тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стойка передняя левая, наружная часть - вмятина, деформация с глубокой вытяжкой металла; стекло треугольное левое, тонированное - глубокая царапина в средней части, частичное разрушение наружного слоя стекла; стекло лобовое бронзовое - раскол, трещина от места удара до середины стекла. Общая стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составит 60299 руб. 41 коп. л.д. 63-79).
Зайцев Г.А. согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в графе обстоятельства ДТП указал, что двигался в левом ряду. Решил перестроиться вправо, остановился на красный сигнал светофора. Внезапно пассажир открыл дверь и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем (л.д.-62).
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № <…> регион, водителем которого был Зайцев Г.А., застрахован в ООО «СГ «Адмирал».
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
К доводам ответчика ООО «СГ «Адмирал» о том, что у него отсутствуют правовые основания производить выплату страхового возмещения Назарову В.И. по факту ДТП от <…> года, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а так же вину кого-либо из участников ДТП, суд относится критически, так как у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № <…> регион, принадлежащий Назарову В.И., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <…> года.
Ответчик Зайцев Г.А. признал себя виновным в совершении данного дорожного происшествия, поскольку он, двигаясь в левом ряду, перестроившись вправо, остановился на красный сигнал светофора. Внезапно пассажир открыл дверь и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № <…>, под управлением истца Назарова В.И.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае Зайцев Г.А. застраховал в ООО «СГ «Адмирал» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия <…> года, а именно, во время причинения механических повреждений автомобилю Назарова В.И.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 63 Правил.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты равен 120000 руб.
Исходя из изложенного, суд считает, что сумма материального ущерба в размере 60299 руб. 41 коп., причиненная имуществу истца в результате ДТП, связанная с повреждением автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № <…> регион, должна быть взыскана с ООО «СГ «Адмирал».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, суд считает, что взысканию подлежат также расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб., и по уплате госпошлины в сумме 2009 руб., поскольку они являются убытками в связи с защитой своих прав и должны быть взысканы с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Назарова В.И. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 60229 руб. 41 коп.; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 00 коп., а всего 65238 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Т.И. Щукина
-->