Постановление Нижегородского областного суда 08 апреля 2010

признание соглашения о задатке расторгнутым

Президиум Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
с участием представителя Ш. адвоката Спиридонова В.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года по иску Ш. к Л. о признании соглашения о задатке расторгнутым, расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы аванса, двойной суммы задатка, судебных расходов и расходов за услуги представителя,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Л. о признании соглашения о задатке расторгнутым, расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы аванса, двойной суммы задатка, судебных расходов и расходов за услуги представителя, ссылаясь на то, что 31 июля 2008 года между ним и ответчицей было подписано соглашение о задатке, в котором они договорились заключить до 5 октября 2008 года договор купли-продажи жилого дома. В обеспечение соглашения Ш. передал Л. 100000 рублей - сумму задатка. Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года стороны продлили срок соглашения о задатке до 25 ноября 2008 года. В связи с тем, что в указанный срок договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, Ш. требовал выплатить ему двойную сумму задатка путем предъявления настоящего иска.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Л. в пользу Ш. взыскана двойная сумма задатка 200000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3600 руб., расходы за составление доверенности 630 руб., затраты за услуги представителя 4000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года отменено и в иске Ш. отказано.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить кассационное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2010 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш. адвоката Спиридонова В.В., президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В надзорной жалобе Ш. указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, неправильно определил обстоятельства о сроке исполнения договорных обязательств, неверно установил характер правоотношений сторон, подверг сомнению установленные судом факты, дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, немотивированно исключив из совокупности доказательств те, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, тем самым обосновал свои выводы на выборочных доказательствах, а не на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Данные доводы указывают на существенность нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
31 июля 2008 года между Ш. и Л. заключено соглашение о задатке в доказательство намерений заключить до 5 октября 2008 г. договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Л., и в счет причитающихся ей платежей по данному договору. Сумма задатка 100000 рублей была передана Ш. Л. Кроме того, 10 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение о задатке, продлив срок ранее заключенного соглашения до 25 ноября 2008 года.
Давая толкование условиям заключенного между сторонами соглашения, суд кассационной инстанции согласился с занятой судом первой инстанции позицией и оценил его как соглашение о задатке, содержащее в том числе, условия предварительного договора.
Как видно из содержания данного договора и дополнительного соглашения от 10 октября 2008 года, в них отсутствует условие об обязательстве Ш. внести до подписания основного договора купли-продажи жилого дома всю стоимость дома или внести данную сумму в определенный срок.
В силу закона неисполнение обязанности полностью оплатить стоимость купленной вещи не влечет такое последствие, как недействительность договора, и не дает право признать договор незаключенным.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе Ш. в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома N между Ш. и Л. не был заключен по вине Ш., поскольку последний на день истечения срока договора - 25 ноября 2008 года - не имел достаточных денежных средств на оплату стоимости дома.
В надзорной жалобе Ш. указывает на то, что судом первой инстанции, принявшим решение об удовлетворении иска, было установлено, что на дату окончания действия срока соглашения о задатке у Л. отсутствовали все документы о праве собственности на дом, необходимые для заключения договора купли-продажи, и без этих документов договор купли-продажи жилого дома не мог быть зарегистрирован. Кроме того установлено, и это не оспаривалось сторонами, что письменное предложение заключить основной договор поступило от Л. 6 декабря 2008 года, а свидетельство о праве собственности на продаваемый дом было получено Л. 11 декабря 2008 года.
В силу закона именно отсутствие регистрации договора купли-продажи жилого дома является основанием считать договор незаключенным. Сам по себе факт неуплаты покупной цены дома не влечет таких последствий. Кроме того, предложение о заключении основного договора поступило от Л. лишь 6 декабря 2008 года, т.е. за пределами срока действия соглашения о задатке.
Не соглашаясь с основаниями взыскания в пользу Ш. суммы задатка, суд кассационной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства, на которые Ш. указывал как на обстоятельства вины Л. в том, что основной договор не был заключен в период действия соглашения о задатке. Судебная коллегия также не указала причины, по которым сочла данные обстоятельства не имеющими юридического значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, при наличии установленных обстоятельств о вине обеих сторон спора в незаключении основного договора купли-продажи, суд кассационной инстанции немотивированно принял во внимание только обстоятельства вины Ш. и не учел другие, установленные судом первой инстанции, обстоятельства вины Л., при этом вынес решение, противоположное решению, постановленному судом первой инстанции.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из содержания закона, обстоятельства вины сторон в неисполнении условия предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение лишь в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.
Из соглашения о задатке и дополнительного соглашения усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, был определен ими первоначально - до 5 октября 2008 года, затем - до 25 ноября 2008 года. В указанные сроки ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключить основной договор. Суд должен был установить, истек ли срок действия данных соглашений с 26 ноября 2008 года и прекратились ли с указанной даты обязательства сторон, и какие именно обязательства. При выяснении данного вопроса суду следовало сделать вывод о том, прекратилось ли право каждой стороны требовать исполнения каких-либо обязательств.
Однако суд второй инстанции не применил положения ч. 1 ст. 381 ГК РФ к спорным правоотношениям и не установил существенные для дела обстоятельства.
По истечении срока соглашения о задатке, когда ни один из участников соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию, поэтому в силу закона (ч. 1 ст. 381 ГК РФ) подлежит возврату.
Таким образом, суд кассационной инстанции не определил какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем постановил незаконное решение.
С учетом того, что Ш. не обжалуется решение суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых не может быть восстановлено право истца, кассационное определение не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года по иску Ш. к Л. о признании соглашения о задатке расторгнутым, расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы аванса, двойной суммы задатка, судебных расходов и расходов за услуги представителя, отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
-->