Определение Нижегородского областного суда 20 октября 2009

Принято Нижегородским областным судом20 октября 2009 года

Российская Федерация

Определение от 20 октября 2009 года № 33-7916

20 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Серова В.А.,
Судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.;
с участием С.Т.Ю., С.С.Б., М.В.Г., М.О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., дело по кассационной жалобе представителя Ш. М.В.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2009 года по делу по иску Г. к Ш. о возмещении ущерба, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, обязании возвести строения,

установила:

Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Заявленные требования мотивирует тем, что в 1995 году она приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на дом.
До апреля 2004 года она пользовалась земельным участком, имела намерение по согласованию с сособственниками дома П.А.П. и П.Р.С., а затем с Ш. отремонтировать капитально дом. Земельный участок истец использовала для выращивания ягод, цветов, овощей и отдыха семьи.
В апреле 2004 года Ш. не пустил истца на земельный участок, расположенный по адресу, в связи с чем она обратилась в 3 ОМ ГУВД г. Дзержинска и в Дзержинский городской суд для разрешения спора.
В это время Ш. начал поэтапный снос строений, находящихся на территории спорного земельного участка. Ответчик уничтожил общий бревенчатый сарай, баню и строительные материалы, принадлежащие истцу (кирпич, арматуру, цемент и др.). Ответчиком были также уничтожены оставшаяся часть общего дома, погреб, туалет, забор из сетки-рабицы с калиткой и замком в нем, весь садовый инвентарь (лопаты, грабли, ведра, посуда и др.), теплицы, стекла, газовая плита, мебель, другие вещи, и все плодово-ягодные деревья, кустарники, грядки с клубникой. Согласия на слом дома, уничтожение движимого и недвижимого имущества истец не давала, все ее имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. При проведении строительных работ по возведению строения, общей площадью намного превышающей старый дом, Ш. уничтожил плодородный слой земли на 1/2 части земельного участка и значительно сократил площадь плодородной земли.
Действиями Ш. истцу причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать материальный ущерб с Ш., выразившийся: в лишении недвижимого имущества - фундамента дома, часть которого она укрепила, чтобы реконструировать дом стоимостью - 300000 рублей; сарая бревенчатого - 100 000 руб., бани - 100 000 руб.; туалета - 30 000 руб.; плодовых деревьев и кустарников, итого: 430 000 рублей; лишении движимого имущества: кирпич - 9 вагонеток стоимостью 33750 рублей; кирпич глиняный (печной) - 100 штук 700 руб.; доска обрезная 3 кубометра 25 - 30 мм: 10500 рублей; доска необрезная 2 кубометра 25 - 30 мм: 3700 руб. брус 3 кубометра: 10530 рублей, вагонка - 5 кубометров: 27000 руб. фанера - 5 листов 775 рублей; шпунтовка - доска деревянная - 3 куба: 22950 рублей; ДВП - 10 листов: 1500 руб.; ДСП - 10 листов: 4800 рублей; ГВЛ - 5 листов: 1700 рублей; железобетонные шпалы - 20 штук; бетон 8 кубов: 18400 рублей; цемент - 5 мешков: 950 руб.; парник сборный металлический - 400 рублей; двойные оконные рамы - 3 штуки: 6000 рублей; стекло толстое - 75 листов: 18750 рублей; сетка-рабица металлическая - 5 рулонов по 10 м: 2000 рублей; ворота железные - 1 шт.: 4000 руб.; балки бетонные - 5 штук - 5000 руб.; кровать полутораспальная деревянная - 2000 рублей; диван двуспальный - 6000 руб.; 2 кресла от гарнитура "Грезы" - 4000 руб.; стол полированный раскладной - 4000 руб.; шифоньер трехстворчатый, бывший в употреблении - 2000 руб.; трельяж трехстворчатый с тумбой - 4000 руб.; зеркало - 700 рублей. Итого на сумму 196 105 рублей. Холодильник АШ-120, ГОСТ 16317-76 - 6000 руб.; водонасос - 2000 руб.; проволока стальная, 5 рулонов по 250 м каждый; оцинкованные трубы (диаметр - 40, длина - 2,5 м) - 400 руб.; лестница металлическая нержавеющая - длиной 2,5 м - 1500 руб. лестница складная, двойная металлическая - 1000 руб.; велосипед импортный складной - 3000 руб.; газовая плита (новая в упаковке) - 5000 руб.; газовый котел (АГВ) - 5000 руб.; тележка с двумя колесами - 1500 руб.; тележка складная металлическая - 1500 руб.; забор деревянный (1/2 часть забора), с металлическими воротами - 4000 руб.; набор инструментов - 1500 руб.; самовар старинный из желтого металла - 10000 руб.; топор большой - 400 руб.; топор малый - 300 руб.; ножовка - 90 руб.; стальные тарелки, 20 штук - 1000 рублей; молоток большой - 200 руб.; молоток маленький - 90 руб.; 1 кг гвоздей - 130 руб.; посуда: 10 стаканов, 10 ложек столовых, 10 чайных ложек, 10 вилок, ножи кухонные, сахарница, солонка и т.д. - за все 1500 руб.; миски железные эмалированные, 5 штук: 475 руб.; набор кастрюль - 600 руб.; чайник большой - 230 руб.; чайник заварочный - 100 руб.; половник - 50 руб.; дуршлаг - 100 руб.; сковорододержатель - 90 руб.; сито - 100 руб.; нож консервный - 50 руб.; 4 замка - 240 рублей (итого 47 745 рублей). Садовый инвентарь: 2 лопаты совковых - 300 руб.; лопата большая - 200 руб.; грабли три штуки - 750 рублей; пилы - 150 руб.; маленькие грабли - 90 руб.; лопатка - 100 руб.; рыхлитель - 90 руб.; ведро пластмассовое - 50 руб.; 2 ведра железных - 400 руб.; 2 ведра алюминиевых - 200 руб.; 2 лейки пластмассовых - 260 руб.; 2 лейки железных - 600 руб.; 4 таза - 1400 рублей; бочка из нержавейки в бане - 1000 руб.; 2 бочки - 600 руб. Итого: 6090 руб. Металлические палки для помидор - 100 штук. стоимостью 3000 рублей; удобрение (разное) - 1000 руб., 1 машина навоза - 5000 руб.; производство работ по посадке и уходу за садом (малина, виктория, крыжовник, вишня и т.д.), посадка новых саженцев и уход за ними до принесения ими равноценного урожая (9 лет ухода - с 1995 по 2003 год включительно и посадка новых, обработка земли) - 50000 руб. Итого: 59000 рублей. Саженцы, семена: малина покупка 40 саженцев = 8000 руб. (1 шт. - 200 руб.), смородина красная - покупка 10 саженцев - 2000 руб. (1 шт. - 200 руб.), крыжовник - покупка 5 саженцев = 500 руб. (1 шт. - 100 руб.), виктория - покупка 150 кустов (1 десяток = 60 руб.): 15 x 60 руб. = 900 руб.; вишня - покупка 4 саженцев = 400 руб. (1 шт. - 100 руб.). Придется покупать семена, чеснок на посадку 1,5 кг x 50 руб. = 75 руб., лук-севок - 1 кг x 90 руб. x 4 года = 360 руб., многолетняя роза (1) - 1000 руб. 1 саженец, 5 роз однолетних х 100 руб. = 500 руб., 50 луковиц тюльпанов x 10 руб. = 500 руб., 30 луковиц гладиолусов х 15 руб. = 450 руб. Итого: 13610 руб. Всего реальный ущерб составляет: 430.000 + 196.105 + 47.745 + 6.090 + 59.000 + 13.610 = 752550 руб. Кроме того, по вине ответчика истец лишена возможности пользоваться плодами, которые давали садово-ягодные насаждения на земельном участке. Она ранее не покупала ягоды: малина: 20 кг за лето с 40 кустов x 40 руб./кг x 7 лет (2004 - 2010 гг.) = 5600 руб., смородина: 5 кг за лето с 1 куста x 10 кустов x 50 руб./кг x 7 лет = 17500 руб., крыжовник: 1 кг за лето с 1 куста x 5 кустов x 50 руб. x 7 лет = 1750 руб., виктория: 10 кг за лето x 100 руб. x 6 лет = 6000 руб., вишня: 20 кг за лето x 100 руб. x 7 лет = 14000 руб. - ИТОГО: 44.850 руб. яблоки - 20 кг за лето с 4-х яблонь x 30 руб. x 7 лет = 4200 руб.; овощи, пришлось покупать лук, свеклу, морковь, чеснок, зелень, укроп, петрушку: морковь - 20 кг/год x 20 руб. x 4 года (2004 - 2007) = 1600 руб., лук - 12 кг/год (репчатый на зиму) x 20 руб./кг x 4 года = 960 руб., свекла - 10 кг в год х 10 руб. x 4 года = 400 руб., чеснок - 15 кг x 50 руб. x 4 года = 3000 руб., укроп, петрушку приходилось покупать - за 4 года - приблизительно на 400 руб., редис приходилось покупать - приблизительно на 200 руб. Цветы в этот период времени не покупали, были свои: 50 роз x 50 руб./1 шт. x 6 лет = 15000 руб., 50 тюльпанов x 10 руб./1 шт. x 5 лет = 2500 руб., 5 однолетних кустов роз: с одного куста 10 роз x 50 руб. x 4 года = 2000 руб., 30 штук гладиолусов x 30 руб./шт. x 4 года = 4500 руб. (но они дают "деток", что также стоит денег), поэтому = 5000 рублей. Сумма упущенной выгоды оценена истцом в 35.260 руб.
Истец и члены ее семьи были лишены возможности в летний период отдыхать в экологически чистом районе г. Дзержинска. Как упущенную выгоду истец считает бесплатный для ее сына отдых. При покупке путевок она должна была затратить на 4 года 45.000 руб. Всего реальный ущерб составил - 752.550 рублей, а упущенная выгода (неполученные доходы) составляет - 80.260 рублей. Общую сумму убытков - 832.810 рублей истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела истец изменила и увеличила исковые требования. Просит суд:
    • определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу
    • устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу, а именно: обязать Ш. перенести колодец, препятствующий доступу на земельный участок, подъезду машин и техники, что необходимо для ведения строительных работ по восстановлению уничтоженного дома, необходимого для проживания и пользования Г., членов ее семьи и отдыха несовершеннолетнего сына-инвалида;
    • обязать Ш. возвести баню, взамен уничтоженной, в тех же размерах, на прежнем месте, которое было исследовано судом 30.06.08 г. и на котором она находилась до ее сноса Ш. на земельном участке по адресу;
    • обязать Ш. возвести на земельном участке бревенчатый сарай, взамен снесенного без согласования Ш. в тех же размерах на земельном участке по адресу,
    • место определить по согласованию с истицей;
    • в связи с невозможностью восстановить дом на прежнем месте в тех же размерах и произвести его капитальный ремонт (реконструкцию) возложить на Ш. обязанность произвести земляные работы и иные виды работ по строительству фундамента для строительства дома общей площадью 23 кв. м, место размещения фундамента определить при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком;
    • обязать Ш. восстановить в прежнем размере туалет, взамен того, который истица имела до его уничтожения Ш. в 2004 году, место установки туалета согласовать с Г.;
    • обязать Ш. приобрести и передать истцу движимое имущество, указанное в первоначальном иске, взамен уничтоженного, в состоянии пригодном для его использования по назначению, плодово-ягодные деревья и кустарники (малину, смородину, крыжовник, викторию и т.д.) приобрести и передать саженцами осенью 2008 года для их посадки.
В обоснование требований указывает, что Ш. полностью нарушил существовавший с 1995 по 2004 г. порядок пользования земельным участком. Наиболее удобная для размещения дома часть участка занята Ш. под жилой дом и забетонирована, где раньше находился сарай истца, впереди дома находятся ворота ответчика. Земля там также не пригодна для использования истцом, поэтому она считает, что необходимо установить, право пользования каким земельным участком (какой его частью) признано за ней судом, необходимо обеспечить ей и членам ее семьи доступ на земельный участок и возможность пользования им, в чем ответчик ей препятствует. Въезд на земельный участок слева от нового дома преграждает колодец, истцу для строительства заново строений на земельном участке необходим подъезд техники, но в единственном месте, где может проехать техника находится колодец ответчика.
Истец считает, что ответчик нарушил ее право на реконструкцию и использование по назначению в праве общей долевой собственности на жилой дом (ст. 246 - 248 ГК РФ), право постоянного бессрочного пользования земельным участком (ст. 40, 42 ЗК РФ), право собственника движимого имущества (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем по ст. 15 ГК РФ она вправе требовать возмещения причиненных убытков. Однако, те цены, которые были представлены по запросу суда ИП М., уже повысились, повышение цен происходит еженедельно. Возмещение причиненных ей убытков истец просит в натуральной форме.
Впоследствии Г. уточнила иск, указав, что ее требования в связи с действиями Ш. по незаконному уничтожению имущества, указанного в первоначальном иске и изменении иска от 01.07.2008 г., причинившими ей вред, основаны на ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, 10, 12, 1064 и 1082 ГК РФ. Фактически она просит о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в натуре.
При рассмотрении дела истец отказалась от иска в части требований о взыскании реального ущерба в виде денежной суммы, поддержав иск в остальной части, в том числе в части возмещения ответчиком ей упущенной выгоды на сумму 125110 рублей. Определением суда от 04.07.2008 г. производство по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 707700 рублей было прекращено.
04.08.2009 истец вновь уточнила заявленные требования, просила суд:
Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: в соответствии с Вариантом N 1 Заключения эксперта от 03.07.2009 г. N (приложение 3 к Заключению).
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу, а именно: обязать Ш. демонтировать колодец, указанный в Приложении N 3 к Заключению эксперта от 03.07.2009 г. N , как подлежащий демонтажу; убрать бак для воды; обеспечить Г. свободный беспрепятственный доступ на земельный участок со стороны ул. Новой.
Обязать Ш. возвести бревенчатую баню размером 3,0x4,0 м, взамен уничтоженной, на месте, указанном в Приложении N 3 к Заключению эксперта от 03.07.2009 г. N. При возведении бани возможно использование бревенчатого сруба, бывшего в употреблении, находящегося в состоянии, пригодном для использовании по назначению.
Обязать Ш. возвести на земельном участке тесовый сарай размером 2,0x3,50 м в месте, указанном в Приложении N 3 к Заключению эксперта от 03.07.2009 г. N.
Обязать Ш. произвести земляные работы и иные виды работ по строительству ленточного фундамента внутренним размером 4,6x5 м (внутренняя площадь 23 кв. м), шириной 40 см, глубиной 1,5 м для строительства жилого дома общей площадью 23 кв. м, на месте, указанном в Приложении N 3 к Заключению эксперта от 03.07.2009 г. N .
Обязать Ш. возвести тесовый туалет размером 1,0x1,5 м, на месте, указанном в Приложении N 3 к Заключению эксперта от 03.07.2009 г. N .
Обязать Ш. приобрести и передать ей взамен уничтоженного следующее движимое имущество, в состоянии пригодном для его использования по назначению:
Строительные материалы: кирпич силикатный - 6 вагонеток (1 вагонетка - 750 шт.), кирпич красный (печной) - 100 штук, доска обрезная 25 - 30 мм - 3 куб. м, доска необрезная 25 - 30 мм - 2 куб. м, брус 100x100 мм - 3 куб. м, доска-вагонка - 5 м, фанера 3 мм - 5 листов стандартного размера, доска шпунтовка - 3 куб. м, ДВП - 10 листов, ДСП - 10 листов, ГВЛ - 5 листов, парник сборный металлический - один, стекло толщиной 5 мм - 75 листов, сетка-рабица металлическая - 5 рулонов по 10 м, ворота железные 2x2 м - 1 шт.
Мебель (возможно бывшая в употреблении, пригодная для использования), кровать полутораспальная деревянная - 1 шт., диван двуспальный - 1 шт., кресла - 2 шт., стол полированный раскладной - 1 шт., шифоньер трехстворчатый - 1 шт., трельяж трехстворчатый с тумб. - 1 шт.
Хозяйственный инвентарь (возможно бывший в употреблении, пригодный для использования): Холодильник, АШ-120, ГОСТ 16317-76 (или аналогичный) - 1 шт. Водяной насос "Малыш" (или аналогичный) - 1 шт. Лестница металлическая нерж. - 2,5 м. Лестница-стремянка складная, металлическая. Велосипед двухколесный складной - 1 шт. Газовая плита двухконфорочная - 1 шт. Газовый котел АГВ-80 (или аналогичный) - 1 шт. Тележка садовая - 1 шт. Тележка хозяйственная складная металлическая - 1 шт.
Инструменты (возможно бывшие в употреблении, пригодные для использования): Детский набор столярных инструментов - 1 шт. Топор большой - 1 шт. Топор малый - 1 шт. Ножовка ручная по дереву - 1 шт. Молоток большой - 1 шт. Молоток маленький - 1 шт. Гвозди 100 мм - 1 кг.
Посуда: Стаканы стеклянные - 10 шт. Ложки столовые металлические - 10 шт. Ложки чайные металлические - 10 шт. Вилки металлические - 10 шт. Ножи кухонные - 3 шт. Сахарница - 1 шт. Солонка - 1 шт. Тарелки глубокие металлические - 20 шт. Миски эмалированные (от 0,5 до 5 л) - 5 шт. Кастрюля 1,5 л - 1 шт. Кастрюля 3 л - 1 шт. Кастрюля 5 л - 1 шт. Самовар из желтого металла 10 л - 1 шт. Чайник 3 л - 1 шт. Чайник заварочный - 1 шт. Поварешка металлическая - 1 шт. Дуршлаг - 1 шт. Сковорододержатель - 1 шт. Сито (среднего размера) - 1 шт. Нож консервный - 1 шт. Замки дверные навесные - 4 шт.
Обязать Ш. приобрести и передать Г. саженцы следующих плодово-ягодных культур (сорт любой) и цветов: Малина - 40 шт. Смородина красная - 10 шт. Крыжовник - 5 шт. Клубника садовая (виктория) - 100 шт. Роза многолетняя - 1 шт. Тюльпаны - 50 шт. Роза однолетняя - 5 шт. Гладиолус - 30 шт.
Взыскать с Ш. в пользу Г. упущенную выгоду в размере 191890 рублей в соответствии со следующими расчетами: Ягоды, овощи, фрукты, которые Г. не получала в виде урожая с земельного участка с 2004 г. по 2009 г. и не будет получать в период до начала плодоношения новых саженцев (согласно справке НГСХА): Малина: 0,5 кг с одного куста x 40 кустов x 50 руб./кг x 8 лет (2004 - 2011 гг.) = 8000 руб. Смородина красная: 3 кг с 1 куста x 10 кустов x 50 руб./кг x 10 лет = 15000 руб. Крыжовник: 3 кг за лето с 1 куста x 5 кустов x 50 руб. x 10 лет = 7500 руб. Виктория: 10 кг за лето x 100 руб. x 8 лет = 8000 руб. Вишня: 20 кг за лето x 100 руб. x 6 лет = 12000 руб. Яблоки: 30 кг за лето с 4-х яблонь x 30 руб. x 6 лет = 21600 руб. итого: 72100 руб. Морковь - 20 кг/год x 20 руб. x 6 лет (2004 - 2009) = 2400 руб. Лук - 12 кг/год (репчатый на зиму) x 20 руб./кг x 6 лет = 1440 руб. Свекла - 10 кг в год x 10 руб. x 6 лет = 600 руб. Огурцы - 30 кг в год x 20 руб. x 6 лет = 3600 руб. Помидоры: 50 кг в год x 40 руб. x 6 лет = 12000 руб., Чеснок - 15 кг x 75 руб. x 6 лет = 6750 руб. Укроп, петрушка, зеленый лук, редис (приходилось покупать) - за 6 лет - 3000 руб. итого: 29790 рублей, а также упущенную выгоду, связанную с невозможностью отдыхать в экологически чистой зоне г. Дзержинска в размере 90000 рублей из расчете стоимости путевок на три летних месяца - 15000 рублей за 6 лет.
В суде первой инстанции Г. и ее представители по доверенностям С.С.Б., С.Т.Ю. иск поддержали.
Ш.в суд первой инстанции не явился, извещен. Представители Ш.М.О.И., М.В.Г. иск не признали.
Представитель Администрации г. Дзержинска в суд не явился, извещен.
Решением Дзержинского городского суда от 19 августа 2009 года иск удовлетворен частично.
Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: в соответствии с Вариантом N 1 Заключения эксперта от 03.07.2009 г. N . Ш. обязан устранить Г. препятствия в пользовании земельным участком при домовладении путем беспрепятственного доступа с левой стороны от домовладения Ш. со стороны ул. <…>, демонтировать колодец и перенести бак для воды; за счет своих сил и средств возвести с левой задней стороны земельного участка при домовладении N <…> бревенчатую баню размером 3,0x4,0 м, тесовый сарай размером 2,0x3,50 м и тесовый туалет размером 1,0x1,5 м, на вышеуказанном земельном участке, с отступлением не менее 1 (одного) метра от границ соседних земельных участков, в течение 2-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу; передать Г. саженцы следующих плодово-ягодных культур: 40 кустов малины, 10 кустов красной смородины, 5 кустов крыжовника, 100 штук кустов садовой клубники, 50 луковиц тюльпанов.
С Ш. в пользу Г. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 944,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 35244,30 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе представителем Ш. М.В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Объект спора - земельный участок - не существует, поскольку не установлены его границы, Ш. земельным участком не пользуется, используя только дом, право собственности на который признано за ответчиком. При разрешении спора суд определил в пользование сторон земельный участок, превышающий по площади 600 кв. метров, заключение эксперта, принятое судом в основу решения, является недопустимым доказательством, основания для возложения на Ш. обязанности возвести для истца постройки, возместить ущерб и упущенную выгоду отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
      1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
      2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
      3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
      4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 1995 года Н.Т.В. продала Г. 1/2 долю жилого дома <…>, общей полезной площадью 46 кв. метров, в том числе тесовым сараем, бревенчатым сараем, кирпичным погребом, находящегося на земельном участке размером 600 кв. метров.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
05.10.1995 года договор купли-продажи был зарегистрирован БТИ.
С 2004 года между сторонами имелся спор относительно их прав на вышеуказанный земельный участок и находившийся на этом земельном участке дом, который был разрешен решением Дзержинского городского суда от 07 марта 2008 года.
Указанным решением была признана недействительной регистрация права собственности П.А.П. на индивидуальный жилой дом - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2001 г. за номером <…>, признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности П.А.П. на указанный дом, выданное ему ДГФ ГУЮ Нижегородской области 19.06.2001 г. серии за номером <…>.
Признано недействительным Постановление Администрации г. Дзержинска от 07.08.2002 г. за номером "О передаче Ш. земельного участка для эксплуатации жилого дома в ".
Признан недействительным договор аренды земельного участка в <…>, заключенный между КУМИ Администрации г. Дзержинска и Ш. 02.09.2002 г. за номером <…>, признать недействительной регистрацию права аренды Ш. на указанный земельный участок в ЕГРП, произведенную 05.09.2002 г. за номером и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка от 05.09.2002 г. за номером серии <…>.
Признано недействительным Постановление Администрации г. Дзержинска от 20.05.2003 г. за номером "О предоставлении в собственность Ш. земельного участка, расположенного по адресу <…>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <…>, заключенный 18.06.2003 г. между КУМИ Администрации г. Дзержинска и Ш., применить последствия недействительности данной сделки, взыскав со счета КУМИ Администрации г. Дзержинска в пользу Ш. 146 421,94 рублей, признать недействительной регистрацию права собственности Ш. на указанный земельный участок - запись в ЕГРП от 15.07.2003 г. за номером и выданное ему свидетельство о регистрации права собственности серии номер от 15.07.2003 г.
Признано за Г. право постоянного бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка пл. 600 кв. м, расположенного по адресу <…>, в признании за Г. права пользования земельным участком большей площади, расположенным по адресу <…>, в удовлетворении иска отказано.
В части: признания недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома <…>, заключенного 28.12.2001 г. между П.А.П. и Ш.; признания недействительными записи в ЕГРП произведенной 07.02.2002 г. за номером <…>, и свидетельства о регистрации права собственности Ш. на дом N пл. 22,5 кв. м по <…>, выданного ДГФ ГУЮ Нижегородской области 07.02.2002 г. серии за номером ; признания недействительным Постановления Администрации г. Дзержинска от 18.07.2003 г. за номером "О разрешении Ш. реконструкции индивидуального жилого дома <…>; признания вновь возведенного жилого дома по адресу: д. самовольной постройкой; обязания Ш. освободить земельный участок под домовладением по ул. в пос. Желнино, привести его в пригодное для использования состояние и снести самовольно возведенное им строение в виде кирпичного дома с подвалом, общими габаритами 12,82x13,02 м; передачи земельного участка в долевую собственность Г.; установления границ земельного участка площадью 1023 кв. м в соответствии с планом БТИ в удовлетворении иска Г. отказано.
В требованиях о признании незаконными действий ДФ ГУ ФРС по Нижегородской области в осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество Г. отказано.
Исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Ш.признан добросовестным приобретателем индивидуального жилого дома по договору купли-продажи от 28.12.2001 г. общей площадью 22,5 кв. м, заключенному между Ш. и П.А.П.
Признано право собственности за Ш. на вновь возведенный кирпичный индивидуальный жилой дом <…>, общей площадью 246,46 кв. м.
В части требования о признании Ш. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1137 кв. м по <…> и применении срока исковой давности в удовлетворении иска отказано.
Решение вступило в законную силу 27 мая 2008 года.
Стороны спорят относительно порядка пользования указанным земельным участком. Судом установлено, что Ш. чинит препятствия, вследствие которых Г. лишена права пользования земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу, при этом право пользования 1/2 долей земельного участка площадью 600 кв. метров признано за Г. решением суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что нарушенное ответчиком право истца на пользование земельным участком подлежит восстановлению. Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что при определении порядка пользования земельным участком каждой из сторон следует выделять участок единым массивом, земельные участки должны быть изолированы, сторонам должна обеспечиваться возможность прохода к жилым помещениям и хозяйственным постройкам.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по документам технического паспорта на жилой дом установлено, что 26 мая 1953 года по договору N Н.А.И. в соответствии с решением исполкома Дзержинского городского Совета трудящихся N 367 от 12 марта 1953 года на праве бессрочного пользования под строительство одноэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок за N 2 по ул. имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже - 20 метров по правой и левой меже - по 30 метров, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Из заключения эксперта, принятого судом в основу решения следует, что при определении порядка пользования земельным участком эксперт исходил из площади земельного участка, имеющего по фасаду 21,2 метра, по границе с домовладением N 2 по ул. - 39,88 кв. метра, по границе с домовладением 4 по ул. - 46,53 метра, по задней меже 22,25 метра.
При таких обстоятельствах установленные судом в решении границы земельного участка не соответствуют площади земельного участка, право пользования которым признано за сторонами, однако эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Принимая решение по делу суд не учел, что за Ш. признано право собственности только на жилой дом площадью 246,6 кв. метров, находящийся на спорном земельном участке. Истец просит определить порядок пользования землей. Установление такого порядка возможно как с соблюдением идеальных долей, так и с отступлением от размера идеальных долей, поскольку если в пользование владельца передается земельный участок больший по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию другого владельца с него может быть взыскана плата за пользование частью земельного участка, превышающего его долю.
Поскольку порядок пользования земельным участком судом определен с нарушением норм материального права, границы земельного участка, площадью 600 кв. метров, 1/2 долей которого вправе пользоваться за Г. не установлены, решение суда в указанной части нельзя признать законным. Поскольку все требования истца взаимосвязаны, решение суда подлежит отмене полностью.
Принимая во внимание, что исправить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к выяснению фактических обстоятельств дела, установить, какие постройки и садовые насаждения имелись у Г. на земельном участке площадью 600 кв. метров, выполнить требования ст. 56, 57 ГПК РФ, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
-->