Определение Нижегородского областного суда 06 февраля 2007

извлечение

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кутыревой К.Б. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Бровач Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Б-ных В.Н., Н.А. с участием Б-на В.Н., К-ва А.А. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года по делу по иску Б-на В.Н., Б-ной Н.А. к К-ву А.А. о взыскании задатка, убытков за ненадлежащее исполнение обязательства,

установила:

Б-ны В.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к К-ву А.А. о взыскании задатка в размере 50 тыс. рублей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде расходов по кредитному договору в размере 10285 рублей, транспортных услуг 1000 рублей, возврата госпошлины 1830 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 11.09.2006 Б-н В.Н. и К-в А.А. заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере 50 тыс. рублей в счет денежных средств, причитающихся к уплате Б-ным В.Н. по договору купли-продажи жилого дома, находящегося в собственности К-ва А.А., расположенного по адресу г. Княгинино, ул. Новостаринская, дом 51.
Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи, не оформил, сделку купли-продажи не осуществил, от заключения договора купли-продажи отказался, вследствие чего обязан возвратить задаток в двойном размере - 100 тыс. рублей. Однако задаток возвратил только в сумме 50 тыс. рублей, остальную сумму задатка возвращать отказывается.
Б-на Н.А. для приобретения жилого дома у ответчика К-ва А.А. 27.09.2006 заключила в банке кредитный договор, по которому уплатила проценты в размере 4785 рублей и прочие затраты на оформление договора на сумму 5500 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчика К-ва Б-на А.А. понесла прямые действительные убытки в размере 10285 рублей, которые ответчик обязан возместить.
В судебном заседании Б-н В.Н. в своих интересах и в интересах Б-ной по доверенности требования поддержал и пояснил, что из объявления в газете узнал о продаже дома К-вым, они с женой приехали к К-ву, осмотрели дом, который им понравился, они обговорили цену продажи дома. Договор обговорили заключить после 22 сентября 2006 года. Поскольку К-в потребовал от них 50 тыс. рублей, стороны подписали соглашение о задатке, и задаток 50 тыс. рублей был выплачен К-ву. Однако договор купли-продажи жилого дома они не заключили, поскольку ответчик отказался его заключать.
В последующем 50 тыс. рублей задатка были возвращены, однако от оплаты 50 тыс. рублей последующих ответчик отказался.
Ответчик К-в А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что намерен был продать дом после того, как подберет себе подходящее жилье, от продажи дома он не отказывался.
Б-н сам потребовал возвратить задаток 50 тыс. рублей, и он был ему возвращен. Договор купли-продажи они не заключали. Б-н потребовал от него выписаться из дома, однако он не мог этого сделать, поскольку не подобрал себе новое жилье. Считает, что от заключения договора купли-продажи отказался Б-н. Третье лицо К-ва требования не признала.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года постановлено: в иске Б-ну В.Н., Б-ной Н.А. к К-ву А.А. о взысканиизадатка в размере 50 тыс. рублей, расходов по кредитному договору в сумме 10285 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, возвратагоспошлины в сумме 1830 рублей отказать.
В кассационной жалобе Б-ных ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года стороны Б-н В.Н. и К-в А.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Б-н В.Н. передает задаток в размере 50 тыс. рублей в счет причитающихся 755 тыс. рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности К-ву А.А. (л.д. 6).
В случае неисполнения договора предусмотрена ответственность в связи с неисполнением обязательств.
Сторонам были понятны ст. 380, 381 ГК РФ.
К-в А.А. получил от Б-на В.Н. денежные средства, являющиеся задатком, поскольку стороны в договоре сами обозначили данные выплаты как задаток. Получение задатка в размере 50 тыс. рублей К-вым А.А. не оспаривается.
01.11.2006 Б-н В.Н. направил заявление Б-ну В.Н. о возврате полученной суммы задатка в срок до 12.11.2006, а также произвести иные выплаты в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором о задатке (л.д. 18).

02.11.2006 Б-ну В.Н. сумма задатка в размере 50 тыс. рублей была возвращена (л.д. 2).

В мотивировочной части судебного решения суд указал, что переданная К-ву А.А. денежная сумма не является задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком могут быть лишь обязательства, возникшие из договора. Задаток является способом обеспечения договорных обязательств, в данном случае договора купли-продажи жилого дома, находящегося в собственности К-ва А.А.
Из дела видно, что К-в А.А. подписал соглашение, в котором стороны указали, что переданные денежные средства являются не чем иным, как задатком. Сторонами не оспаривается факт передачи и получения задатка, следовательно, договорные отношения сторон в силу закона следует считать заключенными.
Однако неправильность выводов суда не повлекла незаконности отказа в иске Б-ну В.Н. и Б-ной Н.А. о взыскании двойного размера задатка и взыскании убытков в связи с неисполнением договора, данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Из заключенного соглашения о задатке от 11 сентября 2006 года усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по заключенному договору.
Вместе с тем, исследуя условия заключенного договора, стороны указали предмет договора - домовладение, его реквизиты, размер оплаты, причитающийся к выплате продавцу К-ву А.А., однако не предусмотрели срока исполнения договора купли-продажи, решив предварительно вопрос о выплате задатка.
Учитывая, что сроки исполнения договора купли-продажи между сторонами не предусмотрены, следует исходить из разумных сроков по заключению данного договора.
Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи состоится после 22 сентября 2006 года, однако не определились в более конкретном сроке исполнения договора. Из дела не усматривается, что ответчик К-в А.А. отказывался от заключения договора купли-продажи, однако указывал, что не может немедленно по требованию ответчика сняться с регистрационного учета жилого дома, поскольку не приобрел себе новое жилое помещение.
В кассационной инстанции истец Б-н В.Н. указал, что полагал, что договорные отношения наступят немедленно после 22 сентября 2006 года, и не намерен был ожидать заключения договора с учетом обстоятельств, указанных ответчиком, в связи с чем, у него возникло требование о возврате задатка.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что неисполнение обязательства возникло по вине истца Б-на В.Н. и поэтому его требования о возврате суммы задатка в двойном размере являются необоснованными. Судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения убытков Б-ной Н.А., поскольку она не была участником договорных отношений сторон. Кроме того, следует учесть, что для К-ва А.А., получившего денежные средства по соглашению о задатке, не имеет значения природа выплаченных сумм.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-->