Апелляционное определение Омского областного суда от 10 мая 2012

отсрочка/рассрочка исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М., при секретаре: Скакун К.А., рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по частной жалобе <…> на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: «В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Кировского суда г. Омска от 03 февраля 2010 года по делу № - г. <…> отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

<…> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований <…> к <…> о признании права собственности на гаражный бокс № <…> - в <…> было отказано, встречные исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к <…> о понуждении к сносу гаражного бокса были удовлетворены.
В обоснование заявления <…> ссылалась на то, что обратилась за защитой своего права в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения должностными лицами Администрации Кировского АО г. Омска, скрывшими сведения о строительстве гаражного кооператива от суда. В возбуждении уголовного дела постановлением было отказано, но данное постановление отменено прокурором. Полагает, что при проведении проверки будут установлены обстоятельства, которые позволят пересмотреть принятое судом решение. Вместе с тем, если будет произведен снос принадлежащего заявителю гаражного бокса, то поворот исполнения решения суда будет невозможен, а компенсация ущерба окажется затруднительной. Просила отсрочить исполнение решения суда на срок до трех месяцев до получения результатов рассмотрения ее обращений в правоохранительные органы.
В судебном заседании <…>, участия не принимала, ее представитель <…>, представитель <…> <…> доводы заявления поддержали.
Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ООО «УК «АСК», Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе <…> просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было оспорено в суде, который удовлетворил жалобу и констатировал неполноту и необъективность проведенной проверки. Не согласна с тем, что отказывая в удовлетворении её заявления суд указал на вероятностный, неопределенный характер обстоятельств, которые могут быть установлены при рассмотрении ее заявления в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в случае, если такие обстоятельства будут установлены и повлекут пересмотр принятого решения, то за ней может быть признано право собственности на гараж. Вместе с тем, исполнение решения о сносе гаража приведет к невозможности поворота решения, что послужит нарушением ее прав. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым он считает представленные ею обстоятельства недостаточными для отсрочки исполнения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2010г. были удовлетворены встречные исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к <…> и на последнюю возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса № <…> - в <…>. В удовлетворении иска <…> к <…>о признании права собственности на данный гаражный бокс отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.03.2010г. постановленное судом решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба <…> – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда после проверки его на предмет законности и обоснованности, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, <…> ссылалась на то, что обратилась за защитой своего права в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения должностными лицами Администрации Кировского АО г. Омска, скрывшими сведения о строительстве гаражного кооператива от суда. В возбуждении уголовного дела постановлением было отказано. Вместе с тем, данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Омска от -г. <…>. Полагала, что при проведении дополнительной проверки будут установлены обстоятельства, которые позволят пересмотреть принятое судом решение.
Рассмотрев данное заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Как было указано ранее, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований заявителем <…> не приведено.
Факт обращения заявителя в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску с заявлением по факту совершения неправомерных действий должностными лицами Администрации Кировского АО г. Омска при реализации гаражей на территории <…>, отказ в возбуждении уголовного дела и дальнейшая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
В такой ситуации заявитель реализовал принадлежащее ему право на обращение в правоохранительные органы.
Доводы частной жалобы <…> со ссылкой на постановление Кировского районного суда г. Омска от <…> г. об отмене постановления об отказе в возбуждении, в котором указано на неполноту и необъективность проведенной проверки, на неустановление причины строительства гаражей, на отсутствие сведений о получении разрешения на строительство, согласовании проектной документации, а также что действия сотрудников Администрации Кировского АО г. Омска не могли иметь самостоятельного характера, а были согласованы с главой администрации и первым его заместителем, не могут быть учтены, как факты обосновывающие возможность удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Указанное не является установленными фактами и при отсутствии процессуального акта, подтверждающее изложенное, не является обстоятельством, которое может повлиять на судьбу принятого судебного постановления.
Соответственно, в настоящее время, доводы, на которые ссылается заявитель, не влекут необходимости отдалять исполнение решения суда, вступившее в законную силу и которым была дана правовая оценка обстоятельствам возведения гаражного бокса № <…> - в составе <…>.
Кроме того, ничто не препятствовало <…> ранее обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела, либо привести доводы, изложенные ей в заявлении в правоохранительные органы в качестве обоснований для своих возражений по делу.
Дальнейшее неисполнение решения суда нарушает задачи гражданского процесса и отдаляет защиту и восстановление прав Главного управления по земельным ресурсам Омской области, как органа, компетентного в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для предоставления <…> отсрочки исполнения решения суда на срок до трех месяцев до получения результатов рассмотрения ее обращения в правоохранительные органы.
Ссылки в жалобе <…> на то, что она имеет право на пересмотр решения суда и на то, что исполнение решения суда приведет к невозможности поворота его исполнения, являются необоснованными, поскольку наличие правовых оснований для пересмотра решения суда в законном порядке на момент рассмотрения не представлено, решение вступило в законную силу и должно исполняться.
У суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на период, необходимый для выяснения предполагаемых оснований пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с постановленным судом решением и направлены на оспаривание обстоятельств им установленных, что не может быть отнесено к числу оснований для отсрочки исполнения решения суда в любом случае.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <…> – без удовлетворения.
-->