Апелляционное определение Омского областного суда от 11 апреля 2012

отсрочка/рассрочка исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б., судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В., при секретаре Я., рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. в г. Омске дело по частной жалобе <…> на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г., которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

<…> обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 августа 2011 года. Указала, что данным решением солидарно с нее <…> и <…> взыскано в пользу ОАО «Русь-Банк» * рубля * копейки. 9 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым ей предложено погасить задолженность в указанном размере. Она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно. Работает в туристическом агентстве «<…>». Уровень ее дохода не позволяет сразу погасить задолженность. Просила рассрочить исполнение решения суда, установив ее обязанность уплачивать банку ежемесячную сумму, равную половине заработной платы. При получении дополнительного дохода он также будет направляться на погашение задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие <…>, <…>.
Представитель ОАО «Русь-Банк» возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области также возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе <…> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2011 года с ответчицы, <…> и <…> солидарно взыскано в пользу ОАО «Русь-Банк» <…> рубля <…> копейки.
Указанное решение вступило в законную силу.
<…> просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ее обязанность уплачивать банку ежемесячную сумму, равную половине заработной платы, а также сумму дополнительного дохода - при его наличии.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года № 7 «О судебном решении» возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, не представлено. Из имеющейся в деле справки усматривается, что <…> работает в ООО Туристическое агентство «<…>» в должности директора, имеет стабильный ежемесячный доход. Довод о том, что уровень ее дохода не позволяет сразу погасить задолженность, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку решение суда в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполняется за счет любого имущества должника, на которое в силу закона можно обратить взыскание. За счет заработной платы решение исполняется лишь в случае отсутствия иного имущества у должника.
Намерение добровольно исполнить решение основанием для предоставления рассрочки не является. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ответчицы задолженности, напротив, свидетельствует о ее нежелании исполнять решение суда в добровольном порядке.
Как правильно указал суд, предоставление рассрочки исполнения решения невозможно, поскольку нарушаются права взыскателя. Исполнение решения суда затянется на неопределенный срок.
Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
-->