Апелляционное определение Омского областного суда от 14 июня 2012

отсрочка/рассрочка исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л., судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А., при секретаре Татариновой В.Е. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012, которым постановлено: Заявление <…>, <…>, <…>, <…> об отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 08.09.2012, удовлетворить.
<…>, <…>, <…>, <…> предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 08.09.2011 до вынесения решения суда по иску <…>, <…>, <…>, <…> к <…> о приме­нении последствий недействительной сделки».
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

<…>, <…>, <…>, <…> обратились в суд с заяв­лением об отсрочке исполнения решения суда.
Указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 исковые требова­ния <…> к <…>, <…>, <…>, <…>о выселении, пре­кращении ипотеки, взыскании убытков, удовлетворены. Судом постановлено прекратить ипотеку в силу закона и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого помещения - квартиры ***, в доме ***, собственником ко­торого является <…> выселить <…>, <…>, <…>, <…> из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения взыскать с <…> в пользу <…> расходы, связанные с перечислением денежных средств, в размере *** рублей.
Названное решение исполнено частично, 29.02.2012 <…>, <…>, <…>, <…> выселены из спорной квартиры, однако в квартире на хранении взыскателю <…> оставлены вещи, принадлежащие должникам.
В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело № 2-747/2012 по иску заявителей об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры.
На основании изложенного просили предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 в части вывоза имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества от 29.02.2012, принадлежащего <…>, <…>, <…>, <…>, из квартиры по ул. ***, до рассмотрения гражданского дела № 2-747/2012 по иску <…>, <…>, <…>, <…> к <…> о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры.
<…>, <…>, <…>, <…> в судебном заседа­нии заявленные требования поддержали.
<…>, <…> участия в судебном заседании не принимали.
<…> в судебном заседании не участвовал. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку находящиеся в спорной квартире вещи должников препятствуют ему как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе <…> просит определение суда отменить. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылаются должники, не являются исключительными для приостановления исполнительного производства. В январе 2012 года <…>, <…>, <…>, <…> подавали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на те же основания, что в настоящем заявлении. Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано. Кроме того, решение суда фактически исполнено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011, в том числе, постановлено выселить <…>, <…>, <…>, <…> из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения (<…>).
Из содержания решения следует, что правовой спор между <…>, с одной стороны, и <…>, <…>, <…>, <…>, с другой стороны, вытекают из заключенного 10.10.2006 между продавцом <…> (в настоящее время – <…>) и покупателем <…> договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № <…>, расположенной в доме № <…>, общей площадью <…> кв.м.
Решение вступило в законную силу, в восстановлении срока на его обжалование заявителям отказано, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (<…>).
29.11.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должников в пользу взыскателя <…> возбуждено исполнительное производство № 87467/11/03/55 (<…>).
Из уведомления судебного пристава-исполнителя следует, что в срок до 29.04.2012 включительно должникам необходимо вывезти оставленные на хранении взыскателю вещи (<…>).
Вместе с тем, 27.01.2012 должниками <…>, <…>, <…>, <…> в Октябрьский районный суд г. Омска подано исковое заявление о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры № <…>, расположенной в доме № <…>, от 10.10.2006 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки (<…>).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2012 исковое заявление <…>, <…>, <…>, <…> принято к производству, на момент вынесения определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено не было (<…>).
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 основано на договоре купли-продажи, который в настоящее время оспаривается в судебном порядке. В случае удовлетворения требований ответчиков и применении судом последствий недействительной сделки, возникнут препятствия в исполнении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011.
Оценив изложенное, а также учитывая, из системного толкования положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ помимо имущественного положения сторон основаниями для предоставления отсрочки исполнении решения суда могут являться также и другие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, судебная коллегия полагает позицию суда первой инстанции правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылаются должники, не являются исключительными для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в январе 2012 года <…>, <…>, <…>, <…> уже подавали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на те же основания, что в настоящем заявлении и определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано, на законность судебного акта повлиять не могут, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Законодатель различает основания для приостановления исполнительного производства (ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») и отсрочки исполнения решения суда (ст. 203, 343 ГПК РФ). Отказ в приостановлении исполнительного производства не влечет за собой безусловный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что решение суда фактически исполнено, не может быть принят во внимание, поскольку из вышеизложенного следует, что на момент вынесения определения решение суда в полном объеме исполнено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 10.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
-->