Кассационное определение Омского областного суда от 11.01.2011

освобождение имущества от ареста

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Лисовского В.Ю.., судей областного суда: Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.., при секретаре: Ильинич Е.А., рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № <…>) <…> на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Освободить от ареста принадлежащее <…> имущество – транспортное средство <…>, произведенного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2011 года. Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу <…> расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<…> обратился в суд с иском к <…>, Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста. Указал, что 11 апреля 2011 года в отношении <…> (должника по кредитному договору) было возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы долга в размере <…> руб. 29 июля 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <…> года в размере <…> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <…>. В целях добровольного исполнения указанного решения <…> поручил комиссионеру <…> совершить с согласия Банка сделку купли-продажи транспортного средства <…>, которая была совершена 08 сентября 2011 года между ним и <…> 09 сентября 2011 года он, как новый собственник автомашины, и <…> явились в Банк ВТБ 24 для внесения денежных средств за автомобиль на счет Банка и получения им (<…>) ПТС автомашины. Однако после внесения денежных средств за автомобиль сотрудник Банка пояснил им, что ПТС с 08 сентября 2011 года уже находится в службе судебных приставов и для получения ПТС необходимо явиться в ССП Омского районного отдела. Когда он и <…> явились в Омский отдел ССП за ПТС, документ им не выдали, а судебный пристав <…> произвела арест транспортного средства <…>, как принадлежащего <…>, в рамках иного исполнительного производства по взысканию в пользу ВТБ 24 суммы долга в размере <…> руб. При этом судебному приставу указывалось на то, что транспортное средство уже продано, деньги за нее уже переданы в Банк по иному долгу ответчика, который погашен. Фактически 08 сентября 2011 года автомашина была продана ему, что подтверждается договором и актом передачи автомашины. На момент составления акта описи и изъятия автомашина <…> уже не принадлежала <…>. Просил освободить принадлежащее ему имущество – автомашину <…>, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2011 года.
В судебном заседании <…> поддержал заявленные исковые требования, Указал, что автомобиль приобрел у <…> фактически за <…> руб.: <…> руб. он снял со своей сберегательной книжки, что подтверждается справкой Банка, а еще <…> руб. снял 09 сентября 2011 г. с карты Банка Москвы.
Представитель <…> - <…> в судебном заседании исковое заявление поддержала. Полагала, что поскольку деньги от продажи предмета залога в сумме <…> рублей были направлены на погашение долга по кредитному договору в размере <…> рублей, в рамках которого и был оформлен залог, права Банка в данной ситуации не нарушены.
В судебном заседании <…> иск поддержал. Пояснил, что инспектор банка <…>, который курировал его задолженность, обещал согласовать данный вопрос, позвонил ему сам и сказал, что продажа согласована.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ОАО) <…> иск не признал. Пояснил, что истец не доказал, что является собственником автомобиля. Согласия Банка на реализацию автомобиля, являющегося залоговым, не было. Указал, что договор купли-продажи автомашины от 08 сентября 2011 года носит признаки мнимости, так как <…> не вступил в права собственника автомобиля: ПТС не видел, действий, направленных на вступление в права собственности не произвел, на учет автомашину не поставил, не застраховал ее.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области <…> в судебном заседании полагала, что иск необоснован. 09 сентября 2011 г. в Омский районный отдел поступила факсограмма из ВТБ 24 (ЗАО) о том, что задолженность по автокредиту погашена <…> в полном объеме, и автомобиль выведен из залога. В связи с чем был произведен арест автомобиля для исполнения другого решения суда.
Представитель третьего лица - Омского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № <…>) <…> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не является собственником арестованного автомобиля, поскольку сделка по продаже предмета залога, совершенная без согласия залогодержателя, является ничтожной и не влечет правовых последствий. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № <…>) <…> выражает несогласие с оценкой стоимости спорного автомобиля.
В своих возражениях <…> и <…> просят оставить решение в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ВТБ 24 <…>, истца <…> и его представителя <…> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 27.07.2010) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _<…> г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <…> был заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого Банк предоставил <…> автокредит в сумме <…> рублей для приобретения автомобиля <…>. Также <…> г. между указанными сторонами был заключен договор о залоге данного транспортного средства (л.д. <…>).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2011 года с <…> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.(л.д. <…>).
В рамках рассмотрения иска Банка к <…>. о взыскании суммы долга по кредитному договору определением Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2011 г. в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест (л.д. <…>).
08 сентября 2011 года между <…> (комиссионер), <…> (комитент) и <…> (покупатель) заключен договор комиссии № <…>, согласно которому комиссионер по поручению и за счет комитента, за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязуется совершить для комитента сделку купли-продажи автомобиля <…>, принадлежащего <…>. 08 сентября 2011 года между <…> и <…> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <…>, согласно которого <…> приобрел спорный автомобиль по цене <…> руб.. В целях исполнения сделки в кассу банка были внесены денежные средства в сумме <…> рублей.
Из справки № <…> от 09.09.2011 г., выданной заместителем директора Филиала № <…> Банка ВТБ 24 (ЗАО) <…>, следует, что задолженность по договору № <…> от <…> г. заемщиком <…> погашена в полном объеме, автомобиль <…> выведен из залога.
09.09.2011 года судебным приставом исполнителем был произведен арест спорного автомобиля по исполнительному производству по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к <…>, <…> о взыскании долга по кредитному договору № <…> от <…> года, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана сумма долга в размере <…> рублей.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Вывод районного суда о том, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности, согласуется с положениями ст. 164, 223 ГК РФ.
Факт внесения денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля со стороны <…> в погашение долга <…>, а также передача автомобиля истцу подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет залога был продан <…> <…>, то есть Верещагин Д.Л. фактически является собственником указанного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что <…> не является собственником арестованного автомобиля в виду ничтожности сделки купли-продажи указанного транспортного средства, совершенной без согласия залогодержателя (Банка),не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В данном случае установленные гражданским законодательством требования к договору купли-продажи сторонами сделки были соблюдены, материалами дела также подтверждаются намерения сторон создать правовые последствия: покупателя – приобрести автомобиль, продавца – за счет денежных средств от реализации транспортного средства погасить задолженность по кредитному договору.
Кроме того, из пояснений работника Банка ВТБ 24 (ЗАО) <…>, который курирует автокредиты и занимает должность главного специалиста по работе с проблемными активами в Банке, данных им в судебном заседании, следует, что во время разговора с<…>., он полагал, что после погашения долга автомобилем <…> сможет свободно распоряжаться, поэтому он пояснил <…>, что если тот произведет оплату долга по автокредиту, то залог будет снят. Также указал, что после внесения <…> денежных средств в счет погашения долга по автокредиту, Банк направит в ССП информацию о том, что задолженность последнего погашена, договор закрыт и залог снят.
В судебном заседании представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) не оспаривался тот факт, что на момент ареста автомобиля от 09 сентября 2011 года, произведенного судебным приставом, долг <…> по кредитному договору, в рамках которого был оформлен залог, был полностью погашен путем внесения в кассу Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.
Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Таким образом, права залогодержателя на приоритетное удовлетворение своего требования не были ущемлены.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей <…>, <…> и, придя к правильному выводу о том, что на момент ареста спорное имущество уже принадлежало истцу, и оснований налагать арест на фактически выкупленное имущество не имелось, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой стоимости спорного автомобиля в размере <…> рублей, со ссылкой на то, что выводы суда в данной части основаны на дефектной ведомости, представленной <…>, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, из пояснений Соколова С.В., которым составлялась дефектная ведомость на спорный автомобиль, следует, что стоимость оценки транспортного средства дана им с учетом того, что автомобиль уже не новый <…> года выпуска, и был пять раз в авариях. Кроме того, согласно акта о наложении ареста (описи автомобиля) от 09.09.2011 г., составленного судебным приставом<…>., предварительная стоимость (оценка) автомобиля составляет <…> рублей. Никаких доказательств иной оценке стоимости спорного автомобиля Банком ВТБ 24 (ЗАО)представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения суда, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № <…>) <…> – без удовлетворения.
-->