Кассационное определение Омского областного суда от 25.01.12

освобождение имущества от ареста и исключение из описи

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Ивановой В.П., судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г., при секретаре: Жуковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе <…> на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований <…> к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <…>, <…>, <…> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <…>, <…>, <…> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что поскольку она работает менеджером-экспедитором и для работы ей необходим автомобиль, по ее просьбе <…> оформил на свое имя кредит в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля марки – TOYOTA TOWNACE, 2001 г.в., который находится в залоге у Банка. При этом, они пришли к соглашению о том, что все обязательства возврату долга и процентов по кредитному договору, по обслуживанию и эксплуатации транспортного средства будет нести она, а после погашения долга автомобиль переоформляется в ее собственность, поскольку с <…> они не проживают и совместное хозяйство с 2006 года не ведут. Свои обязательства она исполняет добросовестно, первоначальный взнос при кредитовании <…> внесен также ею. Считает, что является фактическим собственником данного автомобиля.
19.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <…> в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании алиментов с <…> в пользу <…>, вынесено постановление о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку она является собственником транспортного средства, принятые меры по наложению ареста лишают ее возможности владеть принадлежащим ей имуществом. Просила освободить от ареста транспортное средство – TOYOTA TOWNACE, 2001 г.в. цвет белый, гос. номер <…>, ПТС <…> и исключить из его из описи.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска <…> исковые требования не признала. Суду пояснила, что на исполнение поступил судебный приказ, выданный Кировским районным судом г. Омска о взыскании с ответчика <…> суммы алиментов в пользу <…> на содержание его дочери <…> в размере <…> рублей. При проверке наличия имущества у <…> было установлено, что единственным имуществом, принадлежащим ответчику является автомобиль марки TOYOTA TOWNACE, 2001 г.в. В этой связи с целях исполнения судебного акта, было принято решение о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В последующем было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и он был включен в акт описи и ареста. В ходе составления акта описи от участников исполнительного производства замечаний по ходу исполнительных действий не поступило. Автомобиль был передан на ответственное хранение <…> и <…>.
Ответчик <…> против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ответчик приходится ей бывшим мужем и с 2007 г. он не выплачивает алименты на содержание ребенка. В настоящее время он проживает с истицей, пользуется автомобилем, работает дворником и не занимается воспитанием и содержанием ребенка.
Ответчик <…> против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что с истцом <…> состоит в браке, однако они не проживают вместе, общее хозяйство не ведут. Истцом было предложено взять кредит на его имя, погашением которого занималась бы она. Между ним и истцом было заключено соглашение, согласно которому после погашения кредита он обязался переоформить автомобиль на нее. В настоящее время он является собственником транспортного средства, каких-либо решений судов или соглашений с истицей о разделе совместно нажитого имущества не принималось.
ООО «Русфинанс Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что арест затрагивает интересы залогодержателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе <…> просит решение отменить, освободить от ареста и исключить из описи имущества, автомобиль марки TOYOTA TOWNACE, 2001 г.в. Поскольку указанное транспортное средство является фактически ее имуществом, так как был приобретен на ее средства, а также все обязательства по обслуживанию и эксплуатации автомобиля несет она, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска <…> от 19.07.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав <…>, поддержавшую жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска <…>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 2516/09/01/55 в отношении должника <…> о взыскании с него алиментов на содержание дочери <…>, 23.07.1998 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно в пользу <…>, начиная с 12.03.2001 года.
Поскольку алименты <…> не выплачивались, в соответствии со ст.113 СК РФ, ст.ст. 14,102 ФЗ от 01.02.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.07.2011 года вынесено постановление о расчете задолжности по алиментам, сумма которой составила <…> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 г. наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA TOWNACE, 2001 г.в.
Обращаясь с иском об исключении автомобиля из Акта описи и ареста имущества, истец <…> ссылалась на то, что фактически транспортное средство приобретено на нее денежные средства и принадлежит ей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля <…>, последней в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль находится в залоге у Банка и был приобретен <…> на заемные средства, полученные им в банке ООО «Русфинанс Банк». Первоначальный взнос при кредитовании <…> внесен был им же. Из представленных в дело квитанций о погашении кредита следует, что именно<…> несет обязательства по погашению кредита.
Согласно ПТС, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, сообщение органов ГИБДД собственником указанного автомобиля является <…>
Таким образом, доводы <…> о том, что фактически автомобиль приобретен лично ею на ее денежные средства опровергаются имеющимися доказательствами. Кроме того, сам себе факт уплаты заемных денежных средств от имени заемщика иным лицом не свидетельствует об утрате заемщиком права собственности на приобретенный на заемные средства автомобиль и не может служить основанием для признания права собственности на транспортное средство за лицом, уплатившим долг.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 ГК РФ. В частности, граждане, юридические лица становятся собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Такие доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль от <…> к <…>, отсутствуют.
Более того, из материалов административной практики, представленной в исполнительном производстве, следует, что <…> в 2010 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, что прямо свидетельствует о том, что именно он является фактическим владельцем и пользователем автомобиля.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Данные доводы, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно были признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
-->