Кассационное определение Омского областного суда от 09.02.2011

освобождение имущества от ареста

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А., судей областного суда  Алешкиной Л.В., Майера В.Е., рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истицы <…> на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2010,  которым постановлено: «В удовлетворении иска <…> к <…>, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения № 2231 об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества) отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<…> обратилась в суд с иском  об освобождении имущества от ареста, указав, что 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области составлен акт описи имущества должника <…>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
Телевизор LG, с ПДУ стоимостью 1000 рублей,
Набор мягкой мебели: диван и два кресла, стоимостью 1000 рублей,
Кухонный гарнитур из 11 предметов, стоимостью 1000 рублей.
<…> , утверждая, что указанные вещи принадлежат ей, просила освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 11.11.2010 года.
В судебном заседании поддержала,указав, что арестованное имущество относится к предметам первой необходимости, обычного домашнего обихода.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спорное  имущество она приобретала в 2005 – 2006 годах. В 2006 году продала квартиру вместе с находящейся в ней мебелью и иным имуществом <…>, собиралась уезжать, но т.к. начались проблемы с выплатой кредита, по которому она является поручителем, осталась проживать в проданной квартире, заключив с <…> договор аренды. Указала,что спорное имущество принадлежит <…>.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) по доверенности <…> иск не признала, договор аренды и акт приема-передачи квартиры и имущества считает ничтожным.
Начальник Шербакульского РО СП УФССП по Омской области <…> согласился с доводами представителя <…>. Разрешение вопроса по существу отнес на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе <…> просит решение суда отменить. Не согласна с постановленным решением, поскольку о производстве исполнительских действий ее, как собственника, не уведомили. Считает, что в акте описи и аресте имущества описание имущества не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <…> в пользу взыскателя о АК СБ РФ в лице Полтавского ОСБ о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 148 653 руб. 12 коп. на основании исполнительного листа № 2-105/2008 от 17.04.2008, выданного Шербакульским районным судом Омской области.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
11 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Шербакульского РО СП УФССП по Омской области <…> составлен акт описи и ареста имущества должника <…> по месту ее проживания, согласно которому в акт включено следующее имущество должника, расположенное по адресу: Омская область, <…>, телевизор LG, серебристого цвета, 1000 рублей, комплект мягкой мебели: диван и два кресла светлого цвета, 1000 рублей, кухонный гарнитур голубого цвета из 11 предметов, 1000 рублей, всего 3 наименования на сумму 3000 рублей.
Судом установлено, что акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не усматривается, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП по Омской области УФССП по Омской области от 11.11.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначена <…>, место хранения имущества установлено по адресу: г. Омск, <…>.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую оценку доводам истицы <…> принадлежности ей спорного имущества, которыми согласилась ответчица <…>, представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела, между <…> и <…> 25.04.2006 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: р.п. Шербакуль <…>, по условиям которого <…> продала <…> данную квартиру, 25.05.2006 произведена регистрация права собственности <…> на эту квартиру.
В указанной квартире проживает заключив с <…> договор аренды от 28.04.2006.
Суду представлен акт приема-передачи квартиры от 28.04.2006, из которого следует, что <…> приняла от <…> квартиру имеющимся в ней имуществом, принадлежащим <…>.
Между тем, каких-либо иных доказательств (товарных чеков, гарантийных талонов, договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура, иных документов), указывающих на то, что оспариваемое имущество принадлежит ей, <…> суду не представила.
Оценив представленные доказательства, суд указал также на невозможность сопоставления имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 28.04.2006, с имуществом, включенным в акт о наложении ареста от 11.11.2010, поскольк в акте приема-передачи индивидуальные признаки имущества не указаны. При этом, в акте приема передачи указан кухонный гарнитур синего цвета, 1 шт., 2 дивана и кресло,а в акте описи и ареста кухонный гарнитур голубого цвета из 11 предметов, набор мягкой мебели - 1 диван и 2 кресла светлого цвета с рисунком в виде цветов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об освобождении имущества; от ареста (исключении их акта описи и ареста) за недоказанностью.
В деле представлено приложение к договору от 13.10.2004, из которого следует, что кухонных гарнитур был заказан <…>.
Доказательств того, что <…> продала <…> не только квартиру, но и спорное имущество, включенное в акт описи и ареста, <…> и <…> суду не представили, соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Ссылки кассатора на неточное описание спорного имущества в акте описи ареста о неправильности выводов суда о недоказанности доводов истиц принадлежности ей спорного имущества не свидетельствуют.
Доводы кассатора о неизвещении ее о совершении исполнительских действий к отмене решения не ведут, поскольку в силу ст.24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях извещаются; лица, участвующие в исполнительном производстве, к числу которых <…> не относится.
Доводы истицы о том, что арестованное имущество является предметом обычного домашнего обихода, в связи с чем не могло быть включено в акт ареста, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку статьей 446 ГК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Должником в рамках исполнительного производства не является. Возражений против соответствующих выводов суда в жалобе <…> не содержится.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы <…> не имеется.
<…> возражений относительно жалобы <…> не подавала, поддерживает позицию <…>. Ее доводы о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетнего сына решением суда к отмене решения не ведут, поскольку кассационную жалобу на решение суда <…> не подавала.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
-->