Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.12

освобождение имущества от наложения ареста

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В., при секретаре Макаровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Васильевой на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования <…> удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи, составленной на основании акта от <…> года по исполнительному производству о взыскании с <…>в пользу <…>. задолженности, следующее имущество: монитор в корпусе черного цвета № <…>, плазменный телевизор в корпусе черного цвета № <…> принадлежащие <…> Взыскать в пользу <…> судебные расходы сумме <…> рублей за счет средств местного бюджета. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<…> обратилась с иском в суд к УФССП по КАО г.Омска, с требованием об освобождении имущества от ареста. Истец указала, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с <> в пользу > судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего <>.Вместе с тем приставом было описано имущество, являющееся собственностью истца и не принадлежащее ответчику, а именно: микроволновая печь серого цвета № <>, плазменный телевизор черного цвета №<>, монитор в корпусе черного цвета № <>, пылесос LG черно-красного цвета № <>, приобретенные истцом. На основании изложенного, просила освободить вышеназванное имущество из-под ареста.
Истец <в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики <>, <>в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП по КАО г. Омска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <…>просит решение суда отменить в части, сняв арест с пылесоса LG № <…> и микроволновой печи № <…>. Апеллятор указывает на фальсификацию акта о наложении ареста (описи имущества) от <…> г., высказывая несогласие с выводами суда в части недоказанности принадлежности ей арестованной микроволновой печи.
В судебном заседании истец <…> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик <…> просила жалобу удовлетворить, указав, что присутствовала при наложении ареста на имущество, составлении приставом протокола, в котором неверно указаны сведения о микроволновой печи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Омска от > года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с <> в пользу <> задолженности.
<> года судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Филимоновым в ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего <>имущества. При этом из акта следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: монитор в корпусе черного цвета № <>, микроволновая печь в корпусе серого цвета № <>, плазменный телевизор в корпусе черного цвета № <>, системный блок в корпусе черного цвета, пылесос LG  в корпусе красно-черного цвета №<>.
Следует отметить, что истцом представлена копия акта о наложении ареста, содержащая дополнительный лист с подписями понятых и судебного пристава-исполнителя, на котором указаны два предмета, подвергнутых аресту, один из которых – пылесос LG.
Судебным приставом-исполнителем представлена копия акта о наложении ареста без указанного дополнительного листа, однако в обоих копиях указано об аресте 6 предметов, тогда как представленный судебным приставом-исполнителем акт содержит описание лишь 4 предметов, стоиимость которых не совпадает с общей стоимостью арестованных предметов.
Истец обратилась с иском в суд с требованием об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: освобождены от ареста монитор в корпусе черного цвета № <>, плазменный телевизор в корпусе черного цвета № <>. Законность решения суда в данной части не оспаривается сторонами, как и не оспаривается отказ в удовлетворении компенсации морального вреда и судебных расходов,в связи с чем решение суда в данной части предметом ревизии апелляционной инстанции в силу ст. 327.1. ГПК РФ не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1-2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалуемой истцом, суд исходил из того, что <…> надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей арестованной микроволновой печи в корпусе серого цвета № <…> не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, поскольку в доказательство принадлежности ей арестованной печи истцом представлен гарантийный талон на микроволновую печь SAMSUNG, наклейки с серийными номерами на котором не соответствуют номеру микроволновой печи, арестованной судебным приставом-исполнителем.
Доказательств неправильного указания в акте номера арестованной микроволновой печи суду не представлено. Осмотр арестованного имущества и указание его номера производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и <…>, которая не указала на неправильность отражения данных об арестованном имуществе, отразив свое несогласие с арестом и принадлежность арестованного имущества не ей.
Доказательств оспаривания сторонами по делу действий судебного пристава-исполнителя и установления нарушений законодательства при составлении акта суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из описи пылесоса LG в корпусе красно-черного цвета № <…> в акте арестованного имущества указанный пылесос не поименован. Как указывалось выше, в представленной истцами копии акта о наложении ареста содержатся сведения об аресте указанного пылесоса, который был изъят в процессе исполнительных действий.
Вместе с тем представленный истцом гарантийный талон на пылесос LG <…> не содержит печати продавца изделия, даты покупки, сведений о продавце, номера проданного товара, в связи с чем наличие указанного талона в распоряжении истца судебная коллегия не может считать безусловным доказательством приобретения ею арестованного пылесоса и, как следствие, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части.
Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ей из арестованного имущества микроволновой печи и пылесоса, решение суда об отказе в части исключения указанных предметов из описи является верным, основанным на законе. Оснований к отмене или изменению решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <…> – без удовлетворения.
-->