Апелляционное определение Омского областного суда от 04.04.2012

освобождение имущества от ареста

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: Председательствующего: Лисовского В.Ю., судей: Шукеновой М.А., Чернышовой И.В., при секретаре: Ильинич Е.А., рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе <…> на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования <…> об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) принадлежащее ему транспортное средство: марки <…> года выпуска, идентификационный номер: <…> двигатель <…> модель <…>, номер <…>, кузов № <…>, цвет черный оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> обратился с иском <…>, <…> об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи).
В обоснование требований указал, что на основании акта описи и ареста имущества должника от 31.10.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области <…> произвела арест и изъятие принадлежащего истцу транспортного средства <…>. Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи 28.10.2009. На регистрационный учёт в ГИБДД при УВД Тюменской области транспортное средство было поставлено 28.10.2009 с присвоением государственного номера. Об аресте транспортного средства узнал 19.12.2011 от <…>, у которого транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника. В приложении к акту ареста - акте технического осмотра транспортного средства также указано, что собственником арестованного автомобиля является <…>. Считает, что указанные сведения о принадлежности транспортного средства должнику не соответствуют действительности.
Просил освободить от наложенного ареста (исключить из описи) транспортное средство <…>.
В судебное заседание <…>, <…> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежаще.
Представитель <…> - <…> в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» <…>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что 17.07.2007 между <…> и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого <…> предоставлен кредит на сумму рублей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2007 в соответствии с которым, Хализов А.С. передал ОАО «УРСА Банк» в залог автомобиль <…>. 29.02.2008 между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по которому последний передал ответчику в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному <…> с ОАО «УРСА Банк». 08.06.2010 года Куйбышевским районным судом вынесено решение о взыскании с <…> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» <…> рубля, а также <…> рубля в счёт оплаты государственной пошлины, обращено взыскание на предмет договора залога транспортное средство – автомобиль <…>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере рублей. Считает, что в случае перехода права собственности право залога сохраняет свою силу. В связи с тем, что обязательства <…> по кредитному договору от 17.07.2007 перед ОАО «Коллекторское бюро» до настоящего времени не исполнены, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» <…>, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области <…>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области <…> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении настоящего дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <…> просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что произведенный судебным приставом исполнителем арест транспортного средства является незаконным, поскольку автомобиль был отчужден <…> 07.03.2008 года, с 28.10.2009 года собственником транспортного средства согласно договору купли-продажи является он. Также в постановлении судебного пристава–исполнителя от 27.10.2011 не указано, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, правомерность приобретения автомобиля не оспаривается и не может быть оспорена. Таким образом, арест принадлежащего мне автомобиля как имущества указанного в постановлении <…> является незаконным и подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <…>-<…>, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей ОАО «Первое коллекторское бюро» <…> и <…>, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и <…> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил <…> кредит в сумме рублей сроком на 5 лет по 14% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства <…>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <…> от 17.07.2007. В соответствии с пунктами 3.3.3.-3.3.4. договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки прав (требований) от 23.02.2008 ОАО «УРСА Банк» передал ООО «Первое коллекторское агентство» обязательства, вытекающие из договоров, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.06.2010 года удовлетворены требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к <…>, которым взыскано в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с <…> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копейка. Обращено взыскание на автомобиль <…> путём продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <…> рублей. Данное решение вступило в законную силу.
13.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <…>.
16.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на снятие с учёта автотранспортных средств, которым наложен запрет на снятие с учёта, вышеуказанного автотранспортного средства (л.д. 96).
17.12.2010 приставом получена информация из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, что наложить ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем <…>, владелец <…> не представляется возможным, так как 07.03.2008 данный автомобиль снят с учёта с прекращением права собственности.
02.12.2010, 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области вынесены постановления о запрете на снятие с учёта автотранспортных средств, которыми наложен запрет на снятие с учёта, вышеуказанного автотранспортного средства без указания правообладателя транспортного средства (л.д. 98, 101).
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области от 27.10.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, где поручено судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России – ОСП по Советскому административному округу города Омска в связи с тем, что проданный по дубликату Салтанову А.В. автомобиль находится на территории Советского административного округа города Омска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно автомобиль <…> (л.д. 104).
31.10.2011 года составлен акт описи и ареста имущества должника, где аресту подвергнуто имущество: автомобиль <…>.
Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Однако, как установлено судом, 28.10.2009 года <…>, действующий на основании доверенности от имени <…> на основании договора купли-продажи продал <…> автомобиль <…>. Основанием для подтверждения права собственности на автомобиль явился дубликат паспорта транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем имущество – автомобиль должен быть исключен от наложенного ареста, суд обоснованно признал ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.
Оценивая доводы подателя жалобы на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судебная коллегия исходит из того, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.06.2010 года обращено взыскание на спорный автомобиль, года выпуска. Из обстоятельств приобретения заложенного имущества, следует, что приобретателю был вручен дубликат паспорта транспортного средства. Как следует из договора купли продажи от 28.10.2009 года, <…> приобрел автомобиль у <…>, который значился собственником автомобиля с 02.04.2008 года. Из материалов дела следует, что в г. Омске произведен арест имущества, описи и аресту подвергнут спорный автомобиль, при аресте присутствовал <…>.
Доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о залоге приобретаемого им автомобиля, отмену решения суда не влекут. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога на автомобиль, поскольку это не предусмотрено законодательством.
На момент рассмотрения дела судом решение Куйбышевского районного суда, которым обращено взыскание на автомобиль, не отменено, не изменено, и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (ст. 6 ФЗ "О судебной системе").
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2012 года исполнительное производство № 9589/10/03/55 было приостановлено, что согласуется с требованиями ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Омской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
-->