Решение Октябрьского районного суда Омска 05 ноября 2014

ОмскРешение суда о возврате денежных средств за неиспользованную турпутевку

Вяткина Галина Анатольевна выступает в текущем судебном процессе в качестве доверенного лица от имени Истца (действуя на устному ходатайству).

Персональные данные из текста Решения изъяты
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Юрист по защите прав потребителей (Россия, Омск)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Азия и Африка», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Авиа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что <…> заключил с ООО «Три Кита» договор поручения № <…>, по условиям которого ООО «Три Кита» обязалось осуществить бронирование с последующим приобретением турпродукта, а именно, туристической путевки на четырех человек. Продолжительность путешествия должна была составить с <…> по <…>, проживание в отеле <…> в местности <…>, система питания – все включено. Стоимость оказанной услуги с учетом вознаграждения турагента (<…> рублей) составила <…> рубля, которая была оплачена истцом в день заключения договора. <…> одна из туристов Б.Е. была госпитализирована с диагнозом <…>. В этот же день истец обратился к турагенту, сообщив о том, что двое туристов не полетят по состоянию здоровья, просил пересчитать стоимость туристического продукта с учетом изменения численного состава туристов. Ему было предложено внести дополнительно денежные средства, он отказался. Двое туристов: К.А.И. и М.В.В. отправились в путешествие. Просил взыскать с туроператора ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» половину стоимости туристического продукта в размере <…> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца К.С.Н. Вяткина Г.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала уточненные исковые требования, указав, что сомневается в достоверности доказательств, представленных ответчиком в части подтверждения несения фактических расходов.
Представитель ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», ООО «Библио-Глобус Оператор» К.А.В., действующий на основании доверенностей, пояснил в судебном заседании, что туроператором в случае формирования и бронирования туристического продукта, приобретенного истцом, является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» на основании агентского договора №, заключенного <…>, между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» и ООО «Библио-Глобус Оператор». Исковые требования не признал, пояснил, что туроператором понесены фактические расходы, связанные с формированием туристического продукта, приобретенного истцом, в частности, осуществлены выплаты, связанные с авиаперевозкой туристов, произведены выплаты иностранному контрагенту, перечисляющему денежные средства отелю, заключены договоры страхования туристов. Кроме того, указал, что истец фактически воспользовался приобретенным туристическим продуктом.
Представитель ответчика ООО «Три Кита» <…>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что турагентом обязательства перед истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом, тур забронирован, денежные средства оплачены своевременно.
Представители соответчика ООО «Библио-Глобус Авиа», третьих лиц ОАО «АК «Трансаэро», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
<…> между К.С.Н. и ООО «Три Кита» заключен договор поручения № <…>, по условиям которого ООО «Три Кита» приняло на себя обязательство забронировать и приобрести для К.С.Н. туристический продукт, состав которого определен в Заявке, а именно: перелет Омск-Анталия-Омск, проживание в семейном номере отеля <…> в период с <…> по <…>, по системе питания «все включено», с оформлением страховых взносов. В качестве туристов указаны: К.А.И., М.В.В., Б.И.С., Б.Е.А. К.С.Н. обязан был уплатить с учетом комиссионного вознаграждения в размере <…> рублей, получаемого ООО «Три Кита», <…> рубля (л.д. 6-11).
<…> Б.Е.А. обратилась в травматологический пункт <…> с диагнозом: <…>, была госпитализирована (л.д. 17)
<…> между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Три Кита» заключен агентский договор № <…>, по условиям которого Агент (ООО «Три Кита» обязуется от своего имени по поручению и за счет Принципала (ООО «Библио-Глобус Оператор»), действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированное туроператором (л.д. 160-171).
<…> между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (Туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор № <…>, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Оператор» от своего имени, за счет и по поручению Туроператора от своего имени реализует туристический продукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором (л.д. 214-226).
<…> между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» и <…> заключен контракт № <…>, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» реализует за вознаграждение по поручению и за счет <…> от своего имени комплекс туристических услуг, оказываемых туристам на территории иностранных государств (л.д. 188-193).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, осуществляется туроператором.
В соответствии с названной номой закона туроператором при формировании и продаже туристического продукта К.С.Н. выступало ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», что прямо следует из анализа названных выше договоров и контракта, поскольку именно ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» формировало и реализовывало туристический продукт, приобретенный К.С.Н.
Кроме того, настоящие правоотношения регулируются Законом № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что К.С.Н. был приобретен туристический продукт, за один день до вылета двое из четырех туристов, указанных в заявке, отказались от его использования по состоянию здоровья. В путешествие отправились двое туристов. Туристы К.А.И. и М.В.В. воспользовались авиаперелетом, проживанием и питанием в отеле, туристы Б.И.С., Б.Е.А. не воспользовались указанными услугами.
Авиаперелет в оба конца осуществлялся ОАО «АК «Трансаэро» на основании агентского соглашения о продаже пассажирских воздушных перевозок №, заключенного между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «Библио-Глобус Авиа», а также договора №, заключенного между ООО «Библио-Глобус Авиа» и «Библио-Глобус Азия и Африка» (л.д. 104-159, 181-187).
Из сведений, представленный ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» следует, что пассажиры Б,И,С, и Б.Е.А., на которых были оформлены авиабилеты по маршруту ОМСК-Анталия-Омск, авиаперелет не совершали, <…> по данным авиационным билетам был произведен возврат пассажирам (л.д. 10-13, том 2).
По данным, представленным <…>, <…> был выставлен счет по заявке № на проживание в семейном номере К.А.И., М.В.В., Б.И.С., Б.Е.А. в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 194), <…> «Библио-Глобус Азия и Африка» выдано распоряжение на перевод денежных средств по указанной заявке, в приложении к платежному документу указан номер заявки по туристическому продукту, приобретенному К.С.Н. (л.д. 196, 200-203).
<…>представлено подтверждение получения денежных средств по заявке № (л.д. 197).
В соответствии со ст. ст. 781, 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком фактически были понесены расходы, связанные с оплатой проживания и питания на территории отеля <…> туристами, указанными в заявке. Более того, сторонами не оспаривается то, что двое из четырех заявленных туристов фактически проживали в указанном отеле в номере, который был для них приобретен туроператором.
По сведениям, представленным <…>, возврат денежных средств в связи с непроживанием в отеле двух туристов произвести невозможно, поскольку стоимость проживания рассчитывается исходя из стоимости номера в сутки независимо от количества лиц, проживающих в нем (л.д. 195). Кроме того, стоимость питания на одного человека рассчитать не представляется возможным в силу сложившихся обычаев делового оборота, регламентирующих порядок формирования стоимости отдельных услуг, услуга по трасферу туристов осуществляется за счет принимающей стороны, в стоимость туристического продукта не входит (л.д. 54, том 2).
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений, поскольку истцом выражены сомнения в их достоверности, но не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация не соответствует действительности. Кроме того, информация представлена на фирменных бланках, с указанием реквизитов юридического лица, копии заверены ответчиком.
Кроме того, необходимо отметить, что при системе питания «все включено» калькуляцию его стоимости из расчета на одного туриста составить не представляется возможным, следовательно, рассчитывается стоимость проживания в различных типах номеров отеля.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости проживания туристов, фактического проживания туристов в оплаченном номере отеля, стоимость которого не зависит от количества проживающих лиц, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, при оплате проживания в отеле.
В калькуляции тура, приобретенного Кульпиным С.Н., указано, что стоимость проживания составила <…> рублей, стоимость перелета <…> рублей (<…> рублей), страхование туристов <…> рублей <…> рублей, общая стоимость составила <…> рублей (л.д. 213).
Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с авиаперелетом двух туристов: Б.И.С., Б.Е.А., поскольку не представлены доказательства оплаты их проезда, так как представлено лишь платежное поручение № <…> о <…> о перечислении ООО «Библио-Глобус Авиа» денежных средств по договору без указания конкретных данных туристов, перелет которых оплачен (л.д. 204). Более того, как указано в информации, представленной ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ДД.ММ.ГГГГ по данным авиационным билетам был произведен возврат пассажирам.
Таким образом, в соответствии с п. 227, 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные Кульпиным С.Н. за авиаперелет двух пассажиров, не воспользовавшихся оплаченной услугой, подлежат возврату истцу. Стоимость перелета двух пассажиров составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает целесообразным отметить, что истцом фактически были приняты услуги, оказанные ответчиком, но не в том объеме, который был указан первоначально. Поскольку определить стоимость отдельной услуги из расчета на одного человека возможно лишь в отношении авиаперелета, постольку взысканию подлежит лишь стоимость авиабилетов в оба направления на двоих туристов, не воспользовавшихся данной услугой.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закона ограничивает усмотрение субъекта гражданского права при осуществлении своих прав и распоряжении правами путем запрещения злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.
Не подлежат возврату денежные средства, уплаченные при заключении договоров страхования туристов, поскольку по данным СОАО «ВСК» К.А.И., М.В.В., Б,И.С., Б.Е.А. являются выгодоприобретателями по договорам страхования, выданы страховые полисы, следовательно, соответствующие расходы ответчиком были понесены (л.д. 4, том 2).
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшить стоимость оказанной услуги. За нарушение сроков удовлетворения названного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона.
Истец получил отказ от ООО «Три Кита», передавшего ответ туроператора, уменьшить стоимость оказанной услуги <…>. Следовательно, расчет размера неустойки выглядит следующим образом: <…> * 3% * 103 дня = <…> рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <…> рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации в туристической индустрии.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия фактически нарушений со стороны ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, период просрочки, нежелание истца разрешить спор мирным путем, считает разумным и целесообразным снизить размер неустойки до <…> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По правилам п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных ст. 395 ГК РФ, к данному обязательству не имеется независимо от периодов просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения прав К.С.Н., выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, возникновением у истца нравственных страданий и переживаний, связанных с оплатой дорогостоящего туристического продукта, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <…> рублей <…> рублей, + <…> рублей + <…> рублей).
В порядке ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рублей (<…> рублей + 3% от суммы, превышающей <…> рублей – <…> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Азия и Африка» в пользу К.Н.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <…> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Азия и Африка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья
Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года
-->