Определение Свердловского областного суда 04 августа 2011

освобождение имущества от ареста

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ж. от 6 апреля 2011 года и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ж. по не направлению копии указанного постановления в установленный срок по кассационной жалобе М. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ж. от 6 апреля 2011 года и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Жигарева В.В. по не направлению копии указанного постановления в установленный срок.
В обосновании своих требований указала, что 10 мая 2011 года ею по почте получено постановление старшего судебного пристава Ж. от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ..., который не снял арест и не исключил имущество - предметы домашней обстановки, арестованное в обеспечение исковых требований, оставленных без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Однако, несмотря на требование указанной нормы закона предметы домашней обстановки обременены арестом. Бездействие судебного пристава-исполнителя, который до настоящего времени не снял арест с имущества домашней обстановки М., является незаконным. Кроме того, копия постановления, принятого по результатам жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, была ей направлена спустя 15 дней с момента принятия указанного постановления, то есть по истечении трехдневного срока направления постановления. Старшим судебным приставом Ж. был нарушен трехсуточный срок направления постановления после вынесения (в период с 8 апреля по 20 апреля 2011 года), тем самым также нарушены её права и законные интересы, в том числе предусмотренные ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ж. от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ж. по не направлению копии указанного постановления в установленный срок, и просит обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Старший судебный пристав УФССП по Свердловской области Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных М. требований.
Суд, в отсутствии М., взыскателей М.С.Э., С.О.В., представителя взыскателя ОАО "Уралтрансбанк", представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления М.
С решением не согласилась М. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушением судом норм материального права, настаивая на том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа от 26 марта 2009 года о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника Л. (М.) Л.Н. в пользу М.С.Э. по месту его обнаружения, 31 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство.
26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 25 июня 2009 года о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника в размере <…> Л. (М.) Л.Н. в пользу М.С.Э.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2009 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
21 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Л.Н. (в настоящее время, в связи с заключением брака – М.), в пользу взыскателя ОАО "Уралтрансбанк".
24 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу С.О.В. заработной платы в размере ....
Постановлением от 16 ноября 2009 года исполнительное производство о взыскании с М. в пользу С.О.В. заработной платы в размере <…> присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением <…>.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29 марта 2011 года в Тавдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступила жалоба Мельник Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ...., который не снял до настоящего времени арест и не исключил из описи имущество, арестованное в обеспечение не удовлетворенных судом требований истца.
По поступившей жалобе, 06 апреля 2011 года старшим судебным приставом Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ж. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М.
Суд исследовал представленные суду документы, проанализировал решение старшего судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по не исключению из описи арестованного имущества предметов домашнего обихода и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что заявителем длительное время не исполнялись требования исполнительных документов, которые находятся на исполнении у судебного пристава и которые не исполнены и в настоящее время, старший судебный пристав обоснованно признал жалобу М. не подлежащей удовлетворению.
Поскольку домашнее имущество: стенка, велотренажер, телевизор, обогреватель, прихожая, оставленные в пользовании должника, не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на такие предметы, с учетом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем по данным доводам жалоба М. также не подлежала старшим судебным приставом удовлетворению. Суд приходит к выводу, что указанные вещи не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Что касается доводов М. о нарушении сроков направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы Мельник Л.Н., вынесенного судебным приставом Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ж., то судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указанные заявителем доводы рассмотрел в полном объеме.
Действительно, согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Решение копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
При этом суд установил, что копия постановления от 06 апреля 2011 года была старшим судебным приставом Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области отдана в канцелярию отдела для отправки М. своевременно, а именно 06 апреля 2011 года, что подтверждается сведениями из журнала о регистрации исходящей корреспонденции Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ...
Из пояснений старшего судебного пристава следует, что заказным письмом в трехдневный срок копия постановления М. отправлена по почте быть не могла по уважительным причинам, поскольку отсутствовали штрихкоды на почтамте для отправки корреспонденции.
При этом судом была принята информация, содержащаяся в сообщении специалиста Ирбитского почтамта о том, что с 06 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года штриховые почтовые идентификаторы были переданы Тавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области только 17 апреля 2011 года. Штрихкоды необходимы службе судебных приставов для отправки заказной корреспонденции. Следовательно, на почтамте копия постановления М. в трехдневный срок отправлена быть не могла. Дата на почтовом штемпеле на конверте, адресованном должнику М., указана 21 апреля 2011 года, что подтверждает только дату отправления письма из почтового отделения, получена копия постановления должником 28 апреля 2011 года (дата на почтовом штемпеле <…>).
При таком положении, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности отправить обжалуемое постановление в установленный законом срок по уважительной причине, при этом право должника на получение копии постановления от 06 апреля 2011 года нарушено не было, поскольку М. не была лишена права на обжалование данного постановления, ввиду того, что в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку должнику М. стало известно, по её мнению, о нарушении прав и интересов только 28 апреля 2011 года, то десятидневный срок обжалования постановления от 6 апреля 2011 года исчисляется с этой даты.
Доводы представителя заявителя о необходимости направления копии постановления факсом должнику также были обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку обязанность на пристава по отправке корреспонденции факсом не возложена законом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
-->