Кассационное определение Омского областного суда от 16.03.2011

освобождение от ареста и исключение из описи

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда Лисовского В.Ю., Крицкой О.В., при секретаре Васиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011г. дело по кассационной жалобе <…> на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 г., которым постановлено:
    «Освободить от ареста и исключить из описи, составленной 02 апреля 2010 года следующее имущество <…>:
      1. Телевизор <…> стоимостью 38000 рублей;
      2. Ноутбук <…> стоимостью 40000 рублей;
      3. Принтер <…> стоимостью 3000 рублей,
      4. Телевизор <…> с пультом д/у, стоимостью 15000 рублей;
      5. DVD плеер <…> с пультом д/у, стоимостью 4000 рублей;
      6. Машинка стиральная ***, стоимостью 15000 рублей.
      7. В остальной части исковых требований <…> к <…>, <…>об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать за необоснованностью. Взыскать с <…> в пользу <…> расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> обратилась в суд с иском к <…>, <…> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указала, что 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <…> на основании исполнительного листа № 2-240 от 10 февраля 2010 года выданного по решению Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года о взыскании с <…> в пользу <…> 238950 рублей по месту ее жительства по адресу: г. Омск, ул. <…> в ее отсутствие произвела опись следующего имущества:
    • Микроволновая печь <…> стоимостью 4000 рублей, оцененная приставом в 300 рублей;
    • Телевизор <…> стоимостью 38000 рублей, оцененный приставом в 6000 рублей;
    • Ноутбук <…> стоимостью 40000 рублей, оцененный приставом в 7000 рублей;
    • Принтер <…> стоимостью 3000 рублей, не оцененный приставом;
    • Принтер <…> стоимостью 5000 рублей, оцененный приставом в 700 рублей;
    • Телевизор <…> стоимостью 15000 рублей, оцененный приставом в 500 рублей;
    • DVD плеер <…> с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей, оцененный приставом в 400 рублей;
    • Машинка стиральная <…> стоимостью 15000 рублей, оцененная приставом в 2500 рублей.
Опись и арест вышеназванного имущества является незаконным, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем вышеназванное имущество ответчику <…> не принадлежит. Просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом и освободить его от ареста.
Представитель истца <…> исковые требования поддержал.
Ответчик <…> исковые требования признал в полном объеме.
<…> в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <…> против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе <…> просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, произвел раздел совместно нажитого имущества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца <…>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть положен только на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2010 года с <…> в пользу <…> взыскан долг по договору займа 230000 рублей и судебные расходы, всего 238 950 рублей.
В рамках исполнительного производства № 52/1/63416/34/2010 от 23.03.2010 года о взыскании с <…> в пользу <…>, судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 года наложен арест на имущество должника:
    • Микроволновая печь <…> стоимостью 4000 рублей, оцененная приставом в 300 рублей;
    • Телевизор <…> стоимостью 38000 рублей, оцененный приставом в 6000 рублей;
    • Ноутбук <…> стоимостью 40000 рублей, оцененный приставом в 7000 рублей;
    • Принтер <…> стоимостью 3000 рублей, не оцененный приставом;
    • Принтер <…> стоимостью 5000 рублей, оцененный приставом в 700 рублей;
    • Телевизор <…> стоимостью 15000 рублей, оцененный приставом в 500 рублей;
    • DVD плеер <…> с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей, оцененный приставом в 400 рублей;
    • Машинка стиральная <…> стоимостью 15000 рублей, оцененная приставом в 2500 рублей. (л.д. т1,л. д. 116-169).
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, истец <…> указала, что 07.01.2010 она заключила со своим супругом <…> соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому вышеуказанное арестованное имущество перешло в ее собственность.
Разрешая настоящие требования, суд верно исходил из следующего.
Судом установлено, что названное выше имущество было приобретено <…> и <…> во время брака и при его приобретении использовались доходы, полученные во время брака. <…> является супругом <…> с 1990 года, брак между ними до настоящего времени не расторгнут. Супруги проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми.
07.01.10 г. между <…> и <…>. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого вышеуказанное арестованное имущество перешло в собственность <…> (т.1, л.д.13-15).
Согласно ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть не только предъявлено любым заинтересованным лицом, но и применено судом по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что исковое заявление <…> о взыскании с <…> в его пользу 238950 рублей <…> было получено до заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Также на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих, что арестованное имущество <…> не принадлежит, представлено не было.
Доводы истца и <…> о том, что соглашение о разделе имущества было заключено в результате личностных отношений, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что <…> было известно о наличии финансовых притязаний к <…> от различных кредиторов, что послужило причиной заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
При этом судом было принято во внимание, что основная часть имущества, включая все арестованное имущество, по соглашению перешла в собственность <…>, не являющейся должником по заявленному иску, а незначительная часть имущества, такого, как 3 люстры, кроватка детская и недорогостоящая техника перешла в собственность <…>.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанное соглашение было составлено не с целью разделить данное имущество между супругами, а с целью лишить возможности исполнить решение Кировского районного суда г. Омска от 10.02.10 г., и лишить <…> имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В тоже время согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие использование полученных <…> денежных средств не на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных положений закона произвел распределение имущества супругов путем выдела и признания право собственности за <…>:
    • Диван <…>, стоимостью -28000 руб.,
    • Ноутбук <…> стоимостью - 40000 руб.
    • Сканер <…>, стоимостью -2500 руб.
    • Принтер <…>, стоимостью -3000 руб.
    • Модем <…>, стоимостью -2500 руб.
    • Телефон <…> (2 трубки), стоимостью -2500 руб.
    • Машинка стиральная <…>, стоимостью -15000 руб.
    • Телевизор <…>, стоимостью -15000 руб.
    • DVD плеер <…>, стоимостью -4000 руб.
    • Кондиционер <…>, стоимостью -19000 руб;
    • Телевизор <…>, стоимостью -38000 руб.
    • Гостиная (шкаф книжный угловой, полки навесные закрывающиеся - 3 шт., шкаф навесной 4-х дверный, полки навесные открытые - 2 шт., шкаф 2-х дверный, полка напольная с 4-я выдвижными ящиками), стоимостью -68000 руб.
    • на общую сумму 2137500 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность передачи <…> только названного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку суд в силу требований закона правомочен произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака, распределив его с учетом конкретных обстоятельств дела. Дальнейшая судьба данного имущества определяется сторонами самостоятельно. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в указанной части.
С учетом вышеизложенного суд верно указал на обоснованность заявленных требований в части следующего имущества:
    • Телевизор <…> стоимостью 38000 рублей;
    • Ноутбук <…> стоимостью 40000 рублей;
    • Принтер <…> стоимостью 3000 рублей,
    • Телевизор <…> с пультом д/у, стоимостью 15000 рублей;
    • DVD плеер <…> с пультом д/у, стоимостью 4000 рублей;
    • Машинка стиральная ***, стоимостью 15000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
-->