Подсудность по кредитному договору

Если кредитный договор содержит пункт о рассмотрении спора по месту нахождения банка

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В 2009 году Верховный Суд РФ дал разъяснение относительно места рассмотрения дел по искам банков (кредитных организаций) к гражданам.
Согласно указанному разъяснению иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитной организации, если это предусмотрено соглашением между банком и кредитной организацией.
Условие о рассмотрении спора в суде, по месту нахождения кредитной организации, как правило, включается в сам кредитный договор.
Несмотря на то, что Письмо Верховного Суда РФ не является обязательным для нижестоящих судов, суды при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из кредитных отношений, придерживаются указанной позиции.
В то же время у гражданина присутствует право заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Вопрос заключается в том, каким образом его обосновать с тем, чтобы оно было удовлетворено судом.
Гражданин также имеет право оспаривать и признавать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий положение о рассмотрении спора, вытекающего из кредитного договора, по месту нахождения банка.
При заявлении подобных требований необходимо указать на нарушение указанным пунктом кредитного договора прав гражданина; указать обстоятельства, свидетельствующие о лишении заемщика возможности участвовать в выработке условий кредитного договора, затрагивающих вопросы подсудности либо об отказе банка в изменении условий о договорной подсудности по требованию заемщика.
10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорную жалобу П. к ЗАО «Тусарбанк» о признании недействительными условия договора банковского вклада, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
31 июля 2009 года между П.и Банком заключен договор банковского вклада. В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном законодательство Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.
Разрешая спор суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что включение в договор условия о договорной подсудности не может рассматриваться как нарушение требования закона или как ущемляющее права потребителя. С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно указав, что подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности.
С данными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась. Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если условия противоречат закону.
Решение судов было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года).
-->