Банк изымает машину в залоге птс

Защита имущества от притязаний банка

Персональные данные из текста Решения изъяты
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)
Ключевые результаты

Юрист по трудовым спорам (Россия, Омск)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Акуловой О.В.
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.
с участием ответчика-истца
рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к <…> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <…> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к <…> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <…> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <…> по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <…> руб. на срок до <…> на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита<…>между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<…>. После получения кредита Заемщик нарушил условия кредитного договора, так как платежи производятся не своевременно. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет<…>руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <…>., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <…> автобус класса А, год выпуска <…> г., идентификационный номер <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет белый, в счет погашения задолженности перед истцом.
<…> обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 319 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» практически перечисляло поступающие от него денежные средства на уплату штрафных санкций, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась. Просит признать действия банка и условия договора, в части порядка списания денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными, обязать произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от <…> с момента образования задолженности, путем зачисления фактически перечисленных денежных средств в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» - действующий на основании доверенности <…>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнение исковых требований, которые поддержал. На момент рассмотрения данного дела <…> внес в счет погашения задолженности <…> рублей, в связи с чем банк уменьшил размер исковых требований, которые состоят из взыскания суммы долга по кредитному договору в размере <…>, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. В предыдущих судебных заседаниях показал, что <…> неоднократно нарушал график оплаты по кредиту, допускал просрочки более 3-х раз в течение <…>, что подтверждается движением денежных средств. Перед заключением кредитного договора <…> был ознакомлен со всеми условиями, лично поставил подпись в кредитном договоре, чем выразил согласие с его условиями. Не оспаривал, что между ООО «Русфинанс Банк» и <…> была установлена следующая договоренность о порядке погашения задолженности, при которой в первую очередь погашались издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств, затем производилась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем только погашение просроченной задолженности по основному долгу (при его наличии) и в последнюю очередь производилось погашение срочной задолженности по основному долгу, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Полагал, что встречные требования не подлежат удовлетворению. <…> не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сумма штрафных санкций является соразмерной сумме долга и соответствует условиям договора. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив его первоначальную продажную цену согласно представленному им акту экспертного исследования об оценке транспортного средства от <…> № <…> в размере <…> рублей.
<…> и участвующая на предыдущих судебных заседаниях его представитель Вяткина Г.А. заявленные ими встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности для признания договора, в части недействительным, ими не пропущен, так как о том, что банком нарушается установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств, <…> стало известно только при ознакомлении с поданным первоначальным исковым заявлением. <…> не оспаривал факт просрочек оплаты по кредиту, однако полагал, что после получения искового заявления им приняты все меры по погашению просроченной задолженности. На момент рассмотрения данного дела у него фактически задолженность отсутствует, что следует из представленного ими расчета, платежных документов об оплате очередного платежа и остатка задолженности на общую сумму <…> рублей, уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк». С заявленным представителем <…> размером первоначальной продажной цены автомобиля они также не согласны, так как акт составлен экспертом без осмотра автомобиля.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В судебном заседании установлено, что <…> между ООО «Русфинанс Банк» и <…> заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <…> рублей, на срок до <…> года, под <…>% годовых для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и здоровья Заемщика <…> (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком <…> условий кредитного договора, между сторонами заключен договор залога имущества. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
Из кредитного договора № <…> от <…> года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» в лице консультанта <…> (Кредитор) и <…> (Заемщик) (л.д. 14-15), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и здоровья <…> (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья), в сумме <…> рублей под <…>% годовых на срок до <…> года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты) и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств Заемщик обязуется передать Кредитору приобретаемый автомобиль (п. 7.1 договора).
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете, в размере минимального ежемесячного платежа<…>рубля, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Разделом 6 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере <…>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств в сумме <…> рублей подтверждается платежным поручением, заявлением о переводе денежных средств (л.д. 13, 22).
Из договора залога имущества № <…> от <…> года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и <…> (Залогодатель), следует, что Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – модель <…> автобус класса А, год выпуска <…> г., идентификационный номер № <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет белый, залоговая стоимость имущества составляет <…> рублей (л.д. 16-17).
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <…>, выданным <…> и договором купли-продажи (л.д. 18-21).
Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору <…> подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 41-47), историей всех погашений клиента за период с <…> по <…> (л.д. 48-51).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес <…>, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 27-29). Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» правомерно обратился в суд за принудительным взысканием всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Вместе с тем, при определении размера задолженности <…> суд полагает, что доводы о нарушении порядка списания денежных средств являются обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. Из текста кредитного договора от <…> иного порядка не следует. Однако из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 48-51), пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк», изложенных им, в том числе в представленных письменных возражениях, банк производил списание поступающих от <…> денежных средств в счет оплаты принятых обязательств в следующем порядке: в первую очередь погашались издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств, затем производилась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем только погашение просроченной задолженности по основному долгу (при его наличии) и в последнюю очередь производилось погашение срочной задолженности по основному долгу.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ, соответственно действия ООО «Русфинанс Банк» по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В этом заключается диспозитивность данной нормы. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
<…> вносились текущие платежи, однако в связи с допущенными просрочками внесения очередной части займа и начислением банком повышенных процентов, указанные суммы являлись недостаточными для погашения суммы кредита, процентов и повышенных процентов, должны были направляться в первую очередь на погашение срочных и просроченных процентов, срочного и просроченного основного долга, следовательно направление банком денежных средств в погашение повышенных процентов (неустойки) является необоснованным, нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Сумма, направленная на погашение повышенных процентов из платежей, произведенных <…> за период с <…> по <…>года, составляет <…>, то есть она необоснованно удержана в счет неустойки. Неустойка носит обеспечительный характер, первоочередное ее погашение препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Исходя из предложенного <…> расчета, у последнего по состоянию на <…> имеется только текущая задолженность по просроченному основному долгу в размере <…>
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Из представленного представителем ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание <…> заявления об изменении исковых требований следует, что на момент рассмотрения данного дела <…> внесено в счет погашения задолженности <…> рублей, в связи с чем у него имеется только основная задолженность по кредитному договору в размере <…>.
При этом, требований об уплате неустойки в заявлении не содержится. Помимо этого, <...> представлены документы о внесении <…> рассчитанной им просроченной задолженности в сумме <…> рублей и очередного платежа, согласно порядку уплаты, установленному договором от <…> в размере <…> рублей.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив представлены сторонами доказательства, суд полагает, что при наличии имеющейся просроченной задолженности по принятым на себя обязательствам, необоснованных действий банка, по порядку списания денежных средств, на день рассмотрения дела просроченные обязательства по договору <…> исполнены, приняты меры к полному погашению имеющейся на момент подачи первоначального искового заявления задолженности и произведен текущий платеж по кредитному договору от <…> года, учитывая также срок действия договора до <…> года, соответственно заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования, с учетом уточнений от <…> года, о взыскании с <…> суммы основного долга в размере <…> и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные <…> встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части признания действий ООО «Русфинанс Банк» по очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору № <…> от <…> противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ. В остальной части требования подлежат отклонению, так как ООО «Русфинанс Банк» фактически произведен зачет всех уплаченных <…> денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается представленным <…> уточнением исковых требований; в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда <…> не представлено доказательств причинения ему действиями банка каких-либо физических или нравственных страданий, напротив, из-за его действий в части нарушения принятых на себя обязательств банк был вынужден обратиться с заявленными первоначальными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к <…> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования <…> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Русфинанс Банк» по очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору № <…> от <…> заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и <…> необоснованными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

О.В. Акулова


Публикуемое решение суда обладает статусом

Ключевые результаты


Ключевые результаты - это результаты труда сотрудников Вяткина.РФ, которые ложатся в основы Решений Суда и формируют для наших Доверителей уникальные последствия, в том числе:
1 изменяют сложившиеся жизненные обстоятельства, препятствовавшие ранее реализации потенциала человека;
2 разрешают многолетние проблемы;
3 устанавливают долгожданную справедливость.

Настоящее Решение Любинского районного суда Омской области впервые в сети Интернет опубликовано на сайте Вяткина.РФ
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Вяткина Галина Анатольевна

+7 (3812) 599-444
+7 (3812) 595-000
Омск, улица 9-я Линия, 165
  • Парковка во дворе мн...


    Организация парковки во дворе и права пользования общим имуществомрешение суда: снести площадки автостоянок, парковочные ограждения На сайте Верховного Суда РФ в августе 2017 года в разделе новос...
  • Самовольная постройк...


    судебная практика Самовольная постройка по решению суда может быть узаконена Самовольная постройка — самым сложным случаем является самострой на земельном участке: 1 который принадлежит не тольк...
  • Возврат наследства...


    К числу наследников первой очереди относятся, в том числе, дети наследодателя Ребенок, родившийся в так называемом гражданском браке и в отношении которого отцовство не установлено в случае смерт...
  • Банк изымает машину ...


    Защита имущества от притязаний банка Банки взыскивают задолженность по кредитам, изымая у Заемщиков залоги. В основание своих требований Банк указывает на просроченную задолженность по кредитном...
  • Восстановление на ра...


    Одним из оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 8...
  • Агентское соглашение...


    В настоящее время мы можем продемонстрировать Вам некоторые из судебных дел, проведенных нами в Арбитражных судах различных инстанций. 1 Истекший срок исковой давности позволяет нам опубликовать ...
-->