Судебная практика по ветеранам ВОВ

имеющих право на предоставление жилья Решения судов о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на предоставление жилья

  1. Факт регистрации родственника в жилом помещении сам по себе не является основанием для вывода о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
  2. Принято Центральным районным судом г. Омска (Омская область) от 30 сентября 2010 года №2-3145/10


  3. Доводы администрации о том, что регистрация родственника произведена с целью ухудшения жилищных условий, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку он является членом семьи и в домовладении проживает с 2003 года, несмотря на то, что до 29 декабря 2009 года был зарегистрирован по другому адресу.
  4. Принято Тимашевским районным судом (Краснодарский край) от 13 сентября 2010 года


  5. Довод представителя Администрации г. Омска об отсутствии заключения Межведомственной комиссии о признании помещения, занимаемого истцом непригодным для проживания подлежит суд находит необоснованным.
    Требования прокурора ЦАО города Омска к Администрации города Омска в части возложения на Администрацию города Омска принять Решение об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности (не пригодности) для проживания, суд находит подлежащими удовлетворению.
  6. Принято Центральным районным судом г. Омска (Омская область) от 10 ноября 2010 года №2-3105/10


  7. Действия истца по продаже жилого дома не могут быть признаны как намеренные и совершенные с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку заявление о принятии на учет спустя 3,7 года.
    Кроме того, в документах, приложенных к заявлению, имеется справка Администрации, из которой следует, что продажа дома была вызвана состоянием здоровья и престарелым возрастом супругов, в связи чем, было принято решение о переезде в г. Омск к сыну, поэтому признать действия истца по продаже жилого дома умышленными и совершенными с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, нельзя.
  8. Принято Кировским районным судом г. Омска (Омская область) от 26 июля 2006 года


  9. В судебном заседании установлено, что продажа объектов недвижимости, принадлежащих истцу, была вызвана тем, что истец проживала одна, коммунальных услуг и медицинского обслуживания в деревне не было.
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переезд истца в г. Омск связан с объективной причиной - невозможностью проживать по прежнему месту жительства. Кроме того, сумма, полученная истцом от продажи указанных объектов недвижимости, недостаточна для улучшения жилищных условий в г. Омске. Таким образом, заключение истцом договора купли-продажи объектом недвижимости не может рассматриваться как намеренные действия истца, направленные на ухудшение жилищных условий.
  10. Принято Центральным районным судом г. Омска (Омская область) от 11 мая 2011 года №2-2478/11


  11. Отказывая истцу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении Администрация г. Омска исходила из того, что истец намеренно ухудшила жилищные условия, заключив договор дарения в 2006 года на принадлежащую на праве собственности квартиру, своей снохе.
    Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что истец проживает в жилом помещении с 1974 года. Семья сына проживает вместе с истцом в указанном жилом помещении на протяжении 25 лет. Ведут раздельное хозяйство, проживают каждый в своей комнате. Истец имеет свои собственные денежные средства, которые периодически передает им для осуществления ухода за ней. Заключение договора дарения указанного жилого помещения было вызвано жизненными обстоятельствами.
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий
  12. Принято Центральным районным судом г. Омска (Омская область) от 12 января 2011 года №2-425/11


  13. После сделки по отчуждению жилого помещения площадь занимаемого истцом жилого помещения по существу не изменилась. Он не имел и не имеет отдельного жилого помещения. Ссылка администрации на совершение истцом сделки по отчуждению жилого помещения, как основания для не включения его в список на получение жилого помещения по Указу Президента № 714, не может быть принята во внимание, так как это была вынужденная мера со стороны истца, пытающегося создать себе приемлемые условия для проживания.
  14. Принято Электростальским городским судом (Московская область) от 24 августа 2010 года №2-1323/2010


  15. Сам по себе факт снятия с регистрационного учета истца в квартире дочери и постановка на регистрационный учет по месту фактического проживания не могут расцениваться как действия, предусмотренные ст.53 ЖК РФ.
    Совершив указанные действия, истец выполнила обязанность, установленную ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", о регистрации по месту жительства.
    После совершения этих действий, истец не утратила статус нуждающейся в жилом помещении, поскольку продолжает проживать в специализированном жилом помещении социального обслуживания и не имеет своего собственного жилья, ей не предоставлено жилье по договору социального найма.
  16. Принято Златоустовским городским судом Челябинской области от 09 февраля 2011 года №2-339/2011

-->