Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст 208 гпк рф

С момента удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы до реального ее получения порой проходит значительный промежуток времени. В стране происходит инфляция, деньги обесцениваются, - в итоге присужденная сумма не покрывает расходов для восстановления нарушенного права.
В целях минимизации последствий просрочки исполнения решения суда статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен механизм защиты прав взыскателя, который заключается в индексации присужденных судом денежных сумм.
В случае исполнения решения суда с просрочкой, либо неисполнением, взыскатель (истец) по ранее рассмотренному иску либо должник (ответчик), имеют право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В основу индексации положен рост потребительских цен на день исполнения решения суда. Индексы роста потребительских цен рассчитываются как по каждому субъекту Российской Федерации в отдельности, так и в целом по Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда РФ индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9). Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата.
Основанием для индексации присужденных сумм является, как было сказано выше, обесценивание присужденной денежной суммы. Отсутствие вины ответчика (должника) в задержке выплаты не является основанием для отказа в индексации. Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", подтверждена в Определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белугина Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Заслуживающим внимания является вопрос о начале течения срока с момента которого взыскатель имеет право на индексацию присужденных судом денежных сумм.
Верховный Суд РФ указал, что присужденные денежные суммы подлежат выплате с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48).
Аналогичная позиция высказана в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16: запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит. И далее: в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

    Судебная практика Омского областного суда по вопросам индексации присужденных сумм (2011-2012)

  1. Удовлетворяя требования взыскателя об индексации за период с 18.10.2011 г. по 13.02.2012 г., суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение должником М.А.А. принятых по условиям мирового соглашения обязательств по передаче имущества. При этом суд не учел, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ возможность индексации допускается только в отношении решений, которыми с одной из сторон взысканы денежные суммы.
    Заключенным сторонами и утверждённым судом мировым соглашением наложенное судом на М.А.А. обязательство по выплате денежной суммы П.В.В. было прекращено новацией в связи с заменой его на другое обязательство, заключавшееся в передаче имущества в натуре. Как следует из пояснений обеих сторон, исполнительное производство по решению о взыскании денежной суммы с М.А.А. в пользу П.В.В. по вышеуказанному судебному решению от 03.10.2008 г. и определениям об индексации взысканной суммы было прекращено.
    При таких условиях оснований для индексации взысканной судом суммы за период после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон в рамках исполнительного производства не имелось, поскольку исполнение денежного обязательства было прекращено, а принятое вместо него на себя должником Марковым А.А. обязательство не являлось денежным (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2012 года).

  2. При расчете размера индексации судом были учтены выплаченные М.А.А. суммы, расчет произведен исходя из роста индекса потребительских цен, согласно данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области.
    Расчет индексации причитающихся сумм соответствует закону и материалам дела, оснований полагать его ошибочным не имеется.
    Довод жалобы о том, что неоднократные обращения П.В.В. в суд с заявлением об индексации присужденных сумм являются злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
    Право на осовременивание присужденных сумм гарантировано законом, и не ставится в зависимость от количества обращений взыскателя с такими требованиями, а сами положения ст. 208 ГПК РФ, по сути, являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2012 года).

  3. Вынося определение, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 208 ГПК РФ, при этом судом было учтено, что названная правовая норма защищает присужденные денежные суммы от обесценивания в связи с инфляцией и не связывает период, за который взысканная сумма подлежит индексации, с моментом предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также какими-либо действиями или бездействием взыскателя и должника.
    При чем, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2012 года).

  4. Ссылка в жалобе на факт обращения А.Д.В. с исковым заявлением к П.Е.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения в суд с иском, не может быть принята во внимание.
    Взыскание сумм на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеют разную правовую природу.
    Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
    В свою очередь, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.03.2012 г.).

  5. Факт взыскания с Евстратенко В.В. в пользу Перфильевой И.Н. по решению суда процентов за нарушение сроков уплаты взысканных судом сумм средств на основании ст. 395 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку право на индексацию взысканной суммы не ставится в зависимость от использования взыскателем иных способов восстановления своих прав, нарушенных длительным неисполнением судебного решения, и, в частности, не зависит от того, предъявлялся ли взыскателем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременным возвратом долга (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2011 года).
-->