Освобождение имущества от ареста

судебная практика

В процессе исполнения решения суда на стадии исполнительного производства аресту (включению в опись) может подвергнуться как имущество, не принадлежащее должнику, так и имущество принадлежащее должнику, но которое в соответствии с законодательством не подлежит изъятию.
Споры, связанные с освобождением имущества от наложения ареста или исключения его из описи рассматриваются по правилам искового производства.
Исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи рассматриваются судом по месту нахождения спорного имущества, вне зависимости от его вида: движимое или недвижимое имущество.
В отличие от заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи может быть предъявлено в суд до реализации арестованного имущества.
Ответчиками по спорам об освобождении имущества от наложения ареста или включения его в опись являются должник и взыскатель, в качестве истца выступает лицо, право которого нарушено, то есть лицо, на имущество которого наложен арест или имущество которого включено в опись.
Отмена ареста (включения в опись) имущества, которое не принадлежит должнику.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто только имущество должника.
При розыске имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, как правило, ориентируется на место жительства должника. Соответственно, при выходе на объект, в отношении которого имеются сведения о том, что оно является место жительства должника, судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности находящегося там имущества, именно должнику. Именно поэтому в ряде случаев в акт ареста (описи) имущества включается имущество, которое не является собственностью должника.
В целях защиты прав лиц, на имущество которых обращено взыскание, законом предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковые заявления об освобождении имущества от ареста либо исключении его из описи могут быть удовлетворены при наличии ряда условий, основным из них является доказанность факта принадлежности имущества лицу, которое обратилось с соответствующим требованием.
В качестве минимизации последствий, доказательства принадлежности имущества необходимо представить на стадии ареста имущества судебныму приставу-исполнителю. Собственник имущества также вправе вносить в акт ареста (описи) имущества замечания относительно его принадлежности.
Недоказанность факта принадлежности имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В качестве примера можно привести одно из дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалуемой истцом, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей арестованной микроволновой печи в корпусе серого цвета № <…> не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, поскольку в доказательство принадлежности ей арестованной печи истцом представлен гарантийный талон на микроволновую печь SAMSUNG, наклейки с серийными номерами на котором не соответствуют номеру микроволновой печи, арестованной судебным приставом-исполнителем.
Доказательств неправильного указания в акте номера арестованной микроволновой печи суду не представлено. Осмотр арестованного имущества и указание его номера производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и <…>, которая не указала на неправильность отражения данных об арестованном имуществе, отразив свое несогласие с арестом и принадлежность арестованного имущества не ей (Апелляционное определение Омского областного суда от 19 сентября 2012 г.).
По другому делу,наличие лишь устной договоренности, согласно которой погашение за заемщика (должника в исполнительном производстве) кредита, влечет право на признание права собственности на имущество, явилось также основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от наложения ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля <…> в суд не представлено.
Доводы <…> о том, что фактически автомобиль приобретен лично ею на ее денежные средства опровергаются имеющимися доказательствами. Кроме того, сам себе факт уплаты заемных денежных средств от имени заемщика иным лицом не свидетельствует об утрате заемщиком права собственности на приобретенный на заемные средства автомобиль и не может служить основанием для признания права собственности на транспортное средство за лицом, уплатившим долг (Кассационное Омского областного суда от 25 января 2012 года).
Не был принят в качестве доказательства принадлежности имущества, подвергнутого аресту, акт приема-передачи имущества, составленный при продаже квартиры с мебелью. Как указал суд, в акте приема-передачи имущества индивидуальные признаки имущества не указаны. Поскольку доказательств того, что должник продала не только квартиру, но и спорное имущество, включенное в акт описи и ареста, не предоставлено, требования об освобождении имущества от ареста были оставлены без удовлетворения (Кассационное определение Омского областного суда от 09 февраля 2011 года).
Распространенной является ситуация, когда в процессе предъявления требований о возврате долга либо на стадии, а также после вынесения соответствующего решения суда, должник производит действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
В данной ситуации необходимо иметь в виду, сделки, направленные на отчуждение имущества, при наличии факта доказанности, могут быть признаны ничтожными.
Соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное после предъявления исковых требований о взыскании, в соответствии с которым основная часть имущества перешла к супруге должника, признано мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (Кассационное определение Омского областного суда от 16 марта 2011 года).
Заслуживающим внимания является вопрос об аресте (включении в опись) имущества, право собственности, на которое перешло от должника к другому лицу в момент нахождения указанного имущества под обременением (залогом).
В качестве основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем имущество – автомобиль должен быть исключен от наложенного ареста, суд обоснованно признал ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение.
Доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о залоге приобретаемого им автомобиля, отмену решения суда не влекут. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога на автомобиль, поскольку это не предусмотрено законодательством. (Апелляционное определение Омского областного суда 04 апреля 2012 года).
При рассмотрении другого дела требования об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Определяющим обстоятельством послужил тот факт, что на момент ареста транспортного средства, задолженность перед банком была погашена путем внесения в кассу банка денежных средств, полученных от реализации предмета залога (Кассационное определение Омского областного суда от 11 января 2012 года).
Отмена ареста (включения в опись) имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности.
При аресте имущества (включении в опись) собственник такого имущества вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста при условии, что имущество, подвергнутое аресту (включению в опись) не относится к имуществу, на которое в силу закона взыскание не может быть обращено.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, включены предметы обычной домашней обстановки. Перечень такого имущества законодательством не очерчен. В судебной практике обычно к предметам обычной домашней обстановки и обихода относят имущество, которое в минимальной степени отражает потребность гражданина в его использовании.
В качестве примеров можно привести следующие решения судов.
Поскольку домашнее имущество: стенка, велотренажер, телевизор, обогреватель, прихожая, оставленные в пользовании должника, не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на такие предметы, с учетом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем по данным доводам жалоба Мельник Л.Н. также не подлежала старшим судебным приставом удовлетворению. Суд приходит к выводу, что указанные вещи не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода(Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г.).
При рассмотрении другого дела, из акта описи была исключена, в том числе, душевая кабина. Истцом представлена суду справка из больницы, согласно которой ему противопоказаны посещения бани, саун в связи с имеющимся у него заболевание. В силу этого суд посчитал, что душевая кабина подлежит исключению из акта описи и ареста имущества, как предмет, необходимый для удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей человека.
-->