Имущество, на которое не может быть обращено взыскание

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К числу такого имущества относится жилое помещение (его части) при условии, что оно является для гражданина-должника и членов его семьи, с ним проживающих совместно единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключением является имущество, являющееся предметом ипотеки.

14 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А.Шикунова.
Заявительница жалобы гражданка Ф.Х. Гумерова обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании по договору займа путем обращения взыскания на долю в размере 1/3 в праве собственности должника на жилой дом площадью в 332,4 кв.м.
Судом первой инстанции заявление было удовлетворено.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который оставил заявление без удовлетворения со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, указав, что находящийся в собственности должника жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а поэтому на это имущество взыскание обращено не может.

Со ссылкой на статью 446 ГПК РФ было оставлено без удовлетворения исковое заявление гражданина Ю.А. Шикунова об обращении взыскания и признании права собственности на принадлежащую должнику долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 81 кв.м.

Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственно пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средством жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ также отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Признавая признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал на необходимость внесения изменений в гражданское законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения – общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи.
-->