Агентское соглашение: Решения судов

Судебного дело №2-2092/2017
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)
Ключевые результаты

Дело А46-8799/2009

Истец: Индивидуальный предприниматель Вяткин Геннадий Петрович
п р о т и в
Ответчиков: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с первоначальным размером требований, образованных в рамках оперативных мероприятий (проведенных структурами МВД) и окончательно оформленными итоговой выездной налоговой проверкой, начислившей недоимку по уплате налогов, штрафов и пеней на общую сумму в более 8.000.000 рублей, по состоянию на 01.01.2009 года.

Хронология судебных событий по делу.

11/2009-58280(1)

Юрист по жилищным спорам (Россия, Омск)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 32-56-51 сайт e-mail

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск
№ дела

29 мая 2009 года
А46-8799/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пошиванюк Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Вяткина Геннадия Петровича Омского района Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС, управление) о признании недействительным решения №12-02.2/280 от 19.01.2009 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС №03-03-15/00362зг от 24.02.2009),

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Вяткин Г.П. (паспорт 52 04 903996 от 25.04.2004);
от ИФНС – Менькова И.А. по доверенности от 10.01.2009 №04-10/4592; Винокурова Т.В. по доверенности от 02.12.2008 №04-10/11748/1;
от Управления – Личман О.В. по доверенности от 11.01.2009 №15-18/00041;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Вяткин Геннадий Петрович, проживающий в селе Красноярка Омского района Омской области (далее – предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе №03-03-15/00362зг от 24.02.2009.
В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, которые в конечном итоге были сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009 в части взыскания:
- 1 605 070 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 321 014 рублей штрафа за его неполную уплату и 117 972,64 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- 264 013,9 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 52 802,78 рублей штрафа за его неполную уплату и 19 405,04 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- 3 840 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС, 768 руб. штрафа за его неполную уплату и 282,24 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- 6 600 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФМС, 1 320 руб. штрафа за его неполную уплату и 485,11 руб. пени за его несвоевременную уплату.
При этом указанные требования заявитель адресует 2 ответчикам: ИФНС и УФНС.
В обоснование требований заявитель указал на то, что налоговый орган не принял во внимание при вынесении решения наличие агентского соглашения, заключенного между ним и иностранной компанией; а также тот факт, что, заключая агентское соглашение с ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ), он действовал в рамках поручения иностранной компании (AKOO PRETA TRADING LIMITED).
Инспекция, возражая заявленным требованиям, указала на то, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона; им правомерно были исчислены налоги (НДФЛ и ЕСН) с доходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ), так как основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между Вяткиным Г.П. (Агент) и ООО АФЗ.
Управление поддержало доводы Инспекции, добавив, что неблагоприятные последствия для заявителя наступают в результате решения ИФНС, а не Управления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в отношении признания недействительным решения Управления.
Представитель Управления также заявила ходатайство об исключении УФНС из числа лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства Управления было отказано, поскольку в этом же судебном заседании заявитель просил привлечь Управление в качестве второго ответчика, указанное ходатайство судом удовлетворено, исходя из смысла норм статей 46, 47 АПК РФ; а также права заявителя обращать свои требования к лицу, которое, по его мнению, является ответчиком по делу.
25.05.2009 к материалам судебного дела заявителем были приобщены копии и подлинники банковских квитанций и приходных кассовых ордеров СБ РФ, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о перечислении всего полученного по агентскому соглашению с ООО АФЗ в адрес Принципала - иностранной компании.
ИФНС в дополнениях сослалась на то, что указанные документы отсутствовали во время проведения проверки; в соответствии с заданием иностранной компании (AKOO PRETA TRADING LIMITED) заявителю было поручено найти покупателей на арматурную продукцию; первые платежи на р/счет предпринимателя от ООО АФЗ поступили 12.03.2007, в то время как перечисления в адрес иностранной компании имели место уже 13.02.2007.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Вяткин Геннадий Петрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2006 за ОГРН 306552830500012, о чем налоговым органом были внесены сведения в ЕГРИП и выдано Свидетельство от 01.11.2006 серии 55 №002815318.
ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вяткина Г.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт №14-ДСП от 10.10.2008.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении предпринимателя Вяткина Г.П.. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- частью 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций (по какому налогу – не указано) - в размере 2 685 891 рубль;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов (каких- не указано, указаны только КБК) на общую сумму 833 822,58 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 1 605 070 рублей недоимки по НДФЛ, 264 013,9 рублей недоимки по ЕСН (ФБ), 3840 рублей – ЕСН (ТФМС), 6 600 рублей – ЕСН (ФФМС), 2 289 589 рублей – НДС; а также пени по вышеперечисленным налогам в общей сумме 311 443,04 рубля.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области.
Решением УФНС от 24.02.2009 № 03-03- 15/00362зг вышеуказанное решение ИФНС отменено в части взыскания НДС и начисленного по нему штрафа и пени; в остальной части – оставлено без изменений.
Полагая, что решениями указанных налоговых органов нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Требования заявителя, предъявленные к Инспекции ФНС по Омскому району Омской области удовлетворены судом в полном объеме в силу следующего.
Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя выручки, полученной на расчетный счет от ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ).
Основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между Вяткиным Г.П. (Агент) и ООО АФЗ, а поступившие денежные средства – являлись агентским вознаграждением, выплата которого была предусмотрена вышеназванным соглашением.
По мнению предпринимателя, поступившие на его расчетный счет денежные средства ему не принадлежали, так как являлись собственностью Принципала – иностранной компании, и были полностью перечислены по ее указанию в адрес физического лица – Петрова А.П.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено наличие следующих договорных отношений у предпринимателя.
В соответствии с договором займа от 15.05.2006, заключенным между Вяткиным Г.П. и Петровым А.П., 23 октября 2006 года Петров А.П.передал в адрес Вяткина Г.П. заемные денежные средства в размере 16 480 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Расчетом задолженности по договору перевода долга № PR 001 от 23.10.2006.
23 октября 2006 года между AKOO PRETA TRADING LIMITED (далее – иностранная компания, PRETA) и Вяткиным Г.П. заключен договор перевода долга № PR 001, согласно которому Вяткин Г.П. перевел долг по вышеназванному договору займа с согласия первоначального кредитора Петрова А.П. на иностранную компанию.
05 ноября 2006 года, уже будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Вяткин Г.П. заключил с PRETA Агентское соглашение № PR 0107, в соответствии с которым иностранная компания (принципал) поручает агенту (Вяткину Г.П.) представление ее интересов на территории РФ путем поиска партнеров для Принципала и заключения с ними сделок от имени Агента, но за счет Принципала.
В соответствии с Заданием №1/11/2006 от 05.11.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2007 года на арматурную продукцию в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.
В соответствии с Заданием №1/12/2006 от 19.12.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2006 года на ламинат в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.
Отчетами об исполнении указанного задания от 28.12.2006 и 18.01.2007 агент сообщает, что покупатель на ламинат найден, указывает реквизиты для отгрузки ламината в адрес ИП Пойко В.В.
В январе 2007 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП Пойко В.В. за поставку ламината.
Заданием №1/01/2007 от 11.01.2007 Принципал отменяет задание на поиск покупателей арматурной продукции в связи с трудностями поставок с заводов-производителей, но, подтверждая то обстоятельство, что у него имеется возможность реализовать квоты по арматурной продукции конечным потребителям, поручает агенту найти продавцов на арматурную продукцию с обязательным заключением агентского соглашения от имени Агента с продавцами (производителями) арматурной продукции.
Отчетами об исполнении указанного задания от 28.02.2007, 30.03.2007, 06.04.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, агент сообщает, что указанное задание выполнено путем заключения агентского соглашения с ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ) №11/2007/PR от 11.01.2007 и использования имеющихся у Принципала квот на поставку арматурной продукции.
С учетом этого, на расчетный счет предпринимателя в течение всего 2007 года регулярно поступали денежные средства от ООО АФЗ в качестве агентского вознаграждения.
Так как заданием №2/01/2007 от 25.01.2007 иностранная компания поручила Вяткину Г.П. перечислять все аккумулирующиеся на его расчетном счете деньги в адрес Петрова А.П. для погашения задолженности Принципала перед указанным лицом в соответствии с договором перевода долга, заявитель в течение всего 2007 года регулярно перечислял денежные средства в адрес Петрова А.П. с использованием услуг СБ РФ по их переводу, что подтверждается материалами дела.
Единственным доводом налогового органа в обоснование непринятия во внимание агентского соглашения между иностранной компанией и заявителем, отраженным в обжалуемом решении, был тот факт, что указанное соглашение подписано Еленой Хаджируссу, не являющейся уполномоченным лицом в момент его подписания на основании данных, полученных из Интерпола.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС.
Управлением жалоба была удовлетворена частично:
- решение ИФНС в части НДС было отменено по причине представления заявителем в УФНС агентского соглашения и всех документов к нему, подписанных директором Эйрини Валько, то есть, полномочным лицом;
- в части НДФЛ и ЕСН оставлено в силе с указанием на то, что так как договор займа от 15.05.2006 был заключен Вяткиным Г.П. до регистрации его в качестве предпринимателя, расходы в сумме 16 480 000 рублей по гашению долга перед Петровым А.П., не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом налоговым органами снова не были приняты во внимание договорные отношения между Вяткиным и PRETA без указания причин.
Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, не делался анализ всех договорных отношений с участием Вяткина Г.П.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что полученные от ООО АФЗ денежные средства не принадлежат иностранной компании, в то время как из документов, имеющихся в материалах дела, следует именно такой вывод.
Указанный вывод также полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регламентирующего особенности агентского договора.
В удовлетворении требований заявителя, предъявленных к Управлению ФНС по Омскому области суд отказал.
Согласно ст. 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Кроме того, по мнению суда, обстоятельством, подлежащим установлению по делам такой категории, является установление судом факта причинной связи между действиями государственного органа и неблагоприятными последствиями, которые наступили (могут наступить) для лица, права которого нарушены.
Исходя из того, что Управлению ФНС по Омской области законом не предоставлено каких-либо полномочий по взысканию с заявителя в судебном либо внесудебном порядке предъявленных по обжалуемому решению ИФНС сумм неуплаченных налогов, штрафов и пени, такой причинной связи не прослеживается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Вяткина Г.П. к УФНС следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 100 рублей, и подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя Вяткина Геннадия Петровича Омского района Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области удовлетворить в полном объеме: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009, в части взыскания:
- 1 605 070 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 321 014 рублей штрафа за его неполную уплату и 117 972,64 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- 264 013,9 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 52 802,78 рублей штрафа за его неполную уплату и 19 405,04 рублей пени за его несвоевременную уплату;
- 3 840 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС, 768 руб. штрафа за его неполную уплату и 282,24 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- 6 600 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФМС, 1 320 руб. штрафа за его неполную уплату и 485,11 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Обязать ИФНС по Омскому району Омской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ФНС по Омскому области, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009, отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС по Омскому району Омской области, расположенной по адресу: г. Омск-33, ул. Красный Путь, 143 в пользу предпринимателя Вяткина Геннадия Петровича (ОГРН 306552830500012), проживающего по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Боровая, дом 15, 100 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья
Захарцева С.Г.

1036/2009-22246(1)

Юрист по жилищным спорам (Россия, Омск)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, сайт e-mail

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 01 сентября 2009 года
Дело № А46-8799/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4320/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-8799/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Геннадия Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 12-02.2/280 от 19.01.2009 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 03-03-15/00362зг от 24.02.2009),

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Вяткин Г.П. (паспорт 52 04 903996 от 25.04.2004);
от ИФНС – Менькова И.А. по доверенности от 10.01.2009 №04-10/4592; Винокурова Т.В. по доверенности от 02.12.2008 №04-10/11748/1;
от Управления – Личман О.В. по доверенности от 11.01.2009 №15-18/00041;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Геннадий Петрович (далее – ИП Вяткин Г.П., предприниматель, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- 1 605 070 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 321 014 рублей штрафа за его неполную уплату и 117 972 руб. 64 коп. пени за его несвоевременную уплату;
- 264 013 руб. 90 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 52 802 руб. 78 коп. штрафа за его неполную уплату и 19 405 руб. 04 коп. пени за его несвоевременную уплату;
- 3 840 руб. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС, 768 руб. штрафа за его неполную уплату и 282 руб. 24 коп. пени за его несвоевременную уплату;
- 6 600 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФМС, 1 320 руб. штрафа за его неполную уплату и 485 руб. 11 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Также предприниматель заявил требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) №03-03-15/00362зг от 24.02.2009, принятого по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46- 8799/2009 требования налогоплательщика к налоговому органу удовлетворены в полном объеме, решение №12-02.2/280 от 19.01.2009 признано недействительным в оспариваемой части.
В удовлетворении требований к УФНС России по Омской области отказано.
ИФНС России по Омскому району Омской области не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее ненормативного акта, обжаловала его в этой части в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИП Вяткин Г.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2006, о чем выдано Свидетельство от 01.11.2006 серии 55 №002815318.
ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вяткина Г.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт №14-ДСП от 10.10.2008.
В ходе проверки установлено неправомерное неотражение в составе доходов предпринимателя выручки, полученной на расчетный счет от ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее - ООО АФЗ).
Основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между Вяткиным Г.П. (Агент) и ООО АФЗ, а поступившие денежные средства - являлись агентским вознаграждением, выплата которого была предусмотрена вышеназванным соглашением.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении предпринимателя Вяткина Г.П. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление деклараций (по какому налогу - не указано) - в размере 2 685 891 рубль;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов (каких- не указано, указаны только КБК) на общую сумму 833 822 руб. 58 коп.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 1 605 070 руб. недоимки по НДФЛ, 264 013 руб. 90 руб. недоимки по ЕСН (ФБ), 3840 руб. - ЕСН (ТФМС), 6 600 руб. - ЕСН (ФФМС), 2 289 589 рублей - НДС; а также пени по вышеперечисленным налогам в общей сумме 311 443 руб. 04 коп.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.
Решением УФНС России по Омской области от 24.02.2009 № 03-03-15/00362зг вышеуказанный ненормативный правовой акт инспекции отменен в части взыскания НДС и начисленного по нему штрафа и пени; в остальной части - оставлено без изменений.
Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке оба решения (решение ИФНС России по Омскому району Омской области и решение УФНС России по Омской области).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что предприниматель 05.11.2006 заключил договор с AKOO PRETA TRADING LIMITED, по которому принципал (AKOO PRETA TRADING LIMITED) поручает агенту (Вяткину Г.П.) представлять интересы иностранной компании на территории РФ путем поиска партнеров для принципала и заключения с ними сделок от имени агента, но за счет принципала.
В соответствии с данным договором принципал 11.01.2007 поручил агенту найти продавцов на арматурную продукцию с обязательным заключением агентского соглашения от имени агента с продавцами (производителями) арматурной продукции.
Во исполнение договора с иностранной компанией предприниматель 11.01.2007 заключил с ООО АФЗ агентское соглашение, по которому ИП Вяткин Г.П. за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО АФЗ действия по поиску покупателей арматурной продукции.
25.01.2007 иностранная компания поручила Вяткину Г.П. перечислять все аккумулирующиеся на его расчетном счете деньги в адрес Петрова А.П. для погашения задолженности AKOO PRETA TRADING LIMITED перед указанным лицом в соответствии с договором перевода долга.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства и наличие гражданских отношений предпринимателя с иностранной компанией свидетельствуют о том, что поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ООО АФЗ не являются собственностью ИП Вяткина Г.П., так как договор с ООО АФЗ был заключен во исполнение договора с иностранной компанией, и по распоряжению AKOO PRETA TRADING LIMITED перечислялись в адрес третьего лица.
Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства без указания причин, не доказано, что полученные от ООО АФЗ денежные средства не принадлежат иностранной компании.
По данным основаниям суд первой инстанции требования ИП Вяткина Г.П. к налоговому органу удовлетворил.
В отношении требований, заявленных к УФНС России по Омской области, суд первой инстанции указал, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает прав предпринимателя и не влечет наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем не может быть признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Омскому району Омской области считает неправомерным удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительным ее решения. Указывает, что ИП Вяткин Г.П. занимался поиском покупателей как для ООО АФЗ, так и для АКОО PRETA TRADING LIMITED, в связи с чем вознаграждения за услуги предпринимателя являются его доходом, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, инспекция указывает, что суд не дал оценку доказательств на предмет их допустимости, которые не являлись частью материалов выездной налоговой проверки, а именно представленные в ходе судебного разбирательства копии квитанций.
ИП Вяткин Г.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
По его мнению, налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание договорные отношения с иностранной компанией.
Кроме того, налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании у налогового органа отчет кассира-операциониста за 2007 год с приложенными документами, подтверждающими расходные и приходные операции.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным на страницах 12-13 настоящего постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ИФНС России по Омскому району Омской области и ИП Вяткин Г.П., которые поддержали ранее изложенные требования и возражения.
УФНС России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований предпринимателя к ИФНС России по Омской области. В части отказа в удовлетворении требований к УФНС России по Омской области законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ и ЕСН является, в том числе реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объектов обложения названным налогом.
Как уже было указано, причиной доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя выручки, полученной на расчетный счет от ООО АФЗ и от ИП Пойко В.В.
Основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между Вяткиным Г.П. (Агент) и ООО АФЗ, а поступившие денежные средства - являлись агентским вознаграждением, выплата которого была предусмотрена вышеназванным соглашением.
По мнению предпринимателя, поступившие на его расчетный счет денежные средства ему не принадлежали, так как являлись собственностью Принципала - иностранной компании. В дальнейшем по указанию иностранной организации денежные средства были полностью перечислены в адрес физического лица - Петрова А.П.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела и пояснений предпринимателя для определения объектов обложения ЕСН И НДФЛ необходимо установить, какое право у предпринимателя имеется на денежные средства, поступающие на его расчетный счет, на каком основании такие средства зачисляются на счет налогоплательщика и как этими средствами может распоряжаться предприниматель.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что 05 ноября 2006 года, Вяткин Г.П. как индивидуальный предприниматель заключил с PRETA Агентское соглашение № PR 0107, в соответствии с которым иностранная компания (принципал) поручает агенту (Вяткину Г.П.) представление ее интересов на территории РФ путем поиска партнеров для Принципала и заключения с ними сделок от имени Агента, но за счет Принципала.
В соответствии с Заданием №1/11/2006 от 05.11.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2007 года на арматурную продукцию в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.
В соответствии с Заданием №1/12/2006 от 19.12.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2006 года на ламинат в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.
Отчетами об исполнении указанного задания от 28.12.2006 и 18.01.2007 агент сообщает, что покупатель на ламинат найден, указывает реквизиты для отгрузки ламината в адрес ИП Пойко В.В.
В январе 2007 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП Пойко В.В. за поставку ламината.
Заданием №1/01/2007 от 11.01.2007 Принципал отменяет задание на поиск покупателей арматурной продукции в связи с трудностями поставок с заводов-производителей, но, подтверждая то обстоятельство, что у него имеется возможность реализовать квоты по арматурной продукции конечным потребителям, поручает агенту найти продавцов на арматурную продукцию с обязательным заключением агентского соглашения от имени Агента с продавцами (производителями) арматурной продукции.
При этом, иностранной компанией в задании от 11.01.2007 в пункте 4 установлено, что агент обязуется получать предоплату или оплату услуг, включая получение агентского вознаграждения от любых третьих лиц, от поручителей за поиск покупателей арматурной продукции и перечислить на расчетный счет принципала (иностранной организации) и иных третьих лиц, указанных им, в погашение любой встречной или иной прочей кредиторской задолженности принципала по сделкам с участием агента или без такового. Перечисление и/или иное распоряжение денежными средствами, находящимися у агента, которые принадлежат принципалу, будут оформляться дополнительным заданием принципала.
Отчетами об исполнении указанного задания от 28.02.2007, 30.03.2007, 06.04.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, агент сообщает, что указанное задание выполнено путем заключения агентского соглашения с ООО АФЗ №11/2007/PR от 11.01.2007 и использования имеющихся у Принципала квот на поставку арматурной продукции.
С учетом этого, на расчетный счет предпринимателя в течение всего 2007 года регулярно поступали денежные средства от ООО АФЗ в качестве агентского вознаграждения.
Из указанных обстоятельств дела следует, что заключение предпринимателем договора с ООО АФЗ было обусловлено наличием договора с АКОО PRETA TRADING LIMITED (первый заключен во исполнение второго), а денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве вознаграждения от ООО АФЗ, являются собственностью иностранной компании (пункты 3 и 4 задания АКОО PRETA TRADING LIMITED от 11.01.2007).
Таким образом, поскольку перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО АФЗ связано с исполнением договора с иностранной компанией, постольку данные денежные средства не принадлежат ИП Вяткину Г.П., право распоряжения ими по своему усмотрению у него нет.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение от ООО АФЗ по смыслу статей 39, 41 НК РФ не являются доходом ИП Вяткина Г.П. и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а, поскольку доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафа основаны только на обратном выводе, такие доначисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Помимо изложенного, в тексте ненормативного правового акта налоговый орган указал на недействительность сделки предпринимателя с иностранной компанией. Данный довод инспекция обосновала подписанием со стороны АКОО PRETA TRADING LIMITED агентского соглашения от 05.11.2006, заданий к агентскому соглашению и счетов-фактур неуполномоченным лицом – Еленой Хаджириусу, которая на момент составления названных документов не являлась руководителем иностранной компании.
Однако, в материалы дела представлены копии первичных документов (агентское соглашение, задания, отчеты), из которых следует, что от имени иностранной компании все документы подписывал Эрини Валько. При этом, в тексте решения УФНС России по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отражено, что в соответствии с материалами Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 11.08.2008 № 136/6349 Эрини Валько с 11.04.2006 по настоящее время является директором иностранной компании.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности представленных предпринимателем документов, следует признать необоснованными.

Также инспекция в своем решении указывает на заключение предпринимателем договора займа от 15.05.2006 с физическим лицом Петровым А.П., по которому Петров А.П. (заимодавец) передает Вяткину Г.П. (заемщик) денежные средства в сумме 16 480 000 руб. сроком до 01.01.2008.
В дальнейшем, согласно договору перевода долга от 23.10.2006 № PR-001 Вяткин Г.П. перевел свои обязательства с согласия Петрова А.П. на АКОО PRETA TRADING LIMITED.
Инспекция, установив, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя, на основании распоряжения иностранной компании направлялись налогоплательщиком в адрес Петрова А.П. в целях гашения долга АКОО PRETA TRADING LIMITED, посчитала, что «платеж, направленный на гашение задолженности Принципала, не сопряжен с предпринимательской деятельностью. Агент (Вяткин Г.П.) должен осуществить перевод денежных средств» (страница 2 решения по выездной проверке).
Вышестоящий налоговый орган в тексте своего решения указал, что одновременно с договором перевода долга от 23.10.2006 № PR-001, по которому Вяткин П.Г. перевел долг перед Петровым А.П. на иностранную компанию, заключен договор перевода долга от 23.10.2006 № PR-002, в соответствии с которым ООО «Русич» перевел свои обязательства с согласия Вяткина Г.П. на АКОО PRETA TRADING LIMITED в сумме 16 480 000 руб.
На основании данных обстоятельств, а также того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.11.2006 вышестоящий налоговый орган заключил, «что расходы ИП Вяткина по погашению долга в соответствии с договором займа от 15.05.2006 № 1 в сумме 16 480 000 руб. не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя в виде агентского вознаграждения не могут быть уменьшены на расходы, не соответствующие требованиям главы 25 Кодекса».
Суд апелляционной инстанции данные выводы проверяющих и вышестоящего налогового органа расценивает как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела поименованных договоров займа и перевода долга следует, что:
15.05.2006 Вяткин Г.П. до его регистрации в качестве предпринимателя взял в займы у Петрова А.П.;
обязательства Вяткина Г.П., перед Петровым А.П. были прекращены 23.10.2006 переводом долга на иностранную компанию, в связи с чем у Вяткина Г.П. возникли обязательства перед АКОО PRETA TRADING LIMITED;
в свою очередь, 23.10.2006 (то есть в этот же день), обязательства Вяткина Г.П. перед иностранной компанией были прекращены переводом долга ООО «Русич» перед Вяткиным Г.П. в пользу иностранной компании.
Таким образом, по состоянию на 23.10.2006, то есть до регистрации в качестве предпринимателя, Вяткин Г.П. исполнил свои долговые обязательства перед третьими лицами. Отношения по погашению долга в размере 16 480 000 руб. после указанной даты имели место быть: у ООО «Русич» перед иностранной компанией и АКОО PRETA TRADING LIMITED перед Петровым А.П. При этом, по распоряжению иностранной компании предприниматель в дальнейшем перечислял принадлежащие этой компании денежные средства, в счет погашения ее долга перед Петровым А.П.

Следовательно, наличие (отсутствие) вышеуказанных заемных обязательств предпринимателя для рассматриваемого спора не имеет какого-либо значения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Вяткин Г.П. денежные средства иностранной компании, направляемые на погашение ее долга перед Петровым А.П., учитывал в составе своих расходов (как это расценил вышестоящий налоговый орган).

ИФНС России по Омскому району Омской области в тексте своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции представленных в ходе судебного разбирательства копий квитанций на предмет подлинности данных документов.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 предприниматель представил суду копии и подлинники банковских квитанций и приходных кассовых ордеров Сбербанка России, из которых следует, что денежные средства, поступающие в качестве агентского вознаграждения от ООО АФЗ, направлялись в адрес Петрова А.П.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в их подлинности.
Во-первых, данные документы представлены как в форме подлинников, так и в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для их непринятия. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции обозревал как подлинники, так и представленные в материалы дела копии данных документов, о чем свидетельствует подпись судьи на каждой копии квитанции и пометка «сверено» (л. 130-151 т.4, л. 1-44 т.5).
Во-вторых, данные документы подтверждают доводы налогоплательщика о перечислении денежных средств в адрес Петрова А.П., которые принадлежат иностранной компании, в счет погашения ее задолженности;
В-третьих, налоговый орган не указал, на основании каких оснований он пришел к выводу о том, что данные документы не являются подлинными.
В-четвертых, имея такие сомнения, инспекция не была лишена права заявить в суде первой инстанции об их фальсификации и проведении экспертизы на предмет их действительности. Однако, таких заявлений от проверяющих не последовало. В том числе, на необходимость исключения данных доказательств в связи с их фальсификацией и проведения экспертизы не было заявлено налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

На этом основании представляются необоснованными доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не оценил перечисленные выше документы на предмет их подлинности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Вяткина Г.П. поступило ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств – отчет кассира-операциоиста за 2007 год с приложенными документами, подтверждающим расходные и приходные операции на 160 листах (копии). Данные доказательства налогоплательщик просил истребовать с целью подтверждения их наличия у налогового органа, а также того, что такие документы были переданы ИП Вяткиным Г.П. инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство.
В соответствии с честью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, перечисленные в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как: данные доказательства имеются в материалах дела, а истребование документов, с целью подтверждения их наличия у стороны спора не предусмотрено процессуальных законодательством. Кроме того, факт наличия данных документов у налогового органа подтверждается описью переданных предпринимателем на проверку документов (л. 27 т.3). При этом, копия описи, в которой указано на передачу инспекции отчета кассира-операциониста за 2007 год с приложенными документами, подтверждающим расходные и приходные операции на 160 листах (копии), представлена в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, оснований истребования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении ходатайства ИП Вяткина Г.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких- либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Омскому району Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-8799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер


Публикуемые решение и постановление суда обладает статусом

Ключевые результаты


Ключевые результаты - это результаты труда сотрудников Вяткина.РФ, которые ложатся в основы Решений Суда и формируют для наших Доверителей уникальные последствия, в том числе:
1 изменяют сложившиеся жизненные обстоятельства, препятствовавшие ранее реализации потенциала человека;
2 разрешают многолетние проблемы;
3 устанавливают долгожданную справедливость.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2009 года по делу №А46-8799/2009 впервые в сети Интернет опубликовано на сайте Вяткина.РФ
Вяткина.РФ - Юридический Центр, Федеральное общественное учреждение по правам человека (Россия, Омск)

Вяткина Галина Анатольевна

+7 (3812) 599-444
+7 (3812) 595-000
Омск, улица 9-я Линия, 165
  • Парковка во дворе мн...


    Организация парковки во дворе и права пользования общим имуществомрешение суда: снести площадки автостоянок, парковочные ограждения На сайте Верховного Суда РФ в августе 2017 года в разделе новос...
  • Самовольная постройк...


    судебная практика Самовольная постройка по решению суда может быть узаконена Самовольная постройка — самым сложным случаем является самострой на земельном участке: 1 который принадлежит не тольк...
  • Возврат наследства...


    К числу наследников первой очереди относятся, в том числе, дети наследодателя Ребенок, родившийся в так называемом гражданском браке и в отношении которого отцовство не установлено в случае смерт...
  • Банк изымает машину ...


    Защита имущества от притязаний банка Банки взыскивают задолженность по кредитам, изымая у Заемщиков залоги. В основание своих требований Банк указывает на просроченную задолженность по кредитном...
  • Восстановление на ра...


    Одним из оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 8...
  • Агентское соглашение...


    В настоящее время мы можем продемонстрировать Вам некоторые из судебных дел, проведенных нами в Арбитражных судах различных инстанций. 1 Истекший срок исковой давности позволяет нам опубликовать ...
-->